Судебный иск Экологической Вахты по Северному
Кавказу так и не был рассмотрен по существу
сентябрь, 2009
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска в защиту Утриша
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА В ЗАЩИТУ УТРИША
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
<30 сентября 2009>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА В ЗАЩИТУ УТРИША
Судебный иск Экологической Вахты по Северному
Кавказу так и не был рассмотрен по существу
29 сентября 2009г. в Арбитражном суде Краснодарского края под председательством судьи Людмилы Дубиной состоялось заседание по иску Экологической Вахты по Северному Кавказу в защиту уникальных природных комплексов Утриша - района сухих субтропических лесов, расположенного на Черноморском побережье между Новороссийском и Анапой. Данный иск был подан 6 апреля 2009г. Его требованиями являются: признание недействительным договора аренды лесного участка в центральной части заказника "Большой Утриш", запрещение строительства подъездной дороги к нему и вырубки при этом деревьев, в том числе, относящихся к видам, включенным в Красную книгу РФ. Ответчиками по иску являются Департамент лесного хозяйства Краснодарского края, Фонд региональных некоммерческих проектов "ДАР", ООО "Главпромстрой", ГУ КК "Комитет по лесу", ГУ КК "Управление "Краснодарлес". Двое последних ответчиков не появились ни на одном судебном заседании.
Это было первое судебное заседание, на котором иск Экологической Вахты должен был быть рассмотрен по существу. Заседание 29-го сентября явилось продолжением заседания, начатого 25 сентября, на котором был объявлен перерыв. До этого почти полгода длилась предварительная фаза рассмотрения данного судебного дела.
Но и на состоявшемся 29 сентября заседании, к сожалению, до рассмотрения иска по существу дело так и не дошло. Представитель истца изложил суду основания и предмет иска, уточнив при этом иск новыми фактами и доказательствами, и предоставил суду ходатайство об истребовании документов, которые необходимы для рассмотрения иска. Ответчики из Фонда "ДАР", Департамента лесного хозяйства и ООО "Главпромстрой" ничего по существу иска не сказали. Вся их энергия, также как и на всех предварительных заседаниях, была направлена на то, чтобы, используя любые возможные процессуальные проволочки, не допустить рассмотрения дела по существу и не представить истребуемые истцом документы. Их полностью поддерживала участвовавшая в суде в качестве третьего лица Администрация Краснодарского края. И как показало решение суда, они сумели своего добиться.
После длившегося один час заседания, суд попросил участников процесса удалиться, чтобы предоставить ему возможность для обсуждения и принятия решения. Ожидалось, что будет назначено новое заседание, на котором будет произведен опрос свидетелей и рассмотрение доказательств. Однако после короткого совещания судья Людмила Дубина огласила решение суда:
"Именем Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края объявляет результирующую часть решения от 29.09.2009г. по делу 6/252, суд в составе Дубиной, руководствуясь статьями 7, 11, 65, 176 АПК РФ, решил,
- в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать;
- в иске отказать;
В течение установленного законом срока будет отписано. В течение месяца решение может быть обжаловать в апелляционной инстанции.
Судебное заседание окончено".
То, что решение суда, в конце концов, может быть принято не в пользу Утриша, можно было ожидать. Но участвовавшие в судебном заседании члены и сторонники Экологической Вахты не ожидали, что судья Дубина свернет дело, даже не дойдя до рассмотрения иска по существу. Есть основания полагать, что такое решение было принято судьей под давлением со стороны неких, заинтересованных в сворачивании данного судебного дела сил. Ведь фактически иск Экологической Вахты направлен не против незаконных коммерческих устремлений Фонда "ДАР" и Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, как это может показаться при рассмотрении заключенного между ними договора аренды без знания подоплеки его заключения. По сути инициированный Экологической Вахтой процесс направлен против планов строительства на Утрише новой государственной резиденции для Президента России. Экологическая Вахта предельно ясно обосновала на состоявшемся судебном заседании, что договор аренды между Департаментом лесного хозяйства и Фондом "ДАР", по сути, является притворной сделкой, призванной замаскировать планы Управления делами Президента РФ занять под резиденцию самый ценный в природном отношении участок в центральной части Утриша.
Так как мотивированного решения об отказе в иске пока нет, не ясно, на чем основывалась судья, принимая данное решение. Получив мотивированное решение, Экологическая Вахта будет его оспаривать в апелляционной инстанции.
В данной ситуации, особенно интересно выглядят действия природоохранных и правоохранительных государственных органов, участвовавших в судебном процессе в качестве третьих лиц и которые могли сыграть решающую роль. Имеются в виду Прокуратура Краснодарского края и Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю. Эти органы официально признали строительство дороги незаконным, Управление Росприроднадзора подало против ООО "Главпромстрой" два судебных иска, Прокуратура Краснодарского края направила представление о нарушении природоохранного законодательства. Однако они фактически устранились от участия в процессе. Особенно, Прокуратура Краснодарского края, которая была приглашена к участию в процессе Экологической Вахтой, согласилась в нем участвовать и при этом, начиная с июля этого года, не приняла участие ни в одном судебном заседании и даже не направила в суд никакого отзыва. Представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, которое также было вовлечено в процесс по ходатайству Экологической Вахты, принял участие только в самом последнем судебном заседании, но вел себя на нем крайне пассивно. Никаких отзывов Управлением в суд также не было направлено. Данный судебный процесс показал, что, также как и в ситуации с незаконным строительством дороги на Утрише в декабре 2008г. – январе 2009г., когда беспредел со стороны ООО "Главпромстрой" остановили не госорганы, а экологические активисты, преградившие своими телами путь технике строителей, вопросы соблюдения законности в том, что касается сохранения уникальной природы Утриша по-прежнему волнуют, прежде всего, общественность, а не государственные органы, которые по долгу службы обязаны этим заниматься. Причина этого очевидна – данные госорганы не смеют идти против воли такой могущественной структуры, как Управление делами Президента России.
Андрей РУДОМАХА
(Экологическая Вахта по Северному Кавказу)
Аудиозапись судебного заседания 29.09.2009
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
<30 сентября 2009>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА В ЗАЩИТУ УТРИША
Судебный иск Экологической Вахты по Северному
Кавказу так и не был рассмотрен по существу
29 сентября 2009г. в Арбитражном суде Краснодарского края под председательством судьи Людмилы Дубиной состоялось заседание по иску Экологической Вахты по Северному Кавказу в защиту уникальных природных комплексов Утриша - района сухих субтропических лесов, расположенного на Черноморском побережье между Новороссийском и Анапой. Данный иск был подан 6 апреля 2009г. Его требованиями являются: признание недействительным договора аренды лесного участка в центральной части заказника "Большой Утриш", запрещение строительства подъездной дороги к нему и вырубки при этом деревьев, в том числе, относящихся к видам, включенным в Красную книгу РФ. Ответчиками по иску являются Департамент лесного хозяйства Краснодарского края, Фонд региональных некоммерческих проектов "ДАР", ООО "Главпромстрой", ГУ КК "Комитет по лесу", ГУ КК "Управление "Краснодарлес". Двое последних ответчиков не появились ни на одном судебном заседании.
Это было первое судебное заседание, на котором иск Экологической Вахты должен был быть рассмотрен по существу. Заседание 29-го сентября явилось продолжением заседания, начатого 25 сентября, на котором был объявлен перерыв. До этого почти полгода длилась предварительная фаза рассмотрения данного судебного дела.
Но и на состоявшемся 29 сентября заседании, к сожалению, до рассмотрения иска по существу дело так и не дошло. Представитель истца изложил суду основания и предмет иска, уточнив при этом иск новыми фактами и доказательствами, и предоставил суду ходатайство об истребовании документов, которые необходимы для рассмотрения иска. Ответчики из Фонда "ДАР", Департамента лесного хозяйства и ООО "Главпромстрой" ничего по существу иска не сказали. Вся их энергия, также как и на всех предварительных заседаниях, была направлена на то, чтобы, используя любые возможные процессуальные проволочки, не допустить рассмотрения дела по существу и не представить истребуемые истцом документы. Их полностью поддерживала участвовавшая в суде в качестве третьего лица Администрация Краснодарского края. И как показало решение суда, они сумели своего добиться.
После длившегося один час заседания, суд попросил участников процесса удалиться, чтобы предоставить ему возможность для обсуждения и принятия решения. Ожидалось, что будет назначено новое заседание, на котором будет произведен опрос свидетелей и рассмотрение доказательств. Однако после короткого совещания судья Людмила Дубина огласила решение суда:
"Именем Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края объявляет результирующую часть решения от 29.09.2009г. по делу 6/252, суд в составе Дубиной, руководствуясь статьями 7, 11, 65, 176 АПК РФ, решил,
- в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать;
- в иске отказать;
В течение установленного законом срока будет отписано. В течение месяца решение может быть обжаловать в апелляционной инстанции.
Судебное заседание окончено".
То, что решение суда, в конце концов, может быть принято не в пользу Утриша, можно было ожидать. Но участвовавшие в судебном заседании члены и сторонники Экологической Вахты не ожидали, что судья Дубина свернет дело, даже не дойдя до рассмотрения иска по существу. Есть основания полагать, что такое решение было принято судьей под давлением со стороны неких, заинтересованных в сворачивании данного судебного дела сил. Ведь фактически иск Экологической Вахты направлен не против незаконных коммерческих устремлений Фонда "ДАР" и Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, как это может показаться при рассмотрении заключенного между ними договора аренды без знания подоплеки его заключения. По сути инициированный Экологической Вахтой процесс направлен против планов строительства на Утрише новой государственной резиденции для Президента России. Экологическая Вахта предельно ясно обосновала на состоявшемся судебном заседании, что договор аренды между Департаментом лесного хозяйства и Фондом "ДАР", по сути, является притворной сделкой, призванной замаскировать планы Управления делами Президента РФ занять под резиденцию самый ценный в природном отношении участок в центральной части Утриша.
Так как мотивированного решения об отказе в иске пока нет, не ясно, на чем основывалась судья, принимая данное решение. Получив мотивированное решение, Экологическая Вахта будет его оспаривать в апелляционной инстанции.
В данной ситуации, особенно интересно выглядят действия природоохранных и правоохранительных государственных органов, участвовавших в судебном процессе в качестве третьих лиц и которые могли сыграть решающую роль. Имеются в виду Прокуратура Краснодарского края и Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю. Эти органы официально признали строительство дороги незаконным, Управление Росприроднадзора подало против ООО "Главпромстрой" два судебных иска, Прокуратура Краснодарского края направила представление о нарушении природоохранного законодательства. Однако они фактически устранились от участия в процессе. Особенно, Прокуратура Краснодарского края, которая была приглашена к участию в процессе Экологической Вахтой, согласилась в нем участвовать и при этом, начиная с июля этого года, не приняла участие ни в одном судебном заседании и даже не направила в суд никакого отзыва. Представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, которое также было вовлечено в процесс по ходатайству Экологической Вахты, принял участие только в самом последнем судебном заседании, но вел себя на нем крайне пассивно. Никаких отзывов Управлением в суд также не было направлено. Данный судебный процесс показал, что, также как и в ситуации с незаконным строительством дороги на Утрише в декабре 2008г. – январе 2009г., когда беспредел со стороны ООО "Главпромстрой" остановили не госорганы, а экологические активисты, преградившие своими телами путь технике строителей, вопросы соблюдения законности в том, что касается сохранения уникальной природы Утриша по-прежнему волнуют, прежде всего, общественность, а не государственные органы, которые по долгу службы обязаны этим заниматься. Причина этого очевидна – данные госорганы не смеют идти против воли такой могущественной структуры, как Управление делами Президента России.
Андрей РУДОМАХА
(Экологическая Вахта по Северному Кавказу)
Аудиозапись судебного заседания 29.09.2009
УТОЧНЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ
№ EW-18/6-09
от 29.09.2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Судья Дубина Л.И., по делу № А-32-9379/2009-6/252
Истец:
Межрегиональная природоохранная и правозащитная
благотворительная общественная организация
"Экологическая Вахта по Северному Кавказу"
385012, г.Майкоп, ул.Поселковая 36
Ответчики:
Департамент лесного хозяйства Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная 22
ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу"
353235, Краснодарский край, пос.Афипский, ул.Пушкина 1
Фонд региональных некоммерческих проектов "ДАР"
119991, г.Москва, пер.2-й Спасоналивковский 6
ГУ Краснодарского края "Управление Краснодарлес"
350916, Краснодарский край, ст.Елизаветинская,
ул.Курганная 136
ООО "Главпромстрой"
350080, г.Краснодар, ул.Уральская 93
Третьи лица:
Администрация Краснодарского края
350014, г.Краснодар, ул.Красная 35
Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю
350014, г.Краснодар, ул.Гимназическая 36
Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю
350063, г.Краснодар, ул.Красная 19
Департамент имущественных отношений Краснодарского края
350014, г.Краснодар, ул.Гимназическая, 36
УТОЧНЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА
АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА
01.07.2008г. по результатам проведенного 23.06.2008г. аукциона продажи прав на аренду лесного участка, между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент) и Фондом региональных некоммерческих проектов "ДАР" (далее - Фонд) был заключен договор №08-02а-002 (далее - Договор), согласно которому Фонду был предоставлен участок площадью 119,8 га. Как следует из данного Договора, Фонд получил лесной участок на землях лесного фонда Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества: квартал 72 - выделы 20, 21, 22, части выделов 8, 11, 16, 17, квартал 79 - выделы 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, части выделов 4, 5, 15, 16, 25, 26.
Согласно п.2.2 постановления главы администрации Краснодарского края "Об организации государственного заказника "Большой Утриш" от 02.02.1994г. №116, в территорию государственного заказника "Большой Утриш" (далее - Заказник) вошли "земли Анапского лесничества, Анапского спецлесхоза площадью 1232 га (кварталы 32, 40, 48, 69, 70, 71, 72, 77, 79, 80 согласно проекту лесоустройства 1986г.).
В соответствии со ст.2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 №33-ФЗ, территории заказников относятся "либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения". Ст.24 устанавливает режим особой охраны территорий государственных природных заказников путем запрета (ограничения) любой деятельности, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Как следует из п.4 ст.22, комплексный (ландшафтный) государственный природный заказник предназначен исключительно для сохранения и восстановления природных комплексов (природных ландшафтов). В соответствии с п.3 ст.24, "задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника".
В соответствии со ст.10 Закона Краснодарского края от 31.12.2003г. №656-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края", целями объявления территорий государственными природными заказниками краевого значения являются сохранение природных комплексов в естественном состоянии, сохранение, воспроизводство и восстановление отдельных компонентов природной среды либо природных ресурсов. На территории государственных природных заказников краевого значения постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственного природного заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Такими видами деятельности, в том числе, могут быть:
- отвод земельных участков под все виды хозяйственной деятельности, застройку;
- рубки главного пользования и другие виды рубок леса;
- строительство зданий, сооружений, дорог, трубопроводов, линий электропередач и иных коммуникаций;
- изыскательские, взрывные и буровые работы;
- проезд, стоянка и мойка автомототранспорта, судов и иных плавсредств;
- устройство туристических площадок и лагерей;
- иные виды хозяйственной деятельности.
Как следует из Положения о государственном комплексном (ландшафтно-флористическом и морском) заказнике "Большой Утриш", утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края "Об организации государственного заказника "Большой Утриш" от 02.02.1994г. №116, данный Заказник был образован "в целях сохранения уникальных можжевелово-фисташковых растительных биоценозов и эталонных сообществ морских гидробионтов", а именно, "с целью сохранения, воспроизводства и восстановления растительных сообществ реликтовых эндемичных видов, реликтовых и живописных ландшафтов (оползневый ландшафт урочища Большой Утриш, реликтовые прибрежные озера, ландшафты Водопадной щели, Лобановой щели), поддержания общего экологического баланса и регулируемого рекреационного использования природных ресурсов… Границы заказника "Большой Утриш" установлены в соответствии с распространением единого природно-территориального комплекса, образуемого участками ареалов обитания реликтовых эндемичных видов (можжевельники высокий, вонючий, красноватый, фисташка туполистная) в районе уникальных реликтовых и живописных ландшафтных образований и ограниченного естественным образом с северо-востока склонами Навагирского хребта и с юго-запада - морским побережьем".
Фисташка туполистная, можжевельник высокий и вонючий являются растениями, занесенными в Красную книгу Российской Федерации. В соответствии со ст.60 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. №7-ФЗ, запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности растений, относящихся к видам, занесенным в красные книги, и ухудшающая среду их обитания.
В соответствии с ч.3, 5 ст.102 Лесного кодекса РФ, участки лесов с наличием реликтовых и эндемичных растений относятся к категории - особо защитные участки леса, на территории которой запрещается осуществление любой деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Согласно п.3 ст.95 Земельного кодекса РФ, на землях государственных природных заказников, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указывается в п.3.3.2 Договора, Фонд имеет право "осуществлять на лесном участке возведение временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществлять благоустройство лесного участка (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.) в соответствии с целевым назначением лесного участка и его разрешенным использованием".
В соответствии с п.3.4.6 Договора, Фонд обязан "осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов".
В силу ст.87 Лесного кодекса РФ, основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, является лесохозяйственный регламент лесничества. Лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов РФ. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Частью 1 ст.14 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что вплоть до утверждения лесных планов субъектов РФ и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом РФ порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу РФ.
По состоянию на 01.07.2008г. ООО "Леспроект" и ОАО "Росгипролес" на основании лесоустроительной документации был выполнен проект лесохозяйственного регламента Новороссийского лесничества. Указанный регламент, как и лесоустроительная документация, на основании которой он разработан, не содержит сведений о необходимости строительства, реконструкции и содержании дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладки просек и противопожарных разрывов, создания систем средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержания этих систем и средств, а также формирования запасов горюче-смазочных материалов на территории заказника "Большой Утриш".
Частью 2 ст.85 Лесного кодекса РФ установлено, что лесное планирование является основой освоения лесов, расположенных в границах лесничеств. Часть 3 статьи устанавливает, что документом лесного планирования является лесной план субъекта РФ. В соответствии с ч.1 ст.86 Лесного кодекса РФ в лесном плане субъекта РФ определяются цели и задачи лесного планирования, а также мероприятия по осуществлению планируемого освоения лесов и зоны такого освоения. В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ, до утверждения лесного плана использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются на основании лесоустроительной документации, которая, как указано выше, не содержит сведений о необходимости обустройства противопожарной дороги и проведения иных специальных противопожарных мероприятий на территории Заказника.
Таким образом, п.3.4.6 договора аренды, которым департамент лесного хозяйства Краснодарского края налагает на Фонд региональных некоммерческих проектов "ДАР" обязанность произвести ряд действий противопожарного характера, не соответствует требованиям Закона, а именно: ст.60 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. №7-ФЗ, п.3 ст.95 Земельного кодекса РФ, ч.2, 3 ст.85, ст.87, ч.3, 5 ст.102 Лесного кодекса РФ.
В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна. Иными словами, несоответствие условий сделки требованиям правового акта является основанием ее недействительности. При этом вовсе необязательно, чтобы в соответствующих нормативных актах содержались прямые указания на недействительность сделок, заключенных с нарушением установленных этими актами требований.
Договор аренды лесного участка №08-02а-002 заказника "Большой Утриш" является сделкой, по сути, антисоциальной, т. к. ее реализация уже нанесла непоправимый урон окружающей природной среде, а в связи с возможным строительством подъездной дороги "Сукко-Утриш" и рекреационных объектов нанесет Заказнику особо тяжкий вред. Пользуясь тем, что, по словам ответчика - Фонда "согласно действующему законодательству <…>для создания заповедника на землях лесного фонда необходимо осуществить перевод земли в категорию земель особо охраняемых природных территорий <…> вышеназванное Распоряжение Правительства не было исполнено, перевод земель лесного фонда в категорию земель ООПТ не был осуществлен", Фонд приобрел в аренду 119,8 га ценнейшей территории государственного Заказника, имея умысел возвести на данном особо защитном участке леса, в районе единого природно-территориального комплекса, образуемого участками ареалов обитания реликтовых эндемичных видов (можжевельники высокий, вонючий, красноватый, фисташка туполистная) среди уникальных реликтовых и живописных ландшафтных образований - рекреационные объекты.
С этой целью Фонд и Департамент через находящееся в его ведомственном подчинении ГУ КК "Комитет по лесу" заключили Соглашение "О мерах противопожарной безопасности" (далее - Соглашение). Согласно данному документу, "в целях использования Фондом Арендуемого участка по целевому назначению (рекреационной деятельности), а также в целях проведения предусмотренных договором аренды и нормативными правовыми актами противопожарных мероприятий, в том числе организации на Арендуемом участке лесохозяйственной противопожарной дороги, Фонду необходим проезд к Арендованному участку; в целях противопожарной безопасности на участке леса заказника "Большой Утриш" необходимо провести реконструкцию существующей противопожарной дороги 7,21 км, и строительства новой 4,53 км <…> 1. Комитет предоставляет Фонду право проезда к Арендуемому участку по лесохозяйственной противопожарной дороге. 2. Фонд за свой счет, своими силами и силами третьих лиц обеспечивает обустройство и поддержание надлежащего состояния лесохозяйственной противопожарной дороги, в том числе: содержание и устройство лесохозяйственной противопожарной дороги для проезда автотранспорта и пожарной техники к принадлежащему Фонду на праве аренды земельному участку и водоемам" (Приложение 1).
При подписании сторонами данного Соглашения были нарушены принципы ст.422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отсутствие на юридическом документе конкретной даты его заключения - делает невозможным установления законодательства, которым стороны руководствовались при его заключении и исполнении.
Из этого следует, что стороны намеренно, отдавая себе отчет в своих противоправных действиях - о чем свидетельствуют подписи на Соглашении, выражающие добровольное волеизъявление сторон, приступили к реализации Рабочего проекта строительства противопожарной лесохозяйственной дороги ДО получения положительного заключения обязательной в таких случаях государственной экологической экспертизы, и прохождения процедуры ОВОС (оценки воздействия планируемой деятельности на окружающую среду), что является нарушением ст.11 ФЗ от 23.11.1995г. №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и ст.32 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающее среды".
В декабре 2008 года на землях Заказника подразделениями ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" и ООО "Главпромстрой" были начаты работы по вырубке леса по трассе будущей дороги, а ООО "Главпромстрой" приступил, кроме того, к нарезке бульдозерами трассы новой автодороги.
По результатам проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки 16.12.2008г. было возбуждено уголовной дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. В ходе предварительного расследования действия были переквалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ - в связи с тем, что причиненный окружающей среде вред является особо крупным - 1 630 000 рублей.
В результате проведенных управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю мероприятий, в отношении ООО "Главпромстрой" составлен акт №09-28-01-ОН от 12.01.2009г., выдано предписание №09-28-01-ОН-З об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.01.2009г. ООО "Главпромстрой" привлечен к административной ответственности по ст.8.39, ч.1 ст.8.4, 8.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 490 000 рублей: административный штраф за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы - в размере 60 тысяч рублей, за уничтожение редких видов растений, занесенных в Красную книгу РФ - 430 тысяч рублей. По ст.8.2 КоАП РФ материалы были направлены в Анапский районный суд для дальнейшего рассмотрения и принятия решения. Суд признал предъявленные Управлением требования законными.
В связи с наличием в действиях признаков состава уголовно-наказуемого деяния, расчет вреда, нанесенного государству, в результате уничтожения деревьев, занесенных в Красную книгу РФ, был направлен в прокуратуру Краснодарского края для проведения проверки в рамках ст.144-145 УК РФ. 11.01.2009г. данной прокуратурой в администрацию Краснодарского края внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства
В Арбитражный суд Краснодарского края был направлен иск к ООО "Главпромстрой" о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде и государству в сумме 1 630 000 рублей.
В силу ч.ч.3, 4 ст.69 АПК РФ "вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом".
Вышеизложенные обстоятельства ярко свидетельствуют о разрушительных последствиях реализации не соответствующего закону Соглашения о строительстве подъездной дороги к арендованному Фондом в Заказнике участку.
Министерство природных ресурсов и экологии России неоднократно обращалось в Департамент с просьбой прекратить порочную практику сдачи в аренду лесных участков лесного фонда, планируемого ко включению в состав заповедника "Утриш" (Приложения 2, 3, 4). Но департамент лесного хозяйства еще более увеличил темпы сдачи в долгосрочную аренду под рекреационные цели особо ценные участки заказников Краснодарского края. Такая антисоциальная, безнравственная политика привела к тому, что по настоящий момент в долгосрочной аренде, как указывается в Эколого-экономическом обосновании заповедника "Утриш", находится 36 лесных участков 28 арендаторов общей площади 127,033 га - не считая участка 119,8 га Фонда.
При этом в расчет не принимается, что Заказник является единственным в России участком сухих можжевелово-фисташковых лесов средиземноморского типа.
Дальнейшее исполнение сторонами Договора приведет к организации заповедника "Утриш" на базе Заказника, лишенного основных реликтовых эндемичных видов, реликтовых и живописных ландшафтов (оползневый ландшафт урочища Большой Утриш, реликтовые прибрежные озера, ландшафты Водопадной щели, Лобановой щели) - что нивелирует сам смысл организации заповедника в данном месте.
Нам известно, что уже произведен подсчет предполагаемого ущерба, который будет нанесен произрастающим на арендованном по Договору участке можжевело-фисташковым лесам в результате их уничтожения.
Чем же конкретно грозит окружающей природной среде строительство дороги "Сукко-Утриш" и возведение рекреационного комплекса? Это:
- Уничтожение ненарушенных лесных участков с древостоем высокой плотности на площади ориентировочно 4500 м х 20 м = 90000 кв.м = 9 га. Ширина дороги взята с учетом уничтожения участков леса ниже и выше полотна дороги при прокладке террасы под дорогу на крутых склонах (местами ширина уничтожаемой лесопокрытой полосы достигает 50 м). Часть уничтожаемых участков относится к дубово-грабовым и сосновым лесам. Часть дороги протяженностью около 1,5 км проходит по участкам можжевелово-фисташковых древостоев, где преобладают как виды-эдификаторы реликтовые, занесенные в Красную книгу РФ можжевельник высокий, можжевельник вонючий, фисташка туполистная. Здесь произрастают другие редкие виды - жимолость этрусская, астрагал арнакантовый и другие.
- Уничтожение по трассе прокладываемой дороги занесенных в Красную книгу можжевельников возрастом до 500 лет и более (диаметр ствола до 1 м) в количестве нескольких сотен деревьев, фисташки туполистной в количестве более 200 деревьев (72 квартал Анапского участкового лесничества).
- Уничтожение плодородного почвенного слоя по трассе дороги на той же площади (около 9 га) и провоцирование смыва плодородного слоя ливневыми дождями на прилегающей к дороге территории.
- Создание угрозы схода селевых потоков в результате уничтожения защитного растительного покрова на откосах дороги и склонах, обнажения почвы и глинистого грунта (значительная часть трассы дороги проходит по глинистым склонам).
- Уничтожение мест обитания диких животных (млекопитающих, пресмыкающихся, насекомых и других), нарушение путей миграции и уничтожение мест их постоянной концентрации. В частности, уже нарушены пути миграции и уничтожены места постоянной концентрации копытных - косуль, кабанов, благородного оленя.
- Создание угрозы оползневых подвижек на крутосклонных участках, особенно в момент активизации сейсмических процессов - в данном районе проходит несколько сейсмогенерирующих разломов.
- Уничтожение реликтовых ландшафтов обвально-оползневого типа на прибрежных участках дороги (72 квартал Анапского участкового лесничества).
- Нарушение (изменение) микроклимата в районе прокладки дороги за счет изменения ветрового режима, гидрологического режима (изменение уровня стояния грунтовых вод, характеристик стока поверхностных вод), баланса зеленых насаждений, почвенных характеристик. Это может вызвать ухудшения благоприятности погодных условий (влажности, температурного режима), условий питания древесно-кустарниковой и травянистой растительности, что приведет к усыханию данной растительности на прилегающих к дороге участках.
- Вырубка деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу (те же виды, что и при строительстве дороги). С учетом того, что на данных участках высокая плотность произрастания данных видов, даже при низкой плотности застройки потребуется уничтожить несколько сотен реликтовых можжевельников и фисташек. Количество может быть определено при разработке генплана застройки объекта.
- Естественные экосистемы локального и ландшафтного уровня, являющиеся уникальными, не имеющими аналогов, будут уничтожены и превращены в лучшем случае в искусственные биогеоценозы садово-паркового типа. Учитывая освоенность прилегающих участков берега (от мыса Большой Утриш и севернее и от щели Широкая и южнее) данные экосистемы с прибрежными ненарушенными можжевелово-фисташковыми древостоями не имеют аналогов в России.
- Так же, как и при строительстве дороги, будут уничтожены места обитания и постоянной концентрации диких животных, в том числе редких видов.
- Будут уничтожены места отдыха перелетных птиц, находящиеся на путях их сезонной миграции.
- При строительстве береговых сооружений, в том числе гидротехнических, будет изменена гидрология прибрежных акваторий, нарушены береговые процессы, что приведет к размыву прилегающих участков берега. Для сохранения существующих галечных пляжей потребуются огромные затраты, что опять же не даст гарантии стабилизации береговых процессов и предотвращения размыва пляжей. Надо сказать, что существующие на сегодня методы моделирования береговых процессов (математическое, гидравлическое) не дают прогнозов высокой степени достоверности.
- Будут частично уничтожены прибрежные морские экосистемы, которые до настоящего времени сохранились как эталонные.
- Уничтожение или серьезное нарушение реликтовых ландшафтов обвально-оползневого типа и лиманного типа.
Территория заказника "Большой Утриш" в соответствии с Указом Президента РФ от 22.09.1994г. №1954 в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985г. №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", имеет статус федерального курортного региона. Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.96 №591-р, территория заказника в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортовг. Анапа отнесена к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В соответствии с ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям. В соответствии с пунктом 1 ст.95 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли, в том числе, государственных природных заказников и лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Общеизвестен факт, что лечебно-оздоровительный имидж город-курорт Анапа имеет благодаря можжевеловым лесам Заказника. Древесные леса Заказника выделяют специальные летучие вещества - фитонциды, убивающие или подавляющие рост и развитие бактерий, микроскопических грибов, простейших. И если 1 гектар лиственного леса летом ежедневно выделяет в атмосферу 2 кг летучих фитонцидов, сосновый бор - 5 кг, то можжевеловый лес - около 30 кг. Летучие фитонциды обладают способностью проникать через легкие и кожу в организм человека. Они затормаживают развитие болезнетворных микроорганизмов, предохраняют его от инфекционных заболеваний. Фитонциды нормализуют сердечный ритм и артериальное давление, участвуют в обмене веществ, благоприятно воздействуют на процесс кровообращения в мозгу, состояние печени, бактерицидную активность кожи, а также на иммунную и нервную системы.
Во многом благодаря этому лечебно-оздоровительному имиджу в сезоне 2009г. Анапа оказалась самым популярным курортом Краснодарского края, который только с 1 июня по 24 июля 2009г. посетили более 4,42 миллиона отдыхающих. Возведение же на 119,8 га Заказника рекреационных объектов и подъездных дорог - т. е. на территории округа санитарной охраны курорта Анапа, в зоне общественной рекреации - безнравственно, нанесет городу-курорту непоправимый вред.
Подводя итог вышеизложенному, мы приходим к выводу, что результат реализации Договора заведомо противоречит основополагающим правовым и нравственным нормам, определяющим устои общества.
В силу ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности - ничтожна.
Как следует из приложения 8 к Лесному плану Краснодарского края на 2009-2018 гг., - "Инвестиционные проекты курортно-туристского (рекреационного) комплекса Краснодарского края, планируемые в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации объектов для осуществления рекреационной деятельности", в кв. 72, 79 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества, т. е. на лесном участке, арендованном Фондом "ДАР", инициатор проекта - Главное управление капитального строительства управления делами президента РФ - планирует возвести физкультурно-оздоровительный комплекс (Приложение 5).
Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием ведения Фондом "ДАР" на 119,8 га какой-либо рекреационной деятельности указывает на то, что данный договор аренды, помимо того, что он заключен с нарушением законодательства РФ, антисоциален, имеет характер притворной сделки, прикрывая иной договор, который в силу определенных запретов и ограничений не может быть заключен напрямую (Приложение 6).
Мы полагаем, что договор аренды лесного участка, как притворная сделка, прикрывает ряд иных сделок, направленных на незаконное строительство в кварталах 72, 79 рекреационного физкультурно-оздоровительного комплекса и подъездных дорог к нему.
У нас есть все основания считать, что изысканиями в данных кварталах Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества на предмет возможности возведения строительных объектов по неустановленному договору с неустановленной стороной занималось ЗАО "Грис" (г.Темрюк, ул.Мира 152/а, тел. (86148)42759). Как указано на официальном сайте данной организации в Интернет (http://www.grisss.ru), основными направлениями деятельности ЗАО "Грис" являются "комплексные инженерные изыскания: топографические, геодезические, геологические, гидрологические, исследования оползней, полевые испытания грунтов, лабораторные работы, трассирование инженерных коммуникаций".
Заказчиком строительства подъездной дороги к арендуемой Фондом региональных некоммерческих проектов "ДАР" территории являлось ООО "Артекон" (г. Москва, ул. Мосфильмовская, 42, стр. 1, оф. 37-38, тел. (499)1432854, (499)1432868). Как указано на официальном сайте данной организации в Интернет (http://www.artekon.ru), профилем деятельности ООО "Артекон" является: "изготовление эскизных архитектурных и градостроительных решений, изготовление эскизных решений интерьера, изготовление полной проектной документации по выполнению зданий и сооружений высотой 50 этажей и выше".
ООО "Артекон" поручило ОАО "НПЦ "Кубаньлесхозпроект" разработать проект на строительство автомобильной дороги "Сукко-Утриш". Основной вид работ для ОАО "Научно-проектный центр "Кубаньлесхозпроект" (г.Краснодар, проезд Одесский, 4, тел. (861)2551318) - инженерные изыскания для строительства, а именно: участие в разработке проектов строительства лесохозяйственных и других видов дорог; землеустроительные, проектно-изыскательские работы, межевание земель, бонитировка и оценка земель; участие в выполнении инженерно-топографических и инженерно-геодезических работ.
ООО "Харвинтэр" (г.Москва, ул.Мосфильмовская 17Б), основной вид деятельности - подготовка строительного участка; дополнительный вид деятельности - строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором. 18.11.2008г. ООО "Харвинтэр" заключило договор субподряда №01/19 с ООО "Главпромстрой". Согласно п.1.1 данного договора, ООО "Главпромстрой" брало на себя обязательство выполнить и передать ООО "Харвинтэр" "результат обусловленных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, работ: 1. Устройство противопожарной дороги №1 к арендованному застройщиком лесному участку (12 км), расположенному в г-к Анапа. 2. Строительство внеплощадных автодорог и объектов транспортной инфраструктуры, обеспечивающих строительство и эксплуатацию "ОБЪЕКТА". Согласованный срок начала работ - ноябрь 2008 года. Первый этап - 31 января 2009г., второй этап - 31 июля 2010г., сдача - август 2010г."
Как следует из материалов фотосъемки, произведенной на месте незаконного строительства дороги ООО "Главпромстрой" 10.12.2008г. (Приложение 7), разработчиком проекта строительства автодороги "Сукко-Утриш" является ОАО "Научно-проектный центр "Кубаньлесхозпроект". Об этом же свидетельствует составленная истцом в декабре 2008 года по меткам КЛХП и нанесенная на карту местности схема планируемого строительства автодороги "Сукко-Утриш" (Приложение 8, 9). Как видно из Приложения 9, данный проект сильно отличается от поспешно разработанного ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу" проекта строительства т. н. лесохозяйственной противопожарной дороги. И, как видно из материалов спутниковой съемки НП "Прозрачный мир", НП "СканЭкс" от 11.12.2008г. и 13.01.2009г. (Приложение 10), строительство дороги вплоть до его приостановления производилось ООО "Главпромстрой" де-факто - по проекту ОАО "Научно-проектный центр "Кубаньлесхозпроект", де-юре - по документам ГУ КК "Комитет по лесу".
Таким образом, строительство противопожарной лесохозяйственной дороги осуществляется в целях обеспечения проезда к арендуемому лесному участку Фонда,- делает вывод Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура (Приложение 11).
Судебная практика определяет следующие характерные черты притворных сделок:
- любая притворная сделка характеризуется прежде скрытностью - стороны стремятся замаскировать свои подлинные намерения, т. е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду;
- поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит полное, либо частичное несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
- противоправность сделки, нацеленной на обход установленных законом запретов и ограничений, ущемление прав и охраняемых законом интересов других лиц, получение необоснованных преимуществ и т. п.;
- совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках.
Фонд региональных некоммерческих проектов "ДАР", подписав с департаментом лесного хозяйства Краснодарского края 01.07.2008г. договор аренды лесного участка к основной цели реализации данной сделки - осуществление рекреационной деятельности - до сих пор не приступил.
Как следует из договора, Фонд ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 1173861,42 (один миллион сто семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль сорок две копейки), однако права использования участка согласно ст.ст.3.3.1-3.3.5 договора не реализует, равно как и не осуществляет предусмотренные частью 3.4 договора свои обязанности.
Так, например, как следует из Акта пересчета вырубленных деревьев в квартале 71, 72 от 26.12.2008г. (л.д. 25), ответа Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 31.12.2008г. (Приложение 11) в декабре 2008г. ООО "Главпромстрой" самовольно, не имея никаких разрешительных документов, произвел незаконную рубку деревьев в квартале 72 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества - т. е. на арендованном Фондом лесном участке. Как указано в п.3.4.8 договора аренды лесного участка №08-02а-002 от 01.07.2008г. (л. д. 100), арендатор - Фонд - обязан "осуществлять мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению; при обнаружении незаконной рубки уведомить Арендодателя в день ее обнаружения".
Помимо того, что Фонд не охраняет лес от незаконных рубок, он не осуществляет предусмотренные п.3.4.7 Договора санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом. Как было в случае проведения незаконных рубок (декабрь 2008 - январь 2009 гг.), когда на защиту леса встала МППБОО "Экологическая Вахта по Северному Кавказу", так и в случае п.3.4.7 Договора санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом осуществляет МППБОО "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" - вместе с иными экологическими организациями России.
В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, т. е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - ничтожна.
Таким образом, договор аренды №08-02а-002 от 01.07.2008г., обладающий признаками ничтожных сделок (ст.ст.168, 169, ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ), является недействительным. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии и на основании ст.ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ
ПРОШУ СУД:
1. Признать договор аренды лесного участка №08-02а-002 от 01.07.2008г., заключенный между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Фондом региональных некоммерческих проектов "ДАР" - недействительным - с 01.07.2008г.
2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - в виде признания юридических последствия заключения договора аренды недействительными, в том числе Соглашения "О мерах противопожарной безопасности", заключеного между Фондом региональных некоммерческих проектов "ДАР" и ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу".
ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Фотокопия Соглашения "О мерах противопожарной безопасности" на 4-х листах.
2. Письмо МПРЭ РФ от 21.11.2007г.
3. Письмо МПРЭ РФ от 24.12.2008г.
4. Письмо МПРЭ РФ от 05.03.2009г.
5. Приложение 8 к Лесному плану Краснодарского края на 2009-2018гг.
6. Ответ Главного управления капитального строительства Управления делами Президента РФ от 28.07.2009г.
7. Фото отметок КЛХП на месте строительства 10.12.2008г. на 2-х листах.
8. Заявление в УВД г-к Анапа от 13.12.2008г.
9. Приложение к заявлению в УВД г-к Анапа от 13.12.2008г.
10. Фото спутниковой съемки от 11.12.2008г. и 13.01.2009г. на 2-х листах.
11. Ответ Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.12.2008г.
Представитель истца по доверенности
В. Е. БАРАНИЧЕНКО
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ
№ EW-18/6-09
от 29.09.2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Судья Дубина Л.И., по делу № А-32-9379/2009-6/252
Истец:
Межрегиональная природоохранная и правозащитная
благотворительная общественная организация
"Экологическая Вахта по Северному Кавказу"
385012, г.Майкоп, ул.Поселковая 36
Ответчики:
Департамент лесного хозяйства Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная 22
ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу"
353235, Краснодарский край, пос.Афипский, ул.Пушкина 1
Фонд региональных некоммерческих проектов "ДАР"
119991, г.Москва, пер.2-й Спасоналивковский 6
ГУ Краснодарского края "Управление Краснодарлес"
350916, Краснодарский край, ст.Елизаветинская,
ул.Курганная 136
ООО "Главпромстрой"
350080, г.Краснодар, ул.Уральская 93
Третьи лица:
Администрация Краснодарского края
350014, г.Краснодар, ул.Красная 35
Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю
350014, г.Краснодар, ул.Гимназическая 36
Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю
350063, г.Краснодар, ул.Красная 19
Департамент имущественных отношений Краснодарского края
350014, г.Краснодар, ул.Гимназическая, 36
УТОЧНЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА
АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА
01.07.2008г. по результатам проведенного 23.06.2008г. аукциона продажи прав на аренду лесного участка, между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент) и Фондом региональных некоммерческих проектов "ДАР" (далее - Фонд) был заключен договор №08-02а-002 (далее - Договор), согласно которому Фонду был предоставлен участок площадью 119,8 га. Как следует из данного Договора, Фонд получил лесной участок на землях лесного фонда Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества: квартал 72 - выделы 20, 21, 22, части выделов 8, 11, 16, 17, квартал 79 - выделы 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, части выделов 4, 5, 15, 16, 25, 26.
Согласно п.2.2 постановления главы администрации Краснодарского края "Об организации государственного заказника "Большой Утриш" от 02.02.1994г. №116, в территорию государственного заказника "Большой Утриш" (далее - Заказник) вошли "земли Анапского лесничества, Анапского спецлесхоза площадью 1232 га (кварталы 32, 40, 48, 69, 70, 71, 72, 77, 79, 80 согласно проекту лесоустройства 1986г.).
В соответствии со ст.2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 №33-ФЗ, территории заказников относятся "либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения". Ст.24 устанавливает режим особой охраны территорий государственных природных заказников путем запрета (ограничения) любой деятельности, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Как следует из п.4 ст.22, комплексный (ландшафтный) государственный природный заказник предназначен исключительно для сохранения и восстановления природных комплексов (природных ландшафтов). В соответствии с п.3 ст.24, "задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника".
В соответствии со ст.10 Закона Краснодарского края от 31.12.2003г. №656-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края", целями объявления территорий государственными природными заказниками краевого значения являются сохранение природных комплексов в естественном состоянии, сохранение, воспроизводство и восстановление отдельных компонентов природной среды либо природных ресурсов. На территории государственных природных заказников краевого значения постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственного природного заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Такими видами деятельности, в том числе, могут быть:
- отвод земельных участков под все виды хозяйственной деятельности, застройку;
- рубки главного пользования и другие виды рубок леса;
- строительство зданий, сооружений, дорог, трубопроводов, линий электропередач и иных коммуникаций;
- изыскательские, взрывные и буровые работы;
- проезд, стоянка и мойка автомототранспорта, судов и иных плавсредств;
- устройство туристических площадок и лагерей;
- иные виды хозяйственной деятельности.
Как следует из Положения о государственном комплексном (ландшафтно-флористическом и морском) заказнике "Большой Утриш", утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края "Об организации государственного заказника "Большой Утриш" от 02.02.1994г. №116, данный Заказник был образован "в целях сохранения уникальных можжевелово-фисташковых растительных биоценозов и эталонных сообществ морских гидробионтов", а именно, "с целью сохранения, воспроизводства и восстановления растительных сообществ реликтовых эндемичных видов, реликтовых и живописных ландшафтов (оползневый ландшафт урочища Большой Утриш, реликтовые прибрежные озера, ландшафты Водопадной щели, Лобановой щели), поддержания общего экологического баланса и регулируемого рекреационного использования природных ресурсов… Границы заказника "Большой Утриш" установлены в соответствии с распространением единого природно-территориального комплекса, образуемого участками ареалов обитания реликтовых эндемичных видов (можжевельники высокий, вонючий, красноватый, фисташка туполистная) в районе уникальных реликтовых и живописных ландшафтных образований и ограниченного естественным образом с северо-востока склонами Навагирского хребта и с юго-запада - морским побережьем".
Фисташка туполистная, можжевельник высокий и вонючий являются растениями, занесенными в Красную книгу Российской Федерации. В соответствии со ст.60 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. №7-ФЗ, запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности растений, относящихся к видам, занесенным в красные книги, и ухудшающая среду их обитания.
В соответствии с ч.3, 5 ст.102 Лесного кодекса РФ, участки лесов с наличием реликтовых и эндемичных растений относятся к категории - особо защитные участки леса, на территории которой запрещается осуществление любой деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Согласно п.3 ст.95 Земельного кодекса РФ, на землях государственных природных заказников, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указывается в п.3.3.2 Договора, Фонд имеет право "осуществлять на лесном участке возведение временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществлять благоустройство лесного участка (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.) в соответствии с целевым назначением лесного участка и его разрешенным использованием".
В соответствии с п.3.4.6 Договора, Фонд обязан "осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов".
В силу ст.87 Лесного кодекса РФ, основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, является лесохозяйственный регламент лесничества. Лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов РФ. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Частью 1 ст.14 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что вплоть до утверждения лесных планов субъектов РФ и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом РФ порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу РФ.
По состоянию на 01.07.2008г. ООО "Леспроект" и ОАО "Росгипролес" на основании лесоустроительной документации был выполнен проект лесохозяйственного регламента Новороссийского лесничества. Указанный регламент, как и лесоустроительная документация, на основании которой он разработан, не содержит сведений о необходимости строительства, реконструкции и содержании дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладки просек и противопожарных разрывов, создания систем средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержания этих систем и средств, а также формирования запасов горюче-смазочных материалов на территории заказника "Большой Утриш".
Частью 2 ст.85 Лесного кодекса РФ установлено, что лесное планирование является основой освоения лесов, расположенных в границах лесничеств. Часть 3 статьи устанавливает, что документом лесного планирования является лесной план субъекта РФ. В соответствии с ч.1 ст.86 Лесного кодекса РФ в лесном плане субъекта РФ определяются цели и задачи лесного планирования, а также мероприятия по осуществлению планируемого освоения лесов и зоны такого освоения. В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ, до утверждения лесного плана использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются на основании лесоустроительной документации, которая, как указано выше, не содержит сведений о необходимости обустройства противопожарной дороги и проведения иных специальных противопожарных мероприятий на территории Заказника.
Таким образом, п.3.4.6 договора аренды, которым департамент лесного хозяйства Краснодарского края налагает на Фонд региональных некоммерческих проектов "ДАР" обязанность произвести ряд действий противопожарного характера, не соответствует требованиям Закона, а именно: ст.60 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. №7-ФЗ, п.3 ст.95 Земельного кодекса РФ, ч.2, 3 ст.85, ст.87, ч.3, 5 ст.102 Лесного кодекса РФ.
В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна. Иными словами, несоответствие условий сделки требованиям правового акта является основанием ее недействительности. При этом вовсе необязательно, чтобы в соответствующих нормативных актах содержались прямые указания на недействительность сделок, заключенных с нарушением установленных этими актами требований.
Договор аренды лесного участка №08-02а-002 заказника "Большой Утриш" является сделкой, по сути, антисоциальной, т. к. ее реализация уже нанесла непоправимый урон окружающей природной среде, а в связи с возможным строительством подъездной дороги "Сукко-Утриш" и рекреационных объектов нанесет Заказнику особо тяжкий вред. Пользуясь тем, что, по словам ответчика - Фонда "согласно действующему законодательству <…>для создания заповедника на землях лесного фонда необходимо осуществить перевод земли в категорию земель особо охраняемых природных территорий <…> вышеназванное Распоряжение Правительства не было исполнено, перевод земель лесного фонда в категорию земель ООПТ не был осуществлен", Фонд приобрел в аренду 119,8 га ценнейшей территории государственного Заказника, имея умысел возвести на данном особо защитном участке леса, в районе единого природно-территориального комплекса, образуемого участками ареалов обитания реликтовых эндемичных видов (можжевельники высокий, вонючий, красноватый, фисташка туполистная) среди уникальных реликтовых и живописных ландшафтных образований - рекреационные объекты.
С этой целью Фонд и Департамент через находящееся в его ведомственном подчинении ГУ КК "Комитет по лесу" заключили Соглашение "О мерах противопожарной безопасности" (далее - Соглашение). Согласно данному документу, "в целях использования Фондом Арендуемого участка по целевому назначению (рекреационной деятельности), а также в целях проведения предусмотренных договором аренды и нормативными правовыми актами противопожарных мероприятий, в том числе организации на Арендуемом участке лесохозяйственной противопожарной дороги, Фонду необходим проезд к Арендованному участку; в целях противопожарной безопасности на участке леса заказника "Большой Утриш" необходимо провести реконструкцию существующей противопожарной дороги 7,21 км, и строительства новой 4,53 км <…> 1. Комитет предоставляет Фонду право проезда к Арендуемому участку по лесохозяйственной противопожарной дороге. 2. Фонд за свой счет, своими силами и силами третьих лиц обеспечивает обустройство и поддержание надлежащего состояния лесохозяйственной противопожарной дороги, в том числе: содержание и устройство лесохозяйственной противопожарной дороги для проезда автотранспорта и пожарной техники к принадлежащему Фонду на праве аренды земельному участку и водоемам" (Приложение 1).
При подписании сторонами данного Соглашения были нарушены принципы ст.422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отсутствие на юридическом документе конкретной даты его заключения - делает невозможным установления законодательства, которым стороны руководствовались при его заключении и исполнении.
Из этого следует, что стороны намеренно, отдавая себе отчет в своих противоправных действиях - о чем свидетельствуют подписи на Соглашении, выражающие добровольное волеизъявление сторон, приступили к реализации Рабочего проекта строительства противопожарной лесохозяйственной дороги ДО получения положительного заключения обязательной в таких случаях государственной экологической экспертизы, и прохождения процедуры ОВОС (оценки воздействия планируемой деятельности на окружающую среду), что является нарушением ст.11 ФЗ от 23.11.1995г. №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и ст.32 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающее среды".
В декабре 2008 года на землях Заказника подразделениями ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" и ООО "Главпромстрой" были начаты работы по вырубке леса по трассе будущей дороги, а ООО "Главпромстрой" приступил, кроме того, к нарезке бульдозерами трассы новой автодороги.
По результатам проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки 16.12.2008г. было возбуждено уголовной дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. В ходе предварительного расследования действия были переквалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ - в связи с тем, что причиненный окружающей среде вред является особо крупным - 1 630 000 рублей.
В результате проведенных управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю мероприятий, в отношении ООО "Главпромстрой" составлен акт №09-28-01-ОН от 12.01.2009г., выдано предписание №09-28-01-ОН-З об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.01.2009г. ООО "Главпромстрой" привлечен к административной ответственности по ст.8.39, ч.1 ст.8.4, 8.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 490 000 рублей: административный штраф за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы - в размере 60 тысяч рублей, за уничтожение редких видов растений, занесенных в Красную книгу РФ - 430 тысяч рублей. По ст.8.2 КоАП РФ материалы были направлены в Анапский районный суд для дальнейшего рассмотрения и принятия решения. Суд признал предъявленные Управлением требования законными.
В связи с наличием в действиях признаков состава уголовно-наказуемого деяния, расчет вреда, нанесенного государству, в результате уничтожения деревьев, занесенных в Красную книгу РФ, был направлен в прокуратуру Краснодарского края для проведения проверки в рамках ст.144-145 УК РФ. 11.01.2009г. данной прокуратурой в администрацию Краснодарского края внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства
В Арбитражный суд Краснодарского края был направлен иск к ООО "Главпромстрой" о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде и государству в сумме 1 630 000 рублей.
В силу ч.ч.3, 4 ст.69 АПК РФ "вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом".
Вышеизложенные обстоятельства ярко свидетельствуют о разрушительных последствиях реализации не соответствующего закону Соглашения о строительстве подъездной дороги к арендованному Фондом в Заказнике участку.
Министерство природных ресурсов и экологии России неоднократно обращалось в Департамент с просьбой прекратить порочную практику сдачи в аренду лесных участков лесного фонда, планируемого ко включению в состав заповедника "Утриш" (Приложения 2, 3, 4). Но департамент лесного хозяйства еще более увеличил темпы сдачи в долгосрочную аренду под рекреационные цели особо ценные участки заказников Краснодарского края. Такая антисоциальная, безнравственная политика привела к тому, что по настоящий момент в долгосрочной аренде, как указывается в Эколого-экономическом обосновании заповедника "Утриш", находится 36 лесных участков 28 арендаторов общей площади 127,033 га - не считая участка 119,8 га Фонда.
При этом в расчет не принимается, что Заказник является единственным в России участком сухих можжевелово-фисташковых лесов средиземноморского типа.
Дальнейшее исполнение сторонами Договора приведет к организации заповедника "Утриш" на базе Заказника, лишенного основных реликтовых эндемичных видов, реликтовых и живописных ландшафтов (оползневый ландшафт урочища Большой Утриш, реликтовые прибрежные озера, ландшафты Водопадной щели, Лобановой щели) - что нивелирует сам смысл организации заповедника в данном месте.
Нам известно, что уже произведен подсчет предполагаемого ущерба, который будет нанесен произрастающим на арендованном по Договору участке можжевело-фисташковым лесам в результате их уничтожения.
Чем же конкретно грозит окружающей природной среде строительство дороги "Сукко-Утриш" и возведение рекреационного комплекса? Это:
- Уничтожение ненарушенных лесных участков с древостоем высокой плотности на площади ориентировочно 4500 м х 20 м = 90000 кв.м = 9 га. Ширина дороги взята с учетом уничтожения участков леса ниже и выше полотна дороги при прокладке террасы под дорогу на крутых склонах (местами ширина уничтожаемой лесопокрытой полосы достигает 50 м). Часть уничтожаемых участков относится к дубово-грабовым и сосновым лесам. Часть дороги протяженностью около 1,5 км проходит по участкам можжевелово-фисташковых древостоев, где преобладают как виды-эдификаторы реликтовые, занесенные в Красную книгу РФ можжевельник высокий, можжевельник вонючий, фисташка туполистная. Здесь произрастают другие редкие виды - жимолость этрусская, астрагал арнакантовый и другие.
- Уничтожение по трассе прокладываемой дороги занесенных в Красную книгу можжевельников возрастом до 500 лет и более (диаметр ствола до 1 м) в количестве нескольких сотен деревьев, фисташки туполистной в количестве более 200 деревьев (72 квартал Анапского участкового лесничества).
- Уничтожение плодородного почвенного слоя по трассе дороги на той же площади (около 9 га) и провоцирование смыва плодородного слоя ливневыми дождями на прилегающей к дороге территории.
- Создание угрозы схода селевых потоков в результате уничтожения защитного растительного покрова на откосах дороги и склонах, обнажения почвы и глинистого грунта (значительная часть трассы дороги проходит по глинистым склонам).
- Уничтожение мест обитания диких животных (млекопитающих, пресмыкающихся, насекомых и других), нарушение путей миграции и уничтожение мест их постоянной концентрации. В частности, уже нарушены пути миграции и уничтожены места постоянной концентрации копытных - косуль, кабанов, благородного оленя.
- Создание угрозы оползневых подвижек на крутосклонных участках, особенно в момент активизации сейсмических процессов - в данном районе проходит несколько сейсмогенерирующих разломов.
- Уничтожение реликтовых ландшафтов обвально-оползневого типа на прибрежных участках дороги (72 квартал Анапского участкового лесничества).
- Нарушение (изменение) микроклимата в районе прокладки дороги за счет изменения ветрового режима, гидрологического режима (изменение уровня стояния грунтовых вод, характеристик стока поверхностных вод), баланса зеленых насаждений, почвенных характеристик. Это может вызвать ухудшения благоприятности погодных условий (влажности, температурного режима), условий питания древесно-кустарниковой и травянистой растительности, что приведет к усыханию данной растительности на прилегающих к дороге участках.
- Вырубка деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу (те же виды, что и при строительстве дороги). С учетом того, что на данных участках высокая плотность произрастания данных видов, даже при низкой плотности застройки потребуется уничтожить несколько сотен реликтовых можжевельников и фисташек. Количество может быть определено при разработке генплана застройки объекта.
- Естественные экосистемы локального и ландшафтного уровня, являющиеся уникальными, не имеющими аналогов, будут уничтожены и превращены в лучшем случае в искусственные биогеоценозы садово-паркового типа. Учитывая освоенность прилегающих участков берега (от мыса Большой Утриш и севернее и от щели Широкая и южнее) данные экосистемы с прибрежными ненарушенными можжевелово-фисташковыми древостоями не имеют аналогов в России.
- Так же, как и при строительстве дороги, будут уничтожены места обитания и постоянной концентрации диких животных, в том числе редких видов.
- Будут уничтожены места отдыха перелетных птиц, находящиеся на путях их сезонной миграции.
- При строительстве береговых сооружений, в том числе гидротехнических, будет изменена гидрология прибрежных акваторий, нарушены береговые процессы, что приведет к размыву прилегающих участков берега. Для сохранения существующих галечных пляжей потребуются огромные затраты, что опять же не даст гарантии стабилизации береговых процессов и предотвращения размыва пляжей. Надо сказать, что существующие на сегодня методы моделирования береговых процессов (математическое, гидравлическое) не дают прогнозов высокой степени достоверности.
- Будут частично уничтожены прибрежные морские экосистемы, которые до настоящего времени сохранились как эталонные.
- Уничтожение или серьезное нарушение реликтовых ландшафтов обвально-оползневого типа и лиманного типа.
Территория заказника "Большой Утриш" в соответствии с Указом Президента РФ от 22.09.1994г. №1954 в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985г. №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", имеет статус федерального курортного региона. Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.96 №591-р, территория заказника в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортовг. Анапа отнесена к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В соответствии с ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям. В соответствии с пунктом 1 ст.95 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли, в том числе, государственных природных заказников и лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Общеизвестен факт, что лечебно-оздоровительный имидж город-курорт Анапа имеет благодаря можжевеловым лесам Заказника. Древесные леса Заказника выделяют специальные летучие вещества - фитонциды, убивающие или подавляющие рост и развитие бактерий, микроскопических грибов, простейших. И если 1 гектар лиственного леса летом ежедневно выделяет в атмосферу 2 кг летучих фитонцидов, сосновый бор - 5 кг, то можжевеловый лес - около 30 кг. Летучие фитонциды обладают способностью проникать через легкие и кожу в организм человека. Они затормаживают развитие болезнетворных микроорганизмов, предохраняют его от инфекционных заболеваний. Фитонциды нормализуют сердечный ритм и артериальное давление, участвуют в обмене веществ, благоприятно воздействуют на процесс кровообращения в мозгу, состояние печени, бактерицидную активность кожи, а также на иммунную и нервную системы.
Во многом благодаря этому лечебно-оздоровительному имиджу в сезоне 2009г. Анапа оказалась самым популярным курортом Краснодарского края, который только с 1 июня по 24 июля 2009г. посетили более 4,42 миллиона отдыхающих. Возведение же на 119,8 га Заказника рекреационных объектов и подъездных дорог - т. е. на территории округа санитарной охраны курорта Анапа, в зоне общественной рекреации - безнравственно, нанесет городу-курорту непоправимый вред.
Подводя итог вышеизложенному, мы приходим к выводу, что результат реализации Договора заведомо противоречит основополагающим правовым и нравственным нормам, определяющим устои общества.
В силу ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности - ничтожна.
Как следует из приложения 8 к Лесному плану Краснодарского края на 2009-2018 гг., - "Инвестиционные проекты курортно-туристского (рекреационного) комплекса Краснодарского края, планируемые в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации объектов для осуществления рекреационной деятельности", в кв. 72, 79 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества, т. е. на лесном участке, арендованном Фондом "ДАР", инициатор проекта - Главное управление капитального строительства управления делами президента РФ - планирует возвести физкультурно-оздоровительный комплекс (Приложение 5).
Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием ведения Фондом "ДАР" на 119,8 га какой-либо рекреационной деятельности указывает на то, что данный договор аренды, помимо того, что он заключен с нарушением законодательства РФ, антисоциален, имеет характер притворной сделки, прикрывая иной договор, который в силу определенных запретов и ограничений не может быть заключен напрямую (Приложение 6).
Мы полагаем, что договор аренды лесного участка, как притворная сделка, прикрывает ряд иных сделок, направленных на незаконное строительство в кварталах 72, 79 рекреационного физкультурно-оздоровительного комплекса и подъездных дорог к нему.
У нас есть все основания считать, что изысканиями в данных кварталах Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества на предмет возможности возведения строительных объектов по неустановленному договору с неустановленной стороной занималось ЗАО "Грис" (г.Темрюк, ул.Мира 152/а, тел. (86148)42759). Как указано на официальном сайте данной организации в Интернет (http://www.grisss.ru), основными направлениями деятельности ЗАО "Грис" являются "комплексные инженерные изыскания: топографические, геодезические, геологические, гидрологические, исследования оползней, полевые испытания грунтов, лабораторные работы, трассирование инженерных коммуникаций".
Заказчиком строительства подъездной дороги к арендуемой Фондом региональных некоммерческих проектов "ДАР" территории являлось ООО "Артекон" (г. Москва, ул. Мосфильмовская, 42, стр. 1, оф. 37-38, тел. (499)1432854, (499)1432868). Как указано на официальном сайте данной организации в Интернет (http://www.artekon.ru), профилем деятельности ООО "Артекон" является: "изготовление эскизных архитектурных и градостроительных решений, изготовление эскизных решений интерьера, изготовление полной проектной документации по выполнению зданий и сооружений высотой 50 этажей и выше".
ООО "Артекон" поручило ОАО "НПЦ "Кубаньлесхозпроект" разработать проект на строительство автомобильной дороги "Сукко-Утриш". Основной вид работ для ОАО "Научно-проектный центр "Кубаньлесхозпроект" (г.Краснодар, проезд Одесский, 4, тел. (861)2551318) - инженерные изыскания для строительства, а именно: участие в разработке проектов строительства лесохозяйственных и других видов дорог; землеустроительные, проектно-изыскательские работы, межевание земель, бонитировка и оценка земель; участие в выполнении инженерно-топографических и инженерно-геодезических работ.
ООО "Харвинтэр" (г.Москва, ул.Мосфильмовская 17Б), основной вид деятельности - подготовка строительного участка; дополнительный вид деятельности - строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором. 18.11.2008г. ООО "Харвинтэр" заключило договор субподряда №01/19 с ООО "Главпромстрой". Согласно п.1.1 данного договора, ООО "Главпромстрой" брало на себя обязательство выполнить и передать ООО "Харвинтэр" "результат обусловленных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, работ: 1. Устройство противопожарной дороги №1 к арендованному застройщиком лесному участку (12 км), расположенному в г-к Анапа. 2. Строительство внеплощадных автодорог и объектов транспортной инфраструктуры, обеспечивающих строительство и эксплуатацию "ОБЪЕКТА". Согласованный срок начала работ - ноябрь 2008 года. Первый этап - 31 января 2009г., второй этап - 31 июля 2010г., сдача - август 2010г."
Как следует из материалов фотосъемки, произведенной на месте незаконного строительства дороги ООО "Главпромстрой" 10.12.2008г. (Приложение 7), разработчиком проекта строительства автодороги "Сукко-Утриш" является ОАО "Научно-проектный центр "Кубаньлесхозпроект". Об этом же свидетельствует составленная истцом в декабре 2008 года по меткам КЛХП и нанесенная на карту местности схема планируемого строительства автодороги "Сукко-Утриш" (Приложение 8, 9). Как видно из Приложения 9, данный проект сильно отличается от поспешно разработанного ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу" проекта строительства т. н. лесохозяйственной противопожарной дороги. И, как видно из материалов спутниковой съемки НП "Прозрачный мир", НП "СканЭкс" от 11.12.2008г. и 13.01.2009г. (Приложение 10), строительство дороги вплоть до его приостановления производилось ООО "Главпромстрой" де-факто - по проекту ОАО "Научно-проектный центр "Кубаньлесхозпроект", де-юре - по документам ГУ КК "Комитет по лесу".
Таким образом, строительство противопожарной лесохозяйственной дороги осуществляется в целях обеспечения проезда к арендуемому лесному участку Фонда,- делает вывод Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура (Приложение 11).
Судебная практика определяет следующие характерные черты притворных сделок:
- любая притворная сделка характеризуется прежде скрытностью - стороны стремятся замаскировать свои подлинные намерения, т. е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду;
- поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит полное, либо частичное несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
- противоправность сделки, нацеленной на обход установленных законом запретов и ограничений, ущемление прав и охраняемых законом интересов других лиц, получение необоснованных преимуществ и т. п.;
- совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках.
Фонд региональных некоммерческих проектов "ДАР", подписав с департаментом лесного хозяйства Краснодарского края 01.07.2008г. договор аренды лесного участка к основной цели реализации данной сделки - осуществление рекреационной деятельности - до сих пор не приступил.
Как следует из договора, Фонд ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 1173861,42 (один миллион сто семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль сорок две копейки), однако права использования участка согласно ст.ст.3.3.1-3.3.5 договора не реализует, равно как и не осуществляет предусмотренные частью 3.4 договора свои обязанности.
Так, например, как следует из Акта пересчета вырубленных деревьев в квартале 71, 72 от 26.12.2008г. (л.д. 25), ответа Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 31.12.2008г. (Приложение 11) в декабре 2008г. ООО "Главпромстрой" самовольно, не имея никаких разрешительных документов, произвел незаконную рубку деревьев в квартале 72 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества - т. е. на арендованном Фондом лесном участке. Как указано в п.3.4.8 договора аренды лесного участка №08-02а-002 от 01.07.2008г. (л. д. 100), арендатор - Фонд - обязан "осуществлять мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению; при обнаружении незаконной рубки уведомить Арендодателя в день ее обнаружения".
Помимо того, что Фонд не охраняет лес от незаконных рубок, он не осуществляет предусмотренные п.3.4.7 Договора санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом. Как было в случае проведения незаконных рубок (декабрь 2008 - январь 2009 гг.), когда на защиту леса встала МППБОО "Экологическая Вахта по Северному Кавказу", так и в случае п.3.4.7 Договора санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом осуществляет МППБОО "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" - вместе с иными экологическими организациями России.
В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, т. е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - ничтожна.
Таким образом, договор аренды №08-02а-002 от 01.07.2008г., обладающий признаками ничтожных сделок (ст.ст.168, 169, ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ), является недействительным. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии и на основании ст.ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ
ПРОШУ СУД:
1. Признать договор аренды лесного участка №08-02а-002 от 01.07.2008г., заключенный между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Фондом региональных некоммерческих проектов "ДАР" - недействительным - с 01.07.2008г.
2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - в виде признания юридических последствия заключения договора аренды недействительными, в том числе Соглашения "О мерах противопожарной безопасности", заключеного между Фондом региональных некоммерческих проектов "ДАР" и ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу".
ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Фотокопия Соглашения "О мерах противопожарной безопасности" на 4-х листах.
2. Письмо МПРЭ РФ от 21.11.2007г.
3. Письмо МПРЭ РФ от 24.12.2008г.
4. Письмо МПРЭ РФ от 05.03.2009г.
5. Приложение 8 к Лесному плану Краснодарского края на 2009-2018гг.
6. Ответ Главного управления капитального строительства Управления делами Президента РФ от 28.07.2009г.
7. Фото отметок КЛХП на месте строительства 10.12.2008г. на 2-х листах.
8. Заявление в УВД г-к Анапа от 13.12.2008г.
9. Приложение к заявлению в УВД г-к Анапа от 13.12.2008г.
10. Фото спутниковой съемки от 11.12.2008г. и 13.01.2009г. на 2-х листах.
11. Ответ Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.12.2008г.
Представитель истца по доверенности
В. Е. БАРАНИЧЕНКО
Вздохнет ли свободно речка Колбаса?
Экологическая Вахта по Северному Кавказу провела мониторинг ситуации в балке Колбаса (Майкопский район Республики Адыгея), в которую годами сливал неочищенные стоки винзавод
Экологическая Вахта по Северному Кавказу провела мониторинг ситуации в балке Колбаса (Майкопский район Республики Адыгея), в которую годами сливал неочищенные стоки винзавод
ВЗДОХНЕТ ЛИ СВОБОДНО ЗАТРАВЛЕННАЯ РЕЧКА?
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
<28 сентября 2009>
ВЗДОХНЕТ ЛИ СВОБОДНО ЗАТРАВЛЕННАЯ РЕЧКА?
Экологическая Вахта по Северному Кавказу провела мониторинг ситуации
в балке Колбаса (Майкопский район Республики Адыгея),
в которую годами сливал неочищенные стоки винзавод
В хуторе 17 лет Октября жизнь текла своим чередом. Дети, возвращаясь из школы, бойко перебегали по мосту через речку, не глядя ни на нее, ни на маленький пруд возле дороги. Это было не удивительно: пустая бурая гладь озера, в котором не плеснется рыба, не захлопает крыльями утка или гусь, малопривлекательны для детского взгляда. Овцы и домашняя птица паслись возле домов, на обочине, в пыльной сухой траве. Ближе к речке они наверняка нашли бы для себя более вкусный и обильный корм, но туда их хозяева не выгоняли - должно быть, опасаясь, как бы не отведали загрязненной водички.
Пробираясь по колючему пойменному лесу вдоль русла, можно было визуально сравнить состояние воды с тем, каким оно было три месяца назад. За лето без дождей Колбаса пересохла во многих местах, а оставшиеся бочажки с почти черной, покрытой буро-зеленой пеной водой осень милосердно расцветила опавшими листьями. Соответственно, и неприятный запах был не таким сильным. Да и лягушек как-то поприбавилось. Они, правда, до последнего сидели на берегу, и плюхались в речку уже буквально из-под ног, как будто ожидая, не "пронесет" ли, чтобы не пришлось окунаться. Возможно, это преувеличение, но, с другой стороны, какое живое существо добровольно полезет в воду с неестественным химическим составом?
Отсутствие постоянного потока несколько обнадеживало и заставляло идти дальше, чтобы найти место, в котором с территории завода поступали неочищенные стоки. Наконец вверх, к бетонному забору, отошло присыпанное свежей землей "искусственное русло". Вероятно, еще совсем недавно по нему из двух торчащих из забора труб сбрасывались в Колбасу отходы винного производства: при каждом шаге ноги через слой земли вдавливались в густой черный ил. Но теперь из труб не лилось ни капли, потому что в обеих были железные затычки! Пространство вокруг труб было тщательно зацементировано, внизу раствор был еще сырой и темный. Под забором красовался бывший "отстойник" - полуметровое углубление размером примерно три на три метра, ограниченное бетонными плитами и сейчас сухое, присыпанное песком.
Все говорило о том, что действия "зеленых" и Прокуратуры Майкопского района все же привели к положительному результату, и руководство ООО "Юг-Вино" сочло более выгодным для себя прекратить бессовестно загрязнять окружающую среду, "замести следы" и найти более приемлемый с точки зрения закона вариант утилизации отходов. Будет ли это их вывоз автотранспортом, или возобновится давно заброшенное строительство собственных очистных сооружений – увидим. Для многострадальной речки сейчас главное – чтобы ее оставили в покое, не мешали восстановлению, которое вполне может произойти само собой – нужны только время и свежая вода, недостатка в которой с наступлением осени не предвидится.
Печалит в этой истории только то, что местные жители, подав сигнал бедствия, в дальнейшем предпочли дистанцироваться от решения данной проблемы, уповая "на того дядю". Не было ни составления коллективного письма, ни сбора подписей, ни встреч с ответственными чиновниками, как это вроде бы задумывалось. Более того, сотрудники прокуратуры рассказали нам, что, когда они обходили дома во время своей проверки, жители дружно заявляли, что никакой проблемы с состоянием речки не видят и претензий к руководству винзавода не имеют… Проще всего было бы посетовать на низкий уровень сознательности и пассивность населения, но нельзя не учитывать, что хуторяне "засунули головы в песок" не от хорошей, как говорится, жизни. Оказывалось ли на них прямое давление со стороны сотрудников или хозяев завода, или в этом не было необходимости, потому что люди давно и прочно не верят в собственные силы и в то, что их права могут быть защищены не на словах, а на деле – это уже область не только и не столько природоохранная, сколько социальная. И когда вопрос "Что с нами сделают?" заменится в сознании большинства на "Что мы можем сделать?" - увы, пока неизвестно.
Татьяна БАЛАБАНЧУК
(Экологическая Вахта по Северному Кавказу)
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
<28 сентября 2009>
ВЗДОХНЕТ ЛИ СВОБОДНО ЗАТРАВЛЕННАЯ РЕЧКА?
Экологическая Вахта по Северному Кавказу провела мониторинг ситуации
в балке Колбаса (Майкопский район Республики Адыгея),
в которую годами сливал неочищенные стоки винзавод
В хуторе 17 лет Октября жизнь текла своим чередом. Дети, возвращаясь из школы, бойко перебегали по мосту через речку, не глядя ни на нее, ни на маленький пруд возле дороги. Это было не удивительно: пустая бурая гладь озера, в котором не плеснется рыба, не захлопает крыльями утка или гусь, малопривлекательны для детского взгляда. Овцы и домашняя птица паслись возле домов, на обочине, в пыльной сухой траве. Ближе к речке они наверняка нашли бы для себя более вкусный и обильный корм, но туда их хозяева не выгоняли - должно быть, опасаясь, как бы не отведали загрязненной водички.
Пробираясь по колючему пойменному лесу вдоль русла, можно было визуально сравнить состояние воды с тем, каким оно было три месяца назад. За лето без дождей Колбаса пересохла во многих местах, а оставшиеся бочажки с почти черной, покрытой буро-зеленой пеной водой осень милосердно расцветила опавшими листьями. Соответственно, и неприятный запах был не таким сильным. Да и лягушек как-то поприбавилось. Они, правда, до последнего сидели на берегу, и плюхались в речку уже буквально из-под ног, как будто ожидая, не "пронесет" ли, чтобы не пришлось окунаться. Возможно, это преувеличение, но, с другой стороны, какое живое существо добровольно полезет в воду с неестественным химическим составом?
Отсутствие постоянного потока несколько обнадеживало и заставляло идти дальше, чтобы найти место, в котором с территории завода поступали неочищенные стоки. Наконец вверх, к бетонному забору, отошло присыпанное свежей землей "искусственное русло". Вероятно, еще совсем недавно по нему из двух торчащих из забора труб сбрасывались в Колбасу отходы винного производства: при каждом шаге ноги через слой земли вдавливались в густой черный ил. Но теперь из труб не лилось ни капли, потому что в обеих были железные затычки! Пространство вокруг труб было тщательно зацементировано, внизу раствор был еще сырой и темный. Под забором красовался бывший "отстойник" - полуметровое углубление размером примерно три на три метра, ограниченное бетонными плитами и сейчас сухое, присыпанное песком.
Все говорило о том, что действия "зеленых" и Прокуратуры Майкопского района все же привели к положительному результату, и руководство ООО "Юг-Вино" сочло более выгодным для себя прекратить бессовестно загрязнять окружающую среду, "замести следы" и найти более приемлемый с точки зрения закона вариант утилизации отходов. Будет ли это их вывоз автотранспортом, или возобновится давно заброшенное строительство собственных очистных сооружений – увидим. Для многострадальной речки сейчас главное – чтобы ее оставили в покое, не мешали восстановлению, которое вполне может произойти само собой – нужны только время и свежая вода, недостатка в которой с наступлением осени не предвидится.
Печалит в этой истории только то, что местные жители, подав сигнал бедствия, в дальнейшем предпочли дистанцироваться от решения данной проблемы, уповая "на того дядю". Не было ни составления коллективного письма, ни сбора подписей, ни встреч с ответственными чиновниками, как это вроде бы задумывалось. Более того, сотрудники прокуратуры рассказали нам, что, когда они обходили дома во время своей проверки, жители дружно заявляли, что никакой проблемы с состоянием речки не видят и претензий к руководству винзавода не имеют… Проще всего было бы посетовать на низкий уровень сознательности и пассивность населения, но нельзя не учитывать, что хуторяне "засунули головы в песок" не от хорошей, как говорится, жизни. Оказывалось ли на них прямое давление со стороны сотрудников или хозяев завода, или в этом не было необходимости, потому что люди давно и прочно не верят в собственные силы и в то, что их права могут быть защищены не на словах, а на деле – это уже область не только и не столько природоохранная, сколько социальная. И когда вопрос "Что с нами сделают?" заменится в сознании большинства на "Что мы можем сделать?" - увы, пока неизвестно.
Татьяна БАЛАБАНЧУК
(Экологическая Вахта по Северному Кавказу)
Речку Колбаса восстановили в праве на жизнь
В результате повторной проверки факт систематического сброса отходов компанией «Юг-Вино» получил подтверждение и речка Колбаса была признана водным объектом
В результате повторной проверки факт систематического сброса отходов компанией «Юг-Вино» получил подтверждение и речка Колбаса была признана водным объектом
РЕЧКУ КОЛБАСА ВОССТАНОВИЛИ В ПРАВЕ НА ЖИЗНЬ
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
В Туапсе состоялись общественные слушания по проекту нового нефтезавода компании "Роснефть"
Однако «общественными» их можно назвать с большой натяжкой, так как при их организации было сделано все, чтобы участие в них общественности было минимальным
Однако «общественными» их можно назвать с большой натяжкой, так как при их организации было сделано все, чтобы участие в них общественности было минимальным
В ТУАПСЕ СОСТОЯЛИСЬ ОБЩЕСТВЕННЫЕ СЛУШАНИЯ ПО ПРОЕКТУ НОВОГО НЕФТЕЗАВОДА КОМПАНИИ "РОСНЕФТЬ"
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
<24 сентября 2009>
В ТУАПСЕ СОСТОЯЛИСЬ ОБЩЕСТВЕННЫЕ СЛУШАНИЯ
ПО ПРОЕКТУ НОВОГО НЕФТЕЗАВОДА КОМПАНИИ "РОСНЕФТЬ"
Однако "общественными" их можно назвать с большой натяжкой,
так как при их организации было сделано все, чтобы участие
в них общественности было минимальным
22 сентября 2009г. в черноморском городе г.Туапсе (Краснодарский край) состоялись общественные слушания по проекту "Строительство нового НПЗ мощностью 12 млн.т/год на территории ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (стадия - полное развитие)", организованные Администрацией Туапсинского района и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" - дочерней компанией ОАО НК "Роснефть".
На слушания был представлен проект строительства нового нефтезавода на месте, где сейчас расположен существующий Туапсинский нефтезавод - в центре города в пойме реки Туапсе. Согласно данному проекту, предполагается снос существующего технически устаревшего Туапсинского нефтезавода, запущенного еще в 20-х годах прошлого столетия, и строительство на его месте современного нефтеперерабатывающего производства мощностью 12 млн.т/год, которое будет оснащено новейшим оборудованием. При этом качество получаемых нефтепродуктов планируется довести до стандартов Евро-4 и Евро-5. Согласно официальным документам "Роснефти", данный завод включен в перечень объектов, необходимых для подготовки и проведения зимних Олимпийских игр 2014 года в городе Сочи, вблизи которого расположен Туапсе.
Нынешний Туапсинский нефтезавод эксплуатируется с грубейшими нарушениями законодательства, и наряду с другим дочерним предприятием "Роснефти" - нефтебазой ООО "РН-Туапсенефтепродукт" стал источником катастрофического загрязнения нефтью земель в пойме реки Туапсе, самой этой реки и прилегающей акватории Черного моря. Под Туапсе, в результате постоянной утечки нефти из хранилищ и трубопроводов нефтезавода и нефтебазы, образовалась так называемая "нефтяная линза", вследствие чего ПДК по нефти в грунтах и морской воде акватории Туапсинского порта, куда выходит нефтяной поток из этой линзы, превышено в тысячи раз. Снос резервуаров и трубопроводов старого нефтезавода и строительство вместо них новых призваны во многом решить эти экологические проблемы.
Общественные слушания прошли достаточно "скучно". Обеспокоенных экологической ситуацией жителей города и представителей общественных организаций на них было мало, и общественность была, к сожалению, неактивна. Вызвано это было тем, что качество подготовки данных слушаний оставляло желать лучшего. Информация о них, как это уже стало одним из стандартов проведения подобных мероприятий в Краснодарском крае, была дана один раз мелким шрифтом в малочитаемой в городе районной газете "Черноморье сегодня". В итоге население об этом мероприятии практически не знало. Информации о возможности ознакомиться с материалами оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) нового завода в этой заметке дано не было. Никто из представителей заинтересованной общественности о предстоящих слушаниях специально оповещен не был. Одним словом, все было направлено на то, чтобы обеспокоенное население и представители общественных организаций на слушания не пришли. Более того, когда представитель одной из общественных организаций попытался сделать заявку на выступление, ему было сказано, что "нужно было подавать заявку за пять дней до слушаний, а сейчас уже поздно". Никакой печатной информации о проекте не было представлено даже непосредственно на самих слушаниях – не было роздано никаких информационных материалов, не были вывешены схемы и другие иллюстрационные материалы.
Понять причину таких действий компании и администрации несложно - в Туапсе, в связи со сложившейся там критической экологической ситуацией (наряду с Новороссийском, Туапсе является самым "грязным" в экологическом отношении городом Юга России), существует достаточно сильная оппозиция жителей строительству в нем экологически опасных объектов. И если бы информирование о данных слушаниях было осуществлено на должном уровне - то зал, где проводились слушания, был бы полон, и обеспечить "благоприятный" для компании и администрации исход этого мероприятия было бы сложнее.
На активность членов самой деятельной общественной экологической организации города - инициативной группы "Чистый город" - повлияло также то обстоятельство, что накануне специально для них по инициативе руководства ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и Администрации Туапсинского района был проведен "круглый стол". Это мероприятие было гораздо более похожим на подлинные общественные слушания: на нем шло живое обсуждение, общественность была представлена гораздо шире - в круглом столе приняло участие около 20 членов "Чистого города", и они очень серьезно подготовились к этому мероприятию. Более высокий уровень "круглого стола" подчеркивало и то, что компания и органы местной власти были представлены первыми лицами - в них приняли участие директор ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Валерий Ежов и исполняющий обязанности главы города Туапсе Юрий Пшеничников. "Круглый стол" получился очень насыщенным и острым - на нем представители "Чистого города" подняли большое количество тревожащих их вопросов. И высказавшись на "круглом столе", на общественных слушаниях 22 сентября представители этой общественной организации уже не стали выступать. Но ведь именно составленный по итогам этих слушаний протокол будет основополагающим официальным документом, отражающим отношение населения и общественности к проекту строительства нового Туапсинского нефтезавода, который будет направлен на государственную экологическую экспертизу данного проекта, а не результаты "круглого стола".
Инициатива компании по проведению "круглого стола" с наиболее активными общественниками накануне общественных слушаний, очевидно, была направлена на то, чтобы представители "Чистого города" "выпустили пар" на "круглом столе" и не были столь активны на общественных слушаниях. К сожалению, этот нестандартный ход компании достиг своей цели.
Всего двое общественников проявили активность на слушаниях - это житель Туапсе Татьяна Соловей и координатор "Экологической Вахты по Северному Кавказу" Андрей Рудомаха. Причем после того как выступили представители Администрации Туапсинского района, ООО "РН-Туапсинский НПЗ", института "Ленгипронефтехим" (разработчик проекта), ООО "КубаньЭКОпроект" (разработчик материалов ОВОС), организаторы слушаний вдруг, не предоставив слова заинтересованной общественности, начали объявлять об их завершении. И только после возмущения по этому поводу со стороны представителя Экологической Вахты, ему все-таки было предоставлено слово.
Андрей Рудомаха начал свое выступление с того, что отметил безусловное положительное значение того, что в результате реализации рассматриваемого проекта будет значительно снижено негативное воздействие от деятельности нефтезавода на окружающую среду города, и что данный проект ориентирован на передовые технологии и производство нефтепродуктов, соответствующих европейским стандартам. Очевидно, данный проект является примером того, как могут сочетаться и дополнять друг друга получение экономической выгоды и соблюдение более высоких экологических стандартов. После этого представитель Экологической Вахты указал на ряд серьезнейших проблемных моментов данного проекта. Среди которых, прежде всего, - правовая неправомочность строительства нового нефтезавода, являющегося чрезвычайно опасным производством, в пределах особо охраняемой природной территории (город Туапсе с 1997г. является курортом местного значения), и очевидная необъективность снижения санитарно-защитной зоны вокруг завода в отдельных местах до 15 метров (рекомендуемый размер этой зоны, согласно санитарным правилам и нормам, составляет один километр). При этом санитарно-защитная зона сокращена до нужных размеров именно там, где к заводу подступают жилые кварталы Туапсе. А там, где жилья нет - там санитарно-защитная зона резко увеличивается до рекомендуемого километра. И если в прежние времена то, что нефтезавод находится в пределах особо охраняемой природной территории (курорта местного значения) и в недопустимой близости от зоны массового проживания людей, можно было объяснить историческими факторами, то строительство нового производства при исходном наличии этих проблемных моментов, вызывает вопросы.
Также Андрей Рудомаха обратил внимание представителей компании и администрации на то, что получивший широкую огласку тезис о том, что Туапсинский нефтезавод включен в перечень объектов, необходимых для подготовки и проведения зимних Олимпийских игр 2014 года, является не только фактором, подчеркивающим острую государственную необходимость в реализации данного проекта. Данный тезис имеет и обратную сторону - все проекты, имеющие отношение к Олимпийским играм 2014-го года, подпадают под особое внимание международного сообщества. И, следовательно, при реализации проекта нового Туапсинского нефтезавода также необходимо ориентироваться на лучшие мировые экологические стандарты. И если в отношении технологий производства и качества выпускаемой продукции данный проект этим стандартам соответствует, то в отношении многих других аспектов он от них очень далек. В качестве одного из примеров того, где экологические стандарты деятельности компании ООО "РН-Туапсинский НПЗ" очень низки, координатор Экологической Вахты указал на крайне слабый уровень подготовки настоящих слушаний, отсутствие должного информирования населения о планируемом проекте, недоступность для широкой общественности материалов ОВОС. Участвовавшие в слушаниях представители общественных организаций выступление представителя Экологической Вахты поддержали.
Справедливости ради необходимо отметить с положительной стороны действия сотрудников администрации Туапсинского района, которые непосредственно перед слушаниями обеспечили возможность координатору Экологической Вахты ознакомиться с материалами ОВОС, а также исполнительного директора ООО "КубаньЭКОпроект" Владимира Сороченко, который перед слушаниями нашел возможность встретиться с ним и разъяснить многие проблемные вопросы. Однако Андрей Рудомаха был единственным представителем общественности, который получил возможность ознакомиться с материалами ОВОС.
Метод проведения сугубо формальных общественных слушаний - без реального участия в них общественности и проведенных исключительно для того, чтобы получить благоприятный для компании официальный протокол, в котором не будет никакой критики рассматриваемого проекта, уже был обкатан компанией и администрацией в январе этого года. Тогда ими проводились слушания по первой очереди завода. 22 сентября они планировали этот опыт повторить.
Подобного рода действиями компания ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и Администрация Туапсинского района только увеличивают проблемность проекта нового нефтезавода, формируют вокруг него нездоровую атмосферу. Причем в отличие от естественно существующих правовых и экологических проблем, данная проблема создается ими искусственно. Компании ООО "РН-Туапсинский НПЗ", если она действительно хочет соответствовать в своей деятельности лучшим мировым стандартам, необходимо следовать им не только в том, что касается качества нефтепродуктов, но и в отношении информирования населения о своем проекте, открытости, корректности в проведении общественных обсуждений.
(Инф. Экологической Вахты по Северному Кавказу)
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
<24 сентября 2009>
В ТУАПСЕ СОСТОЯЛИСЬ ОБЩЕСТВЕННЫЕ СЛУШАНИЯ
ПО ПРОЕКТУ НОВОГО НЕФТЕЗАВОДА КОМПАНИИ "РОСНЕФТЬ"
Однако "общественными" их можно назвать с большой натяжкой,
так как при их организации было сделано все, чтобы участие
в них общественности было минимальным
22 сентября 2009г. в черноморском городе г.Туапсе (Краснодарский край) состоялись общественные слушания по проекту "Строительство нового НПЗ мощностью 12 млн.т/год на территории ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (стадия - полное развитие)", организованные Администрацией Туапсинского района и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" - дочерней компанией ОАО НК "Роснефть".
На слушания был представлен проект строительства нового нефтезавода на месте, где сейчас расположен существующий Туапсинский нефтезавод - в центре города в пойме реки Туапсе. Согласно данному проекту, предполагается снос существующего технически устаревшего Туапсинского нефтезавода, запущенного еще в 20-х годах прошлого столетия, и строительство на его месте современного нефтеперерабатывающего производства мощностью 12 млн.т/год, которое будет оснащено новейшим оборудованием. При этом качество получаемых нефтепродуктов планируется довести до стандартов Евро-4 и Евро-5. Согласно официальным документам "Роснефти", данный завод включен в перечень объектов, необходимых для подготовки и проведения зимних Олимпийских игр 2014 года в городе Сочи, вблизи которого расположен Туапсе.
Нынешний Туапсинский нефтезавод эксплуатируется с грубейшими нарушениями законодательства, и наряду с другим дочерним предприятием "Роснефти" - нефтебазой ООО "РН-Туапсенефтепродукт" стал источником катастрофического загрязнения нефтью земель в пойме реки Туапсе, самой этой реки и прилегающей акватории Черного моря. Под Туапсе, в результате постоянной утечки нефти из хранилищ и трубопроводов нефтезавода и нефтебазы, образовалась так называемая "нефтяная линза", вследствие чего ПДК по нефти в грунтах и морской воде акватории Туапсинского порта, куда выходит нефтяной поток из этой линзы, превышено в тысячи раз. Снос резервуаров и трубопроводов старого нефтезавода и строительство вместо них новых призваны во многом решить эти экологические проблемы.
Общественные слушания прошли достаточно "скучно". Обеспокоенных экологической ситуацией жителей города и представителей общественных организаций на них было мало, и общественность была, к сожалению, неактивна. Вызвано это было тем, что качество подготовки данных слушаний оставляло желать лучшего. Информация о них, как это уже стало одним из стандартов проведения подобных мероприятий в Краснодарском крае, была дана один раз мелким шрифтом в малочитаемой в городе районной газете "Черноморье сегодня". В итоге население об этом мероприятии практически не знало. Информации о возможности ознакомиться с материалами оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) нового завода в этой заметке дано не было. Никто из представителей заинтересованной общественности о предстоящих слушаниях специально оповещен не был. Одним словом, все было направлено на то, чтобы обеспокоенное население и представители общественных организаций на слушания не пришли. Более того, когда представитель одной из общественных организаций попытался сделать заявку на выступление, ему было сказано, что "нужно было подавать заявку за пять дней до слушаний, а сейчас уже поздно". Никакой печатной информации о проекте не было представлено даже непосредственно на самих слушаниях – не было роздано никаких информационных материалов, не были вывешены схемы и другие иллюстрационные материалы.
Понять причину таких действий компании и администрации несложно - в Туапсе, в связи со сложившейся там критической экологической ситуацией (наряду с Новороссийском, Туапсе является самым "грязным" в экологическом отношении городом Юга России), существует достаточно сильная оппозиция жителей строительству в нем экологически опасных объектов. И если бы информирование о данных слушаниях было осуществлено на должном уровне - то зал, где проводились слушания, был бы полон, и обеспечить "благоприятный" для компании и администрации исход этого мероприятия было бы сложнее.
На активность членов самой деятельной общественной экологической организации города - инициативной группы "Чистый город" - повлияло также то обстоятельство, что накануне специально для них по инициативе руководства ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и Администрации Туапсинского района был проведен "круглый стол". Это мероприятие было гораздо более похожим на подлинные общественные слушания: на нем шло живое обсуждение, общественность была представлена гораздо шире - в круглом столе приняло участие около 20 членов "Чистого города", и они очень серьезно подготовились к этому мероприятию. Более высокий уровень "круглого стола" подчеркивало и то, что компания и органы местной власти были представлены первыми лицами - в них приняли участие директор ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Валерий Ежов и исполняющий обязанности главы города Туапсе Юрий Пшеничников. "Круглый стол" получился очень насыщенным и острым - на нем представители "Чистого города" подняли большое количество тревожащих их вопросов. И высказавшись на "круглом столе", на общественных слушаниях 22 сентября представители этой общественной организации уже не стали выступать. Но ведь именно составленный по итогам этих слушаний протокол будет основополагающим официальным документом, отражающим отношение населения и общественности к проекту строительства нового Туапсинского нефтезавода, который будет направлен на государственную экологическую экспертизу данного проекта, а не результаты "круглого стола".
Инициатива компании по проведению "круглого стола" с наиболее активными общественниками накануне общественных слушаний, очевидно, была направлена на то, чтобы представители "Чистого города" "выпустили пар" на "круглом столе" и не были столь активны на общественных слушаниях. К сожалению, этот нестандартный ход компании достиг своей цели.
Всего двое общественников проявили активность на слушаниях - это житель Туапсе Татьяна Соловей и координатор "Экологической Вахты по Северному Кавказу" Андрей Рудомаха. Причем после того как выступили представители Администрации Туапсинского района, ООО "РН-Туапсинский НПЗ", института "Ленгипронефтехим" (разработчик проекта), ООО "КубаньЭКОпроект" (разработчик материалов ОВОС), организаторы слушаний вдруг, не предоставив слова заинтересованной общественности, начали объявлять об их завершении. И только после возмущения по этому поводу со стороны представителя Экологической Вахты, ему все-таки было предоставлено слово.
Андрей Рудомаха начал свое выступление с того, что отметил безусловное положительное значение того, что в результате реализации рассматриваемого проекта будет значительно снижено негативное воздействие от деятельности нефтезавода на окружающую среду города, и что данный проект ориентирован на передовые технологии и производство нефтепродуктов, соответствующих европейским стандартам. Очевидно, данный проект является примером того, как могут сочетаться и дополнять друг друга получение экономической выгоды и соблюдение более высоких экологических стандартов. После этого представитель Экологической Вахты указал на ряд серьезнейших проблемных моментов данного проекта. Среди которых, прежде всего, - правовая неправомочность строительства нового нефтезавода, являющегося чрезвычайно опасным производством, в пределах особо охраняемой природной территории (город Туапсе с 1997г. является курортом местного значения), и очевидная необъективность снижения санитарно-защитной зоны вокруг завода в отдельных местах до
Также Андрей Рудомаха обратил внимание представителей компании и администрации на то, что получивший широкую огласку тезис о том, что Туапсинский нефтезавод включен в перечень объектов, необходимых для подготовки и проведения зимних Олимпийских игр 2014 года, является не только фактором, подчеркивающим острую государственную необходимость в реализации данного проекта. Данный тезис имеет и обратную сторону - все проекты, имеющие отношение к Олимпийским играм 2014-го года, подпадают под особое внимание международного сообщества. И, следовательно, при реализации проекта нового Туапсинского нефтезавода также необходимо ориентироваться на лучшие мировые экологические стандарты. И если в отношении технологий производства и качества выпускаемой продукции данный проект этим стандартам соответствует, то в отношении многих других аспектов он от них очень далек. В качестве одного из примеров того, где экологические стандарты деятельности компании ООО "РН-Туапсинский НПЗ" очень низки, координатор Экологической Вахты указал на крайне слабый уровень подготовки настоящих слушаний, отсутствие должного информирования населения о планируемом проекте, недоступность для широкой общественности материалов ОВОС. Участвовавшие в слушаниях представители общественных организаций выступление представителя Экологической Вахты поддержали.
Справедливости ради необходимо отметить с положительной стороны действия сотрудников администрации Туапсинского района, которые непосредственно перед слушаниями обеспечили возможность координатору Экологической Вахты ознакомиться с материалами ОВОС, а также исполнительного директора ООО "КубаньЭКОпроект" Владимира Сороченко, который перед слушаниями нашел возможность встретиться с ним и разъяснить многие проблемные вопросы. Однако Андрей Рудомаха был единственным представителем общественности, который получил возможность ознакомиться с материалами ОВОС.
Метод проведения сугубо формальных общественных слушаний - без реального участия в них общественности и проведенных исключительно для того, чтобы получить благоприятный для компании официальный протокол, в котором не будет никакой критики рассматриваемого проекта, уже был обкатан компанией и администрацией в январе этого года. Тогда ими проводились слушания по первой очереди завода. 22 сентября они планировали этот опыт повторить.
Подобного рода действиями компания ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и Администрация Туапсинского района только увеличивают проблемность проекта нового нефтезавода, формируют вокруг него нездоровую атмосферу. Причем в отличие от естественно существующих правовых и экологических проблем, данная проблема создается ими искусственно. Компании ООО "РН-Туапсинский НПЗ", если она действительно хочет соответствовать в своей деятельности лучшим мировым стандартам, необходимо следовать им не только в том, что касается качества нефтепродуктов, но и в отношении информирования населения о своем проекте, открытости, корректности в проведении общественных обсуждений.
(Инф. Экологической Вахты по Северному Кавказу)
О ВНЕСЕНИИ В ЛЕСНОЙ ПЛАН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ О СТРОИТЕЛЬСТВА ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ
№ EW-272/1-09
от 23.09.2009
Руководителю
Департамента лесного хозяйства Краснодарского края
ШИРОКОМУ А.Н.
О ВНЕСЕНИИ В ЛЕСНОЙ ПЛАН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО
СТРОИТЕЛЬСТВА ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА
В КВАРТАЛАХ №72 И №79 АНАПСКОГО УЧАСТКОВОГО
ЛЕСНИЧЕСТВА НОВОРОССИЙСКОГО ЛЕСНИЧЕСТВА
Согласно Лесному плану Краснодарского края на 2009-2018 годы, который был подготовлен Департаментом лесного хозяйства и утвержден постановлением Главы администрации Краснодарского края от 31.03.2009. №249, предусматривается реализация инвестиционного проекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса". Инициатором данного проекта указано "Главное управление капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации". Месторасположение планируемого комплекса - кварталы №72 и №79 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества. Информация об этом содержится в Приложении №8 к Лесному плану Краснодарского края на 2009-2018 годы "Инвестиционные проекты курортно-туристского (рекреационного) комплекса Краснодарского края", где данный проект указан под номером 22.
В связи с этим, нашей организацией было направлено официальное обращение в Управление делами Президента России (см. Приложение №1) , в котором содержалась просьба сообщить, действительно ли Главное управление капитального строительства Управления делами Президента России является инициатором строительства в 72-м и 79-м кварталах Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества физкультурно-оздоровительного комплекса.
В ответ на данное обращение нашей организацией был получен ответ за подписью начальника Главного управления капитального строительства Управления делами Президента России Чауса А.В. (см. Приложение №2).
В данном ответе сказано: "Главное управление капитального строительства (далее - ГлавУКС) Управления делами Президента Российской Федерации входит в состав Управления делами как структурное подразделение и осуществляет работу по организации капитального строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов за счет бюджетных инвестиций, включенных в Федеральную адресную инвестиционную программу Управления делами Президента Российской Федерации. В указанной программе строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Краснодарском крае в 2009 году и в последующие годы не предусмотрено.
Также сообщаю, что ГлавУКС не является хозяйствующим субъектом и не может выступать в качестве заказчика или инициатора данного строительства, как указано в Вашем письме от 15.07.2009, в связи с чем никаких обращений в адрес Администрации Краснодарского края по данному вопросу ГлавУКСом не направлялось".
Из данного ответа следует, что пункт 22 Приложения №8 к Лесному плану Краснодарского края на 2009-2018 годы "Инвестиционные проекты курортно-туристского (рекреационного) комплекса Краснодарского края", согласно которому по инициативе Главного управления капитального строительства Управления делами Президента России в 72-м и 79-м кварталах Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества планируется строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, не соответствует действительности.
Таким образом, согласно официальному письму Главного управления капитального строительства Управления делами Президента России, подготовленный Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и утвержденный Администрацией Краснодарского края Лесной план Краснодарского края на 2009-2018 годы содержит недостоверную информацию.
Прошу сообщить, на основании каких документов Департамент лесного хозяйства Краснодарского края включил в Приложение №8 к Лесному плану Краснодарского края на 2009-2018 годы инвестиционный проект №22 и указал в качестве его инициатора Главное управление капитального строительства Управления делами Президента России.
Официальный ответ на данное обращение прошу направить в установленные нормами законодательства сроки по адресу: 385012, г.Майкоп, ул.Поселковая 36.
Координатор
РУДОМАХА А.В.
ПРИЛОЖЕНИЯ
1) Письмо Экологической Вахты по Северо-Западному Кавказу
(№EW-134/1-09 от 15.07.2009).
2) Письмо Главного управления капитального строительства Управления делами Президента России (№УДИ 3-1647, от 28.07.2009).
ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПИСЬМА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ВАХТЫ № EW-272/1-09 от 23.09.2009
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ
№ EW-272/1-09
от 23.09.2009
Руководителю
Департамента лесного хозяйства Краснодарского края
ШИРОКОМУ А.Н.
О ВНЕСЕНИИ В ЛЕСНОЙ ПЛАН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО
СТРОИТЕЛЬСТВА ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА
В КВАРТАЛАХ №72 И №79 АНАПСКОГО УЧАСТКОВОГО
ЛЕСНИЧЕСТВА НОВОРОССИЙСКОГО ЛЕСНИЧЕСТВА
Согласно Лесному плану Краснодарского края на 2009-2018 годы, который был подготовлен Департаментом лесного хозяйства и утвержден постановлением Главы администрации Краснодарского края от 31.03.2009. №249, предусматривается реализация инвестиционного проекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса". Инициатором данного проекта указано "Главное управление капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации". Месторасположение планируемого комплекса - кварталы №72 и №79 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества. Информация об этом содержится в Приложении №8 к Лесному плану Краснодарского края на 2009-2018 годы "Инвестиционные проекты курортно-туристского (рекреационного) комплекса Краснодарского края", где данный проект указан под номером 22.
В связи с этим, нашей организацией было направлено официальное обращение в Управление делами Президента России (см. Приложение №1) , в котором содержалась просьба сообщить, действительно ли Главное управление капитального строительства Управления делами Президента России является инициатором строительства в 72-м и 79-м кварталах Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества физкультурно-оздоровительного комплекса.
В ответ на данное обращение нашей организацией был получен ответ за подписью начальника Главного управления капитального строительства Управления делами Президента России Чауса А.В. (см. Приложение №2).
В данном ответе сказано: "Главное управление капитального строительства (далее - ГлавУКС) Управления делами Президента Российской Федерации входит в состав Управления делами как структурное подразделение и осуществляет работу по организации капитального строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов за счет бюджетных инвестиций, включенных в Федеральную адресную инвестиционную программу Управления делами Президента Российской Федерации. В указанной программе строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Краснодарском крае в 2009 году и в последующие годы не предусмотрено.
Также сообщаю, что ГлавУКС не является хозяйствующим субъектом и не может выступать в качестве заказчика или инициатора данного строительства, как указано в Вашем письме от 15.07.2009, в связи с чем никаких обращений в адрес Администрации Краснодарского края по данному вопросу ГлавУКСом не направлялось".
Из данного ответа следует, что пункт 22 Приложения №8 к Лесному плану Краснодарского края на 2009-2018 годы "Инвестиционные проекты курортно-туристского (рекреационного) комплекса Краснодарского края", согласно которому по инициативе Главного управления капитального строительства Управления делами Президента России в 72-м и 79-м кварталах Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества планируется строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, не соответствует действительности.
Таким образом, согласно официальному письму Главного управления капитального строительства Управления делами Президента России, подготовленный Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и утвержденный Администрацией Краснодарского края Лесной план Краснодарского края на 2009-2018 годы содержит недостоверную информацию.
Прошу сообщить, на основании каких документов Департамент лесного хозяйства Краснодарского края включил в Приложение №8 к Лесному плану Краснодарского края на 2009-2018 годы инвестиционный проект №22 и указал в качестве его инициатора Главное управление капитального строительства Управления делами Президента России.
Официальный ответ на данное обращение прошу направить в установленные нормами законодательства сроки по адресу: 385012, г.Майкоп, ул.Поселковая 36.
Координатор
РУДОМАХА А.В.
ПРИЛОЖЕНИЯ
1) Письмо Экологической Вахты по Северо-Западному Кавказу
(№EW-134/1-09 от 15.07.2009).
2) Письмо Главного управления капитального строительства Управления делами Президента России (№УДИ 3-1647, от 28.07.2009).
ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПИСЬМА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ВАХТЫ № EW-272/1-09 от 23.09.2009
О СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЛЭП В СТАНИЦЕ САРАТОВСКОЙ
ПРОКУРАТУРА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ПРОКУРАТУРА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Житель Туапсе Татьяна Соловей задавала крайне неудобные для компании вопросы
Автор: Андрей Рудомаха
Автор: Андрей Рудомаха
Из-за слабого информирования на слушания пришло совсем мало людей
Автор: Андрей Рудомаха
Автор: Андрей Рудомаха
На экране - проект санитарно-защитной зоны вокруг завода, мистическим образом сужающийся там, где к заводу примыкает жилая зона
Автор: Андрей Рудомаха
Автор: Андрей Рудомаха
Докладывает представитель разработчика проектной документации ООО "Ленгипронефтехим"
Автор: Андрей Рудомаха
Автор: Андрей Рудомаха
Комиссию Росприроднадзора по разрешительным документам в сфере сохранения биоразнообразия принуждают принять незаконное решение
Росприроднадзору дано указание выдать заведомо незаконное разрешение на «изъятие» краснокнижных видов при строительстве совмещенной дороги Адлер-Красная Поляна
Росприроднадзору дано указание выдать заведомо незаконное разрешение на «изъятие» краснокнижных видов при строительстве совмещенной дороги Адлер-Красная Поляна
КОМИССИЮ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО РАЗРЕШИТЕЛЬНЫМ ДОКУМЕНТАМ В СФЕРЕ СОХРАНЕНИЯ БИОРАЗНООБРАЗИЯ ПРИНУЖДАЮТ ПРИНЯТЬ НЕЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
ОБ УНИЧТОЖЕНИИ КРАСНОКНИЖНЫХ ВИДОВ ПОД ЦЕЛИ СТРОИТЕЛЬСТВА СОВМЕЩЕННОЙ ДОРОГИ АДЛЕР-КРАСНАЯ ПОЛЯНА
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ
Общественность надеется, что в Северном отделе Кавказского заповедника будет наведен порядок
По мнению многих бывших и нынешних работников заповедника а также общественных экологических организаций, лучшей кандидатурой на должность руководителя Северного отдела является Александр Петренко
По мнению многих бывших и нынешних работников заповедника а также общественных экологических организаций, лучшей кандидатурой на должность руководителя Северного отдела является Александр Петренко
ОБЩЕСТВЕННОСТЬ НАДЕЕТСЯ, ЧТО В СЕВЕРНОМ ОТДЕЛЕ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА БУДЕТ НАВЕДЕН ПОРЯДОК
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
ВКонтакте ЭВСК