АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об изменении Постановления Кирсановского районного суда от 10.11.2015

Admin — Mon, 23 Nov 2015 18:19:48 +0300

ТАМБОВСКАЯ ПРОКУРАТУРА ПО НАДЗОРУ ЗА ИСПРАВИТЕЛЬНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ

№ 03-01-02-2015

20.11.2015

г.Тамбов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

В судебную коллегию по уголовным делам

Тамбовского областного суда

заместителя Тамбовского прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях

советника юстиции Лютова А.Т.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство осуждённого Витишко Е.Г. и его адвоката Локтева С.А. в интересах

Витишко Евгения Геннадиевича, 03.07.1973 года рождения, уроженца г. Славянок - на - Кубани Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, д.42, гражданина РФ, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, работавшего главным геологом ООО «Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ», осужденного приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года по ч.2 ст.167 к 3 годам л/св. условно с испытательным сроком 2 года. 20 декабря 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде л/св. сроком на 3 года в колонию - поселение

о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы на неотбытый срок -1 год 3 месяца 7 дней.

Полагаю, что данное постановление не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит изменению.

В постановлении суда от 10 ноября 2015 года одним из ограничений, установленных для Витишко Е.Г., указано: «не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования». В то же время суд не указал, о каком конкретном муниципальном образовании идет речь.

Из дела видно, что Витишко Е.Г. зарегистрирован в г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края, а фактически проживает в г. Туапсе того же края. Данные населенные пункты находятся в разных районах и муниципальных образованиях региона, Таким образом, суд не учет а полной мере требования ч.1 ст.53 УК РФ, не указав конкретное муниципальное образование, на которое распространяются установленные ограничения, что повлечет затруднения в исполнении судебного решения.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания указано: «в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта»

Таким образом, суду необходимо было указал» конкретное муниципальное образование, в котором зарегистрирован Витишко Е.В. - Славянское городское поселение, Славянского района, Краснодарского края. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.4 УПК РФ, п.п. 1,2 ст.389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,

ПРОШУ

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015 года о замене Витишко Евгению Геннадиевичу наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы изменить, возложив обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Славянского городского поселения, расположенного в Славянском районе, Краснодарского края

Заместитель Тамбовского прокурора

по надзору за соблюдением законов в ИУ

Советник юстиции

А.Т.Лютов

Факсимильная копия апелляционного представления

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Кирсановского районного суда Тамбовской области о смягчении наказания Витишко Е.Г.

Admin — Tue, 10 Nov 2015 18:19:01 +0300

КИРСАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Материал № 4/5-103/2015

10.11.2015

г.Кирсанов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Деева С.В.,

с участием заместителя Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лютова А.Т.,

адвокатов Локтева С.А., представившего удостоверение № 533 и ордер №15,

Шайсиповой В.А., представившей удостоверение № 287 и ордер № 1378,

осужденного Витишко Е.Г.,

представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области Плужникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.В.,

рассмотрев ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденного Витишко Е.Г. 03.07.1973 года рождения, уроженца г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, дом 42, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край. г.Туапсе, ул.Фрунзе, дом 34, кв.26, разведенного, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего главным геологом ООО «Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ», не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2012 года Витишко Е.Г. осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.12.2013 года условное осуждение в отношении Витишко Е.Г. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение.

Начало срока наказания: 18.02.2014 г.

Конец срока наказания: 17.02.2017 г.

Адвокат Локтев С.А. в интересах осужденного Витишко Е.Г. и осужденный Витишков Е.Г. обратились в суд с ходатайствами о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Представитель ФИО11 согласно приговору, наказание по которому отбывает осужденный Витишко Е.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, и иным образом не выразил свое отношение к рассматриваемому ходатайству.

Адвокат Локтев С.А. в судебном заседании пояснил, что согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. На настоящий момент Витишко Е.Г. отбыл почти половину срока наказания. Взыскания, наложенные на осужденного, не свидетельствуют об отрицательных мотивах личности осужденного, к тому же в характеристике, выданной администрацией колонии, указано, что Витишко Е.Г. трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, в обращениях к администрации КП вежлив, тактичен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Полагает, что осужденный Витишко Е.Г. заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. На основании изложенного просит с учетом уточненных требований заменить Витишко Е.Г. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – штрафом.

Осужденный Витишко Е.Г. в судебном заседании поддержав указанные требования в соответствии со ст.80 УК РФ, 175 УИК РФ и ст.397 УПК РФ, с учетом уточненных требований также просит заменить ему лишение свободы и отбытие наказания в колонии поселении на более мягкий вид наказания – штраф. Он не просит снять с него осуждение, а только смягчить наказание. Он имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, и пока он здесь находится, страдают его родные и близкие. За период его отбывания наказания внесены изменения в законодательство о правах человека, меняется в лучшую сторону. Отбывая наказание в КП, на него были наложены взыскания, которые являются незначительными. Например, находился в не отведенное время на спальном месте, хранил продукты питания, требующие обработки, в не отведенном месте. Он не должен давать объяснения администрации. При рассмотрении его ходатайства об УДО не удалось доказать его правоту в суде. Он не является иждивенцем. В КП-2 он работает, а заработную плату перечисляет в детский дом. Он должен поддержать свою семью, детей, а нахождение его в местах лишения свободы окажет негативное влияние на его детей. Его вера основывается на поддержке людей, которые пишут ему в КП. Его цель – поменять что-то в лучшую сторону. Он хочет выйти и изменить хоть что-то в лучшую сторону. Просит удовлетворить ходатайства.

Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области (по доверенности) Плужников А.А. в судебном заседании пояснил, что осужденный Витишко Е.Г. прибыл в КП-2 12.03.2014 года, был помещен в карантинное отделение, где нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. После окончания карантинного отделения был распределен в отряд №3. По складу характера спокойный, общительный. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Отношения в отряде поддерживает со всеми категориями осужденных. Здоров, трудоспособен, трудоустроен на оплачиваемую работу. К работам по благоустройству территории ИУ относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает, отношения хорошие. В обращении к администрации ИУ вежлив, тактичен. На её законные требования реагирует удовлетворительно. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, много читает. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За период отбывания назначенного судом наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, но они все погашены, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Осужденный Витишко Е.Г. характеризуется положительно, в связи с чем администрация учреждения ходатайства о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания поддерживает.

Суд, выслушав осужденного, его адвокатов, представителя, поддержавших ходатайство, представителя ФКУ КП №2 УФСИН России по Тамбовской области, мнение заместителя Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению, и изучив материалы и личное дело осужденного, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

В соответствии со ст.80 УК РФ - лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.80 УК РФ - при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ - неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

- преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

- тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

- особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ - ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

На основании ст.44 УК РФ - видами наказаний являются:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

д) исправительные работы;

е) ограничение по военной службе;

з) ограничение свободы;

з.1) принудительные работы;

и) арест;

к) содержание в дисциплинарной воинской части;

л) лишение свободы на определенный срок;

м) пожизненное лишение свободы;

н) смертная казнь.

В силу ч.1 ст.46 УК РФ - штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из характеристики следует, что за период отбывания наказания, осужденный Витишко Е.Г. характеризуется положительно: прибыл в КП-2 12.03.2014 года, был помещен в карантинное отделение, где нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. После окончания карантинного отделения был распределен в отряд №3. По складу характера спокойный, общительный. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Отношения в отряде поддерживает со всеми категориями осужденных. Здоров, трудоспособен, трудоустроен на оплачиваемую работу. К работам по благоустройству территории ИУ относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает, отношения хорошие. В обращении к администрации ИУ вежлив, тактичен. На её законные требования реагирует удовлетворительно. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, много читает. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За период отбывания назначенного судом наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, но они все погашены, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; исковых обязательств не имеет; отбыл 1/3 срока назначенного судом наказания, что дает суду основания полагать, что осужденный Витишко Е.Г. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как обратил внимание судов Верховный суд РФ в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Каких либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Витишко Е.Г. и адвоката Локтева С.А. в интересах осужденного Витишко Е.Г. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, установленных законодательством не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает нецелесообразным замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом, а считает возможным заменить осужденному Витишко Е.Г. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 53, 80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Витишко Е.Г. оставшуюся неотбытую часть наказания 01 год 03 месяца 07 дней лишения свободы, назначенного приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 01 год 03 месяца 07 дней.

Установить Витишко Е.Г. на срок ограничения свободы ограничения:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

Судья:

С.В.Деев

Секретарь:

Н.В.Ерохина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Кирсановского районного суда Тамбовской области об отказе в смягчении наказания Витишко Е.Г.

Admin — Fri, 31 Jul 2015 17:26:38 +0300

КИРСАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Материал № 4/5-53/2015

31.07.2015

п.Садовый Кирсановского района

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Бурчевский С.А.,

с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора Егорова С.А., адвокатов Локтева С.А., представившего удостоверение №533 и ордер №38, Шайсиповой В.А., представившей удостоверение №287 и ордер №1333, защитника Шмаковой Е.А., осужденного Витишко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Жегловой С.В.,

рассмотрев ходатайства адвоката Локтева С.А. в интересах осужденного Витишко Евгения Ееннадиевича, 03.07.1973 года рождения, уроженца г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, дом 42, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край. г.Туапсе, ул.Фрунзе, дом 34, кв.26, разведенного, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего главным геологом ООО «Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ», не судимого, и его ходатайства, о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Начало срока наказания: 18.02.2014 г.

Конец срока наказания: 17.02.2017 г.

Адвокат Локтев С.А. в интересах осужденного Витишко Е.Г. и он сам обратились в суд с ходатайствами о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Представитель потерпевшего ООО фирма «Капитель-2» согласно приговору, наказание по которому отбывает осужденный Витишко Е.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, и иным образом не выразил свое отношение к рассматриваемому ходатайству.

Адвокат Локтев С.А. в судебном заседании пояснил, что согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. На настоящий момент Витишко Е.Г. отбыл почти половину срока наказания. Взыскания, наложенные на осужденного, не свидетельствуют об отрицательных мотивах личности осужденного, к тому же в характеристике, выданной администрацией колонии, указано, что Витишко Е.Г. трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, в обращениях к администрации КП вежлив, тактичен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Полагает, что осужденный Витишко Е.Г. заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основании изложенного просит заменить Витишко Е.Г. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы.

Осужденный Витишко Е.Г., в судебном заседании поддержав указанные требования в соответствии со ст.80 УК РФ, 175 УИК РФ и ст.397 УПК РФ, также просит заменить ему лишение свободы и отбытие наказания в колонии поселении на более мягкий вид наказания - ограничение свободы. Он не просит снять с него осуждение, а только смягчить наказание. Приговор в отношении него находится на рассмотрении в ВС РФ, он будет доказывать свою невиновность. Он имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, и пока он здесь находится, страдают его родные и близкие. За период его отбывания наказания внесены изменения в законодательство о правах человека, меняется в лучшую сторону. Отбывая наказание в КП, на него были наложены взыскания, которые являются незначительными. Например, находился в не отведенное время на спальном месте, хранил продукты питания, требующие обработки, в не отведенном месте. Он не должен давать объяснения администрации. При рассмотрении его ходатайства об УДО не удалось доказать его правоту в суде. Он не является иждивенцем. В КП-2 он работает, а заработную плату перечисляет в детский дом. Он должен поддержать свою семью, детей, а нахождение его в местах лишения свободы окажет негативное влияние на его детей. Его вера основывается на поддержке людей, которые пишут ему в КП. Его цель - поменять что-то в лучшую сторону. Он хочет выйти и изменить хоть что-то в лучшую сторону. Просит удовлетворить ходатайства.

Адвокат Шайсипова В.А. в судебном заседании пояснила, что она полностью поддерживает ходатайства осужденного и его защитника Локтева С.А. о замене лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. Институт замены наказания - это фактически акт доверия государства. С учетом заключения, сделанного специалистом-психологом, обследовавшим осужденного Витишко Е.Г., в котором он ссылается на свои практические навыки, научную литературу, сделан вывод, что с учетом наказания и личности осужденного, Витишко Е.Г. подлежит замене наказания на более мягкий вид. К характеристике администрации КП-2 следует отнестись критически. Им был бы плюс, если бы они обеспечили исправление осужденного. На основании изложенного, просит ходатайства осужденного и его адвоката удовлетворить, заменить Витишко Е.Г. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы.

Представитель осужденного Шмакова Е.А. в судебном заседании также поддерживает ходатайства осужденного и его защитника Локтева С.А. и просит заменить Витишко Е.Г. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы.

Представитель КП-2 (по доверенности) Плужников А.А. в судебном заседании пояснил, что осужденный Витишко Е.Г. прибыл в КП-2 12.03.2014 года, был помещен в карантинное отделение, где нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. После окончания карантинного отделения был распределен в отряд №3. По складу характера спокойный, общительный. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Отношения в отряде поддерживает со всеми категориями осужденных. Здоров, трудоспособен, трудоустроен на оплачиваемую работу. К работам по благоустройству территории ИУ относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает, отношения хорошие. В обращении к администрации ИУ вежлив, тактичен. На её законные требования реагирует удовлетворительно. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, много читает. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За период отбывания назначенного судом наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно: 17.04.2014 года передал в дар другому осужденному личную вещь, по факту с ним проводилась беседа воспитательного характера; 14.06.2014 года находился на спальном месте в не установленное время, за что 19.06.2014 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 30.06.2014 года халатно отнесся к выполнению поставленной работы, за что на него 03.07.2014 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде запрета выхода за пределы общежития сроком на 10 дней; 04.07.2014 года хранил продукты питания в не отведенном месте, за что на него 08.07.2014 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора: 18.07.2014 года не поприветствовал сотрудника администрации, за что на него 22.07.2014 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 31.07.2014 года хранил продукты питания в не отведенном месте, за что на него 31.07.2014 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток; 02.08.2014 года, отбывая наказание в ШИЗО, спал в не отведенное время, за что на него 05.08.2014 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 09.09.2014 года получил корреспонденцию от адвоката, минуя администрацию учреждения, за что на него 18.09.2014 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде запрета выхода за пределы общежития сроком на 10 дней. Рассматривался на комиссии по оценке степени исправления осужденных «Социальные лифты». Свою вину в совершенном преступлении не признал. Исковых обязательств не имеет. Осужденный Витишко Е.Г. характеризуется отрицательно, в связи с чем администрация учреждения ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не поддерживает.

Начальник психологической лаборатории КП-2 Шаменкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что у осужденного Витишко Е.Г. психологических отклонений не выявлено, и в психологическом контроле он не нуждается.

Суд, выслушав осужденного, его адвокатов, представителя, поддержавших ходатайство, представителя ФКУ КП №2 УФСИН России по Тамбовской области, мнение помощника прокурора, полагавших ходатайство оставить без удовлетворения, психолога, и изучив материалы и личное дело осужденного, приходит к следующему.

Действительно, в соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В силу ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Судом установлено, что хотя по состоянию на 18.02.2015 года осужденный Витишко Е.Г. и отбыл 1/3 срока наказания, но за время отбывания наказания в учреждении КП-2 Кирсановского района, пос.Садовый зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Поощрений не имеет, имеет 7 непогашенных в установленном законом порядке взысканий (1 из которых с водворением в ШИЗО на 3 суток, 2 - ЗВПО на 10 суток) и 1 беседу профилактического характера, что не дает суду оснований удовлетворить данное ходатайство.

Также, администрация учреждения и прокурор считают ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, у суда есть основания полагать, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы - не приведет к исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Локтева С.А. в интересах осужденного Витишко Евгения Геннадиевича и ходатайство его самого, осужденного приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2012 года (с учетом Постановления Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.12.2013 года), о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, а именно ограничением свободы, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дюнного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

Судья:

С.А.Бурчевский

Секретарь:

С.В.Жеглова

Постановление вступило в законную силу

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КИРСАНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 31.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Кирсановского районного суда Тамбовской области об отказе в УДО Витишко Е.Г.

Admin — Wed, 15 Apr 2015 19:40:21 +0300

КИРСАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Материал № 4/1-135/15

15.04.2015

г.Кирсанов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Лосев Ю.А.,

с участием прокурора Кирсановской межрайонной прокуратуры Сапелкина А.П.,

защитников Локтева С.А., представившего удостоверение №533 и ордер №16,

Шайсиповой В.А., представившей удостоверение №287 и ордер №1317,

при секретаре Рыбиной Ж.А.,

рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Витишко Евгения Геннадиевича, 03.07.1973 года рождения, уроженца г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, ул.Зеленского, дом 42, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул.Фрунзе, дом 34, кв.26,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2012 года Витишко Е.Г. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодасркого края от 20.12.2013 года условное осуждение в отношении Витишко Е.Г. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение.

Начало срока наказания: 18.02.2014г.

Конец срока наказания: 17.02.2017г.

Осужденный Витишко Е.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку отбыл 1/3 части срока назначенного наказания, имеет постоянное место жительства и планирует заниматься природоохранной и общественно-политической деятельностью. Заработанные в колонии-поселении деньги перечисляет в детский дом.

Представитель потерпевшей стороны Сороко А.Л. по приговору, наказание по которому отбывает осужденный Витишко Е.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие и в нем же высказался против условно-досрочного освобождения Витишко Е.Г.

Суд, выслушав осужденного, его защитников, поддержавших ходатайство, представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, выразившего несогласие в удовлетворении ходатайства, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, позицию специалиста, изучив личное дело осужденного и представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ - лицо, отбывающее наказание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из постановления Пленума Верховного суда от 21.04.2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании…" следует, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, прокурора.

Судом установлено, что Витишко Е.Г., отбывая наказание в КП-2 с 12.03.2014 года, допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания:

- 17.04.2014 года передал осужденному в дар личные вещи, в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера.

- 14.06.2014 года находился на спальном месте в неустановленное время, за что на него 19.06.2014 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

- 30.06.2014 года халатно отнесся к выполнению поставленной работы, в связи с чем 03.07.2014 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде запрета выхода за пределы общежития сроком на 10 дней.

- 04.07.2014 года хранил продукты питания в не отведенном месте, за что 08.07.2014 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

- 18.07.2014 года не поприветствовал сотрудника администрации, в связи с чем 22.07.2014 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

- 31.07.2014 года хранил продукты питания в не отведенном месте, за что 31.07.2014 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток.

- 02.08.2014 года, отбывая наказание в ШИЗО, спал в не отведенное время, за что на него 05.08.2014 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

- 09.09.2014 года получил корреспонденцию от адвоката, минуя администрацию учреждения, за что 18.09.2014 года наложено дисциплинарное взыскание в виде запрета выхода за пределы общежития сроком на 10 дней.

Постановления о наложении на осужденного Витишко Е.Г. взысканий от 31.07.2014 года и от 18.09.2014 года были обжалованы осужденным в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Решениями Кирсановского районного суда Тамбовской области, указанные постановления оставлены без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения. После рассмотрения апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда, оба решения оставлены без изменения, а жалобы Витишко Е.Г. также без удовлетворения.

Доводы осужденного Витишко Е.Г. и его защитников о незаконности наложения остальных взысканий были проверены в судебном заседании путем допроса свидетелей Гришина Р.П., Бетина А.Г. и Гаврилова С.Ю., а также путем оглашения и исследования документов из личного дела осужденного. При этом названные доводы не подтвердились.

Как следует из характеристики администрации учреждения, осужденный Витишко Е.Г. по характеру спокойный, общительный, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускал, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Однако имеет 7 неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем характеризуется отрицательно.

Положительные черты характера Витишко Е.Г. и его активная жизненная позиция также отражены в характеристиках, представленных Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организацией "Экологическая Вахта по Северному Кавказу", Отделением международной неправительственной некоммерческой организацией "Совет Гринпис" - ГРИНПИС, Российской объединенной демократической партией "ЯБЛОКО", Санкт-Петербургской общественной организацией Экологический Правозащитный Центр "Беллона", Международной общественной организацией "Международный социально-экологический союз".

По заключению специалиста от 18.02.2015 года №01.1/15 Витишко Е.Г. присуща склонность к "законопослушанию", его индивидуально-психологические особенности противоречат открытому антисоциальному и криминальному поведению. У него не обнаруживаются криминальные черты личности и для него характерна непринятие криминальных ценностей и субкультуры, низкая склонность к преступности и антисоциальному поведению. Он не нуждается в какой-либо психологической коррекции и психолого-педагогическом воздействии в условиях пенитенциарного учреждения.

Анализируя поведение осужденного Витишко Е.Г. за весь период отбывания наказания, суд признает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Положительные черты личности осужденного Витишко Е.Г., изложенные в характеристиках, как администрации учреждения, так и общественных организаций, в том числе Российской объединенной демократической партией "ЯБЛОКО", а также в заключении специалиста, не могут служить законным основанием для несоблюдения требований УИК РФ и установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (Правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении).

Заключение специалиста от 12.04.2015 года №01.1/15, в котором сделаны выводы о том, что составленная администрацией учреждения и представленная в суд характеристика на осужденного Витишко Е.Г., не может быть оценена как объективная и о том, что та же характеристика не соответствует требованиям и практическим задачам, предъявляемым к подобным документам, суд во внимание не принимает, поскольку из него невозможно сделать вывод о том, что осужденный Витишко Е.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Витишко Е.Г., осужденному приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2012 года по ч.2 ст.167 УК РФ, и отбывающему наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья:

ЛОСЕВ Ю.А.

Секретарь:

РЫБИНА Ж.А.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КИРСАНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.04.2015

КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

Admin — Sun, 12 Apr 2015 19:26:52 +0300

КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

№ 01.1/15

12.04.2015

г.Казань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Права и обязанности специалиста в соответствии со ст.ст. 58, 80 УПК РФ мне разъяснены и понятны.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Сведения о специалисте

Рубашный Владимир Анатольевич - образование высшее психологическое (Академия управления и права ФСИН России кафедра юридической психологии, стаж работы по специальности 20 лет). Стаж работы в уголовно-исполнительной системе России с 1991г. по 2008г. на должностях среднего и старшего начальствующего состава: - инспектор по воспитательной работе со спецконтингентом ИЗ-11/1 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, - старший психолог учреждения ИЗ-11/1 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, - начальник психологической лаборатории ФГУ ИК-18 ГУФСИН России по Республике Татарстан, - начальник психологической службы ГУФСИН России по Республике Татарстан, - начальник психологической лаборатории ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Республике Татарстан.

Награжден медалями Министерства Юстиции Российской Федерации: "За усердие" - 2 степени, "За службу" - 3 и 2 степени, памятным знаком УИС "За личный вклад в развитие психологической службы УИС России". Подполковник внутренней службы в отставке.

В настоящий момент частнопрактикующий психолог (ИП Рубашный В.А. "Психологический консультационно-диагностический кабинет"), специалист постоянной Комиссии по содействию ОНК и реформе пенитенциарной системы, Совета Президента России по развитию гражданского общества и правам человека,^¹ эксперт Общественной Палаты Республики Татарстан.

В связи с Адвокатским запросом от 08.04.2015 года адвоката Локтева С.А. мною, специалистом в области юридической психологии, проведено исследование, направленное на изучение объективности и нормативной правомерности характеристики, составленной администрацией учреждения на Витишко Евгения Геннадиевича, 1973 года рождения. Адвокатом Локтевым С.А. для этих целей предоставлена копия характеристики на осужденного Витишко Е.Г., утвержденная ВРИО начальника ФКУ "Колония-поселение №2" от 18.12.2014 года (на электронном носителе).

Перед специалистом адвокатом Локтевым С.А. были сформулирован и поставлен вопрос в следующей редакции:

Исходя из требований нормативно-правовых актов (приказов), регламентирующих деятельность УИС России, каким образом возможно оценить объективность характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-2 в суд для решения вопроса о предоставлении осужденному Витишко Е.Г. условно-досрочного освобождения?
Соответствует ли характеристика, составленная администрацией учреждения ФКУ КП-2 на Витишко Е.Г., требованиям и практическим задачам, предъявляемым к подобным документам, которые описывают и оценивают личность осужденного, содержащегося в пенитенциарном учреждении, по результатам воспитательного (психолого-педагогического) воздействия на него?

Время и место производства исследования. Исследование начато 10 апреля 2015 года в 09:30 и окончено 12 апреля 2015 года в 16:30. Проводилось в помещении "ИП Рубашный В.А.", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Воровского, д.3.

II. Исследовательская часть

1. Методика исследования

Исследование проведено в пределах имеющихся у специалиста предметных познаний в области общей, возрастной, юридической, социальной, практической и педагогической психологии.

В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные вопросы, специалистом в процессе исследования был проведен комплекс процедур по сбору, изучению, оценке и анализу доказательной информации, содержащейся в предоставленных специалистам материалах дела, и имеющейся специальной литературы. Указанные процедуры проводились с использованием основных эпистемологических принципов исследования.

Формирование выводов осуществлялось специалистом по внутреннему убеждению, основанному на независимом, всестороннем, объективном и непосредственном анализе полученной в процессе исследования доказательной информации, профессиональном мнении и практическом опыте.

2. Исследование

Исследование по вопросу №1: "Исходя из требований нормативно- правовых актов (приказов), регламентирующих деятельность УИС России, каким образом возможно оценить объективность характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-2 в суд при решении вопроса о предоставлении осужденному Витишко Е.Г. условно-досрочного освобождения?"

В соответствии с частью 2 статьи 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. Как следует из данного документа, "в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения".

Необходимо указать, что полнота и объективность сведений, представляемых в данной характеристике, всецело лежат на компетентности, профессионализме, добросовестности и непредвзятости администрации исправительного учреждения.

В целях нивелирования возможных злоупотреблений, поверхностности и необъективности документов, составляемых администрацией учреждения и характеризующих осужденных, а также в связи с совершенствованием и обновлением механизма условно-досрочного освобождения, в соответствии с Концепцией развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ №1772-р от 14.10.2010 года, были разработаны Методические рекомендации по использованию системы "социальных лифтов" в исправительных учреждениях ФСИН России в условиях действующего законодательства.

Система "социальных лифтов" представляет собой механизм изменения условий отбывания наказания, изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочного освобождения посредством оценки комиссией исправительного учреждения поведения осужденных с помощью определенных критериев.

Основными задачами системы стимулов, являются: мотивация осужденного к законопослушному образу жизни; обеспечение прозрачности процесса изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочного освобождения и условий отбывания наказания осужденными; дифференциация осужденных по их уголовно-правовой, социально-педагогической, психологической и медицинской характеристике.

Основным критерием оценки поведения осужденного является соблюдение им порядка отбытия наказания, однако помимо этого, при определении условий отбытия наказания оценивается:

а) стремление осужденного к психофизической корректировке своей личности и инициативные меры к ресоциализации;

б) иные события и действия, свидетельствующие об активной позитивной позиции осужденного.

Под соблюдением порядка отбытия наказаний в указанном документе понимается выполнение осужденным требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка.

Под стремлением осужденного к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации имеются следующие требования:

а) выполнение осужденным программы психологической коррекции его личности, систематическое участие в психологических тестах и тренингах;

б) участие в самодеятельных организациях осужденных, включая членство в религиозных организациях, действующих на территории ИУ;

в) самообразование, включая профессиональное образование, повышение интеллектуального уровня, а также подписку на периодические издания и чтение литературы, посещение библиотеки;

г) выполнение общественных поручений;

д) инициативные меры по восстановлению полезных социальных связей как с родственниками, так и иными лицами, оказывающими на осужденного положительное влияние, включая краткосрочные и длительные свидания, телефонные переговоры и видеообщение;

е) активное участие в спортивных и культурных мероприятиях;

д) оформление необходимых документов (паспорт, пенсия, в т.ч. по инвалидности и т.п.;

ж) очевидное стремление устроиться на работу по отбытии срока наказания, завести или восстановить семью.

Под иными событиями и действиями, свидетельствующими об активной позитивной позиции осужденного, понимается:

а) очевидное желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом;

б) отказ от нахождения в неформальных криминальных сообществах;

в) участие в просветительских занятиях с другими осужденными;

г) участие в профилактике недопущения беспорядков и нарушения условий отбытия наказания со стороны других осужденных;

д) заглаживание вины перед потерпевшим и обществом от совершенного преступления.

Необходимо указать, что указанный документ требует документального подтверждения поведения осужденного.

Соблюдение осужденным порядка отбытия наказания подтверждается:

- выписками из личного дела осужденного, дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным, заверенными заместителем начальника ИУ по кадрам и воспитательной работе;

- выпиской из приказа о трудоустройстве, заверенной курирующим заместителем начальника учреждения (в колониях-поселениях копия - трудовой книжки);

- выпиской из графиков работ по благоустройству, заверенной заместителем начальника учреждения по тылу;

- выпиской из медицинской карты осужденного, заверенной курирующим заместителем начальника учреждения;

- копией плана воспитательной работы, заверенной курирующим заместителем начальника учреждения;

- характеристикой осужденного, представленной начальником отряда, иными документами.

Стремление осужденного к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации подтверждается:

- справкой психолога о выполнении программы психологической коррекции личности и выпиской из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным, заверенными заместителем начальника ИУ по кадрам и воспитательной работе;

- копией приказа о зачислении осужденного в учебное заведение, копией диплома или аттестата об образовании;

- копиями квитанций об оплате приобретенной литературы, заверенные главным бухгалтером учреждения;

- копией библиотечного формуляра;

- копией карточки учета свиданий;

- выпиской из карточки учета корреспонденции осужденного, заверенной курирующим заместителем начальника учреждения;

- выпиской из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным, заверенной заместителем начальника ИУ по кадрам и воспитательной работе;

- справкой социального работника, заверенной заместителем начальника ИУ по кадрам и воспитательной работе об оформлении необходимых документов (паспорт, пенсия, инвалидность и т п.);

- копии писем осужденного иным лицам, иными свидетельствами переписки.

Иные события и действия, свидетельствующие об активной позитивной позиции осужденного, подтверждаются:

- выписками из плана работы начальника отряда об участии в воспитательных и культурно-просветительских мероприятиях, выполнении порученной осужденному общественной работе, заверенной курирующим заместителем начальника учреждения;

- справкой бухгалтерии исправительного учреждения либо уведомлением службы судебных приставов о переводе денежных средств потерпевшим с лицевого счета осужденного;

- сведения представителя общественной и религиозной организации (объединения);

- сведения психолога, воспитателя, социального работника.

Дополнительными материалами, объективизирующими выводы административных комиссий исправительных учреждений и характеризующими осужденных, представляемых в суд по решению вопроса об условно-досрочном освобождении, могут являться: дневник индивидуально-воспитательной работы с осужденным, план индивидуальной воспитательной работы, утвержденные приказом МЮ РФ от 30.12.2005г. №259 "Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН".

Также в целях объективного изучения личности осужденного и подтверждения положений и выводов, имеющихся в характеристике осужденного, представляемой администрацией учреждения в суд, целесообразно исследовать имеющиеся в материалах его личного дела психологический портрет (характеристику), подготовленную психологами СИЗО перед этапированием осужденного в исправительное учреждение, с содержанием описания его личностных и индивидуально-психологических особенностей, способствовавших совершению преступления, вероятностным прогнозом поведения в различных ситуациях, а также рекомендации по организации воспитательной и психокоррекционной работы с ним; характеристику (психологический портрет), составленную по итогам диагностики в карантинном отделении учреждения, с разработанными рекомендациями по индивидуализации исполнения наказания и организации воспитательной работы с осужденным; результаты психопрофилактической работы; психологическую характеристику, составленную в связи с решением вопроса о его условно-досрочном освобождении. Составление указанных документов возлагается на психологические службы учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с требованием приказа МЮ РФ от 12.12.2005г. № 238 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности психологической службы уголовно-исполнительной системы".

Таким образом, следует констатировать, что без приобщения к характеристике на осужденного Витишко Е.Г., составленной администрацией учреждения и представленной в суд с целью решения вопроса об условно-досрочном освобождении, перечисленных выше дополнительных материалов, регламентированных нормативными актами УИС России, оценить её объективность не представляется возможным (ответ на вопрос №1).

Исследование по вопросу №2: "Соответствует ли характеристика, составленная администрацией учреждения ФКУ КП-2 на Витишко Е.Г., требованиям и практическим задачам, предъявляемым к подобным документам, которые описывают и оценивают личность осужденного, содержащегося в пенитенциарном учреждении, по результатам воспитательного (психолого-педагогического) воздействия на него?"

Исправительное воздействие на осужденного представляет собой особый вид воспитательного, педагогического процесса, осуществляемого при исполнении наказаний, т.е. в условиях реализации мер государственного принуждения, ограничения прав, свобод и законных интересов осужденных.

Применительно к исправлению осужденных сущностью оценочной деятельности является познание их исправленческих тенденций. Вместе с тем, в комплекс мероприятий по оценке входит также деятельность и по фиксации полученных результатов с помощью системы степеней исправления осужденных. Познание и фиксация направленности личности осужденного не будут логически завершенным процессом, если не определять конкретные стимулирующие меры, основанные на результатах проведенной оценки. Такая триединая взаимообусловленность оценочной деятельности во многом обусловлена спецификой места и объекта ее проведения, поскольку необходимо оценивать результативность достаточно сложного психолого-педагогического процесса по исправлению лиц, совершивших противоправные деяния.

В ходе ответа на поставленный вопрос следует указать, что в настоящее время в нормативно-правовых актах УИС России не имеется официально закрепленных требований к оформлению характеристик на осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Наряду с этим, из специальной литературы, имеющейся в открытом доступе,^² известно, что к характеристике осужденного как виду служебного документа предъявляется ряд требований:

- быть объективной;

- показывать систему ведущих отношений осужденного (к преступлению и наказанию, труду и режиму, воспитательной работе и профессиональному обучению, самодеятельным организациям, родственникам и самому себе, настоящему и будущему);

- отражать личность в развитии, то есть показывать, какие у нее произошли изменения в период отбывания наказания;

- содержать психологические рекомендации и прогнозировать дальнейшее поведение.

В ходе анализа текста и смыслового содержания характеристики на осужденного Витишко Е.Г., представленной администрацией учреждении в суд, установлено следующее:

- общие биографические сведения отражены не полностью (не указано наличие детей и отношение к ним);

- личные и деловые качества осужденного, проявленные им в ходе трудовой деятельности охарактеризованы поверхностно ("по складу характера спокойный, общительный, … уживчив, конфликтов не допускает");

- области деятельности осужденного (исполнительная, руководящая, творческая, социальная и коммуникативная) охарактеризованы ограниченно;

- текст характеристики носит противоречивый и несогласованный характер ("В обращениях к администрации ИУ вежлив и тактичен. На её законные требования реагирует отрицательно");

- имеющиеся в характеристике поведенческие реакции осужденного, описанные как негативные, в тексте не поясняются, носят оценочный характер ("отношения хорошие", "реагирует отрицательно" и тп.);

- в нарушение пункта 2 статьи 175 УИК РФ в характеристике осужденного перечислены взыскания, наложенные на него администраций учреждения;

- в характеристике имеется необоснованный и дискредитирующий вывод, несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 175 УИК РФ ("осужденный Витишко Е.Г. характеризуется отрицательно");

- в нарушение пункта 2 статьи 175 УИК РФ в характеристике осужденного не имеется заключения администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения;

- в тексте характеристики имеются грамматические и орфографические ошибки.

В характеристике, представленной администрацией учреждения в суд по решению вопроса об условно-досрочном освобождении Витишко Е.Г., не учтены индивидуальные особенности восприятия осужденного исправительного воздействия, проявляющегося в индивидуализации не только этого воздействия на него, но и в объективной оценке его поведения. Уклонение администрации от учета и анализа данной информации умаляет и существенно обесценивает представленную характеристику. Ошибкой администрации при "учете данных о … поведении за весь период отбывания наказания" явилась чрезмерная и неправомерная фиксация внимания исключительно на взысканиях, которые были наложены на осужденного, без учета его успехов в работе, деятельности общественных формирований, имеющихся социально-полезных связей, выполнения им своих семейных и родительских обязанностей и т.д. Следует иметь в виду, что характеристики поведения осужденного не сводимы к наличию поощрений или взысканий, так как поощрения или взыскания являются важной, но не единственной характеристикой поведения осужденного.

Таким образом, с учетом вышесказанного следует признать, что характеристика, составленная администрацией учреждения ФКУ "Колония поселение №2" на Витишко Е.Г., не соответствует требованиям и практическим задачам, предъявляемым к подобным документам, задача которых состоит в описании и оценке личности осужденного, содержащегося в пенитенциарном учреждении по результатам воспитательного (психолого-педагогического) воздействия на него (ответ на вопрос №2).

БИБЛИОГРАФИЯ

Алферов Ю.А. Психолого-педагогическая диагностика и воспитательное воздействие на осужденных Текст. / Ю.А.Алферов. Домодедово, 1990.
Бриллиантов, А.В. Дифференциация наказания и степень исправления осужденных к лишению свободы Текст. : монография / А.В. Бриллиантов. -М.: ВНИИ МВД РФ, 1997.
Васильев В.Л. Юридическая психология. - СПб.: Питер, 2004.
Васильева Ю.А. Особенности смысловой сферы личности при нарушениях социальной регуляции поведения Текст. / Ю.А. Васильева // Психологический журнал. 1997. - Т. 18, № 2. - С. 58-78. - ISSN 0205-9592.
Гецманова И.В. Использование специальных психологических знаний в уголовном процессе: Учеб. пособие. / М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО "МОДЭК", 2006.
Деев В.Г. Изучение индивидуальных особенностей осужденных, содержащихся в ИТУ Текст. / В.Г.Деев. Рязань, 1975.
Исправительная (пенитенциарная) педагогика Текст: учебник / М.П.Стурова [и др.]; под ред. А.И.Зубкова, М.П.Стуровой. Рязань: РВШ МВД РФ, 1993.
Китаев Н.Н. Экспертные психологические исследования в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы / Н.НКитаев, В.Н.Китаева. - Иркутск: БГУЭП, 2002.
Михлин, А.С. Личность осужденных к лишению свободы и проблема их исправления и перевоспитания Текст. / А.С. Михлин. Фрунзе: Кыргызстан, 1980.
Пищелко, А. В. Реадаптация и ресоциализация Текст. / А. В. Пищелко, Д. В. Сочивко; под общ. ред.: Ю.И.Калинина. М. : Изд-во ПЭР СЭ, 2003.
Справочник практического психолога. Психодиагностика / Под общ. ред. С.Т.Посоховой. - М.: АСТ; СПб.: Сова, 2005.
Тимашев, М. В. Составление психологических характеристик на различные категории осужденных Текст. / М.В.Тимашев, В.А.Семенов - Рязань, 1986.
Ушатиков А.И., Казак Б.Б. Пенитенциарная психология: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. - Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003.
Шамис А.В. Основные средства карательно-воспитательного воздействия на осужденных и механизм их реализации в исправительных учреждениях Текст: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / А.В.Шамис; МВД РФ - М., 1996.

ПРИМЕЧАНИЕ:

к заключению специалиста прилагаются документы специалиста, устанавливающие личность, подтверждающие его квалификацию, запрос адвоката Локтева С.А., которые являются неотъемлемой частью заключения. Заключение прошито, подписано и опечатано специалистом.

Заключение составлялось на основании рекомендаций следующей литературы: "Участие специалиста в процессуальных действиях", Зинин А.М. ("Проспект" 2011), "Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащей формы", И.Е.Хамова ("Общество и право", 2010, №2), "О заключении и показаниях специалиста: Продолжение дисскусии", Л.С.Данилова, Н.А.Громов, Е.В.Колесников ("Право и политика" 2006, № 11), "К вопросу о заключении специалиста", Е.Зайцева ("Уголовное право", 2006, № 4), "Комментарий к ФЗ РФ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (постатейный)", под ред. В.П.Кашепова ("Юстицинформ", 2003).

Специалист:

РУБАШНЫЙ В.А.

1 http://president-sovet.ru/about/comissions/permanent/read/10/

2 Тимашев М.В. Составление психологических характеристик на различные категории осужденных. / М.В.Тимашев В.А.Семенов. - Рязань, 1986.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

Admin — Fri, 20 Mar 2015 00:49:35 +0300

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-УД15-18

20.03.2015

г.Москва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив жалобы осужденного Витишко Е.Г. и его защитника - адвоката Дубровиной М.А. о пересмотре постановления Туапсинского городского суда от 20 декабря 2013 года, апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2014 года, а также материал об отмене условного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года Витишко Евгений Геннадиевич, 3 июля 1973 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2012 года условно осужденному Витишко Е.Г. продлен испытательный срок на 2 месяца с возложением на него дополнительных обязанностей, указанных в постановлении.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года отменено условное осуждение, назначенное Витишко Е.Г. по приговору от 20 июня 2012 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года постановление от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2014 года постановление от 20 декабря 2013 года и апелляционное постановление от 12 февраля 2014 года в отношении Витишко Е.Г. оставлены без изменения.

В жалобе Витишко Е.Г. считает, что суд необоснованно, без достаточных оснований, отменил условное осуждение, назначенное ему по приговору суда. Просит об отмене постановления от 20 декабря 2013 года и последующих судебных решений, а также просит рассмотреть уголовное дело в отношении него в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Дубровина М.А., выражая несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Витишко Е.Г., утверждает, что они не соответствуют требованиям закона, в них не приведены основания, по которым отвергнуты доводы стороны защиты; судом не установлен признак систематичности неисполнения обязанностей, возложенных на Витишко Е.Г. приговором суда. Считает, что нарушен принцип соразмерности содеянного осужденным деяния назначенному ему наказанию. Также выражает несогласие с приговором суда, вынесенным в отношении Витишко Е.Г. Просит об отмене постановления от 20 декабря 2013 года и последующих судебных решений с освобождением Витишко Е.Г. от реального отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив доводы осужденного Витишко Е.Г. и адвоката Дубровиной М.А. с изучением материала, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Витишко Е.Г. и адвоката Дубровиной М.А. доводам, не установлено.

Из материала усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, и изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о систематическом неисполнении осужденным Витишко Е.Г. возложенных на него приговором суда обязанностей и ограничений, в связи с чем принял решение об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Данное решение суда основано на оценке всей совокупности представленных данных.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для передачи жалоб осужденного Витишко Е.Г. и адвоката Дубровиной М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалоб Витишко Е.Г. и адвоката Дубровиной М.А. в части, касающейся несогласия с приговором суда от 20 июня 2012 года, не подлежат проверке при рассмотрении жалоб на судебные решения, вынесенные в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче жалоб осужденного Витишко Е.Г. и адвоката Дубровиной М.А. о пересмотре постановления Туапсинского городского суда от 20 декабря 2013 года, апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья:

КУЗНЕЦОВ В.В.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20.03.2015

КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

Admin — Wed, 18 Feb 2015 19:26:44 +0300

КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

№ 01/15

18.02.2015

г.Казань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Права и обязанности специалиста в соответствии со ст.ст. 58, 80 УПК РФ мне разъяснены и понятны.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Сведения о специалисте

В связи с Адвокатским запросом от 14.02.2015 года адвоката Локтева С.А. мною, специалистом в области юридической психологии, проведено исследование направленное на изучение индивидуально-психологических особенностей личности Витишко Евгения Геннадиевича, 1973 года рождения. Адвокатом Локтевым С.А. для этих целей предоставлены копии заполненных бланков тестов и опросников (на электронном носителе):

1) методика многофакторного изучения личности "ММИЛ" (С.Хатуэй, Дж.Маккинли) - 1 стр.;

2) методика многофакторного личностного опросника "FPI" (И.Фаренберг, Х.Зарг, Р.Гампел) - 1 стр.;

3) методика диагностики показателей и форм агрессии "BD" (Басса А. и Дарки А.) - 1 стр.;

4) методика "Ценностный профиль личности" "VPP, VPP-2" (Шварц Ш.) - 2 стр.;

5) методика "Комплексное изучение личности осужденного" "КИЛО" (Чебалова В.А.) - 1 стр.;

6) методика "Шкала криминальных ценностей" "ШКЦ" (МПЛ УФСИН РФ г.Ярославль) - 1 стр.

Всего 7 страниц.

Перед специалистом адвокатом Локтевым С.А. были сформулированы и поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Какие индивидуально-психологические особенности присущи личности Витишко Е.Г.?

2. Присущи ли личности Витишко Е.Г. криминогенно значимые установки, свойства, тенденции, такие как повышенная враждебность, агрессивность, выраженная импульсивность и т.п.?

3. Исходя из индивидуально-психологических особенностей личности Витишко Е.Г., целесообразно ли его условно-досрочное освобождение?

Время и место производства исследования. Исследование начато 15 февраля 2015 года в 09:00 и окончено 18 февраля 2015 года в 16:00. Проводилось в помещении "ИП Рубашного В.А." расположенного по адресу: г.Казань, ул.Воровского, д.3.

II. Исследовательская часть

1. Методика исследования

Исследование проведено в пределах имеющихся у специалиста предметных познаний в области общей, возрастной, юридической, социальной, практической и клинической психологии.

2. Исследование

Исследование по вопросу №1: "Какие индивидуально-психологические особенности присущи личности Витишко Е.Г.?"

В ходе исследования по данному вопросу специалистом было проведено дистанционное психодиагностическое обследование Витишко Е.Г., при осуществлении которого использовались следующие психодиагностические методики:

1) методика многофакторного изучения личности "ММИЛ" (С.Хатуэй, Дж.Маккинли);

2) методика многофакторного личностного опросника "FPI" (И.Фаренберг, Х.Зарг, Р.Гампел);

3) методика диагностики показателей и форм агрессии "BD" (Басса А. и Дарки А.);

4) методика "Ценностный профиль личности" "VPP, VPP-2" (Шварц Ш.);

5) методика "Комплексное изучение личности осужденного" "КИЛО" (Чебалова В.А.);

6) методика "Шкала криминальных ценностей" "ШКЦ" (МПЛ УФСИН РФ г.Ярославль).

7) методика "Оценка готовности осужденного к условно-досрочному освобождению" "ОГО к УДО", (ПС ГУФСИН России по Республики Татарстан).

По результатам проведенного психологического обследования с использованием указанных выше психодиагностических методик установлено следующее: "психодиагностическая достоверность" обследования высокая, о чем свидетельствуют тесты, в которых имеются шкалы контроля достоверности.

Методика многофакторного изучения личности (ММИЛ)

Личностные особенности. Адекватно отреагировал на процедуру тестирования и продемонстрировал достаточную степень самокритичности и откровенности. Отвечает на вопросы искренне и достаточно уверен в себе, чтобы признать свои недостатки и неудачи. Восприимчив, социально чуткий. Естественный и непосредственный в поведении. Способен эффективно излагать свои идеи. Естественная защитная реакция на вторжение в мир сокровенных переживаний человека; хороший контроль над эмоциями. Психологически хорошо приспособленный и проявляет мало признаков эмоционального нарушения. Независим, доверяет себе, способен справляться с проблемами повседневной жизни. Склонен быть чувствительным к тому, что происходит вокруг, доверчив к людям. Нормативное поведение, склонность к "законопослушанию".

Имеет тенденцию к сотрудничеству, весьма искренний. Имеет широкий круг интересов. Кажется уравновешенным, интеллигентным, остроумным, рациональным, ясно мыслящим и способным к самопознанию. Таких испытуемых обычно описывают как добрых, великодушных, сентиментальных, мягкосердечных и миролюбивых людей. Нормальный уровень активности. Уравновешен, независим и способен эффективно мобилизовать свои ресурсы. Делает упор на свои достижения как на средство приобретения статуса и признания. Имеются достаточно развитые коммуникативные навыки, способность к удовлетворительной адаптации к новому окружению. Может проявлять настойчивость, упрямство, стремится к самостоятельности, независимости. Действует энергично и активно. Достаточно наблюдательный, спонтанный, восприимчивый, находчивый. Обладает проницательностью в отношении мотивов и поступков других людей.

Когнитивная сфера. Имеет хорошие интеллектуальные способности, широкий крут интересов, изобретателен, предприимчив, многосторонен и находчив, ясно мыслит, рационально и систематично подходит к проблемам. Характерна обособленно-созерцательная личностная позиция, аналитический склад мышления, независимость взглядов, стремление к абстракциям. Склонность к раздумьям превалирует над чувствами и действенной активностью; характерен целостный стиль восприятия, способность на основании минимальной информации воссоздавать целостный образ. При хорошем интеллекте личности данного типа отличаются творческой ориентированностью, оригинальностью высказываний и суждений, интересов и увлечений. Недостаточно сформирована рациональная житейская платформа, более ориентируется на свой субъективизм и интуицию. Не ригиден в принятии ценностей и готов изучать новые ценности.

Межличностное общение. В социальных ситуациях успешно общается с другими людьми. Характерна избирательность в контактах, субъективизм в оценке людей и явлений окружающей жизни, высокая потребность в актуализации своей индивидуальности. Также может быть вполне чутким и тонким человеком, предвидеть отдаленную опасность, сопереживать людям.

Самосознание, самооценка. Адекватная уравновешенность положительной самооценки и наличие критического отношения к себе.

Эмоционально-волевая сфера. Ситуация, субъективно воспринимаемая им как стресс, вызывает состояние растерянности. Психологический защитный механизм, проявляющийся при трансформации тревоги - интеллектуальная переработка и уход в мир фантазирования. Средний уровень эмоциональной устойчивости. Обычно спокоен и уверен в себе, смело смотрит в лицо фактам, эмоционально зрел и устойчив. Достаточно реалистичен в отношении к жизни, может переносить стрессовые ситуации без значительного ущерба для деятельности. Постоянен в своих планах и привязанностях. На вещи смотрит серьезно; хорошо осознаёт требования действительности. Способен управлять своими эмоциями и настроениями, находить им адекватное объяснение и реалистичное выражение. Адекватен, умеренно активен, избирателен, разборчив, объективен. На психотравмирующую ситуацию реагирует взвешенно, рационально. Способен сдерживать тревожность, умеет контролировать своё поведение и эмоции. Думает, прежде чем действовать. Криминально не заражен.

Фрайбургский личностный опросник (FPI-B)

Средний (выше среднего) уровень невротичности. Испытуемый имеет достаточно ровный и спокойный характер. Потенциально умеет переносить трудности и справляться со стрессами не хуже большинства людей. Также может быть вполне чутким и тонким человеком, предвидеть отдаленную опасность, сопереживать людям. Ему необходимо упражнять свою способность переносить и эффективно действовать в ситуации напряженности и повышенного риска.

Средний уровень спонтанной агрессивности. Нормальный самоконтроль и умение владеть собой. В то же время способность в социально приемлемой форме эмоционально отреагировать негативную эмоцию.

Средний (ниже среднего) уровень депрессивности. В целом характерно спокойствие и оптимистичность. Нормальный уровень удовлетворенности и уверенности в себе. В то же время неудачи и проблемы способствуют повышению тревоги, снижению настроения и удовлетворённости собой.

Средний (ниже среднего) уровень раздражительности. Нормальная устойчивость эмоционального состояния, колебания настроения незначительны и случаются не часто. Уровень готовности к проявлению отрицательных эмоций по малейшему поводу, к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении ниже среднего.

Средний (выше среднего) уровень общительности. В целом самодостаточен и не проявляет явного стремления к контактам, в то же время готов к социальным контактам и не избегает общения. Имеет свой неширокий круг знакомых, с которыми удовлетворяет потребность в общении.

Средний (выше среднего) уровень уравновешенности. Обычно спокоен и уверен в себе, смело смотрит в лицо фактам, эмоционально зрел и устойчив. Достаточно реалистичен в отношении к жизни, может переносить стрессовые ситуации без значительного ущерба для деятельности. Достаточно постоянен в своих планах и привязанностях. На вещи смотрит серьезно; хорошо осознаёт требования действительности. Способен управлять своими эмоциями и настроениями, находить им адекватное объяснение и реалистичное выражение.

Средний (ниже среднего) уровень реактивной агрессивности. Уступчив, податлив, доверчив, старается считаться с мнением окружающих. В то же время имеет и свою позицию, которую может корректно отстаивать.

Низкий уровень застенчивости. Непринужденность в поведении, раскованность, контактность, уверенность при общении с окружающими.

Высокий уровень открытости. Стремление к доверительно-откровенному взаимодействию с окружающими людьми. Самокритичность, умение признавать собственные ошибки и недостатки. Открытость и откровенность в раскрытии своих проблем, отсутствие сознательного намерения приукрасить свой характер.

Средний (выше среднего) уровень экстраверсии. Амбивертность. Умеренная общительность и потребность в контактах с другими людьми. Обращенность как к событиям внешнего мира, так и к миру внутренних переживаний. Стремление соотносить собственные взгляды и убеждения с мнением окружающих.

Средний (ниже среднего) уровень эмоциональной лабильности. Нормальная стабильность эмоционального состояния. Умеет владеть собой, эмоциональное состояние изменчиво в незначительных пределах.

Высокий уровень маскулинности. Мужественность, доминантность, склонность к соперничеству, избирательность интересов, практичность, стремление к самостоятельности и независимости.

Диагностика показателей и форм агрессии (Басса-Дарки)

Низкий уровень проявления физической агрессии. Низкое стремление к физическому превосходству над окружающими. Не склонен физически выражать свою агрессию по отношению к другому человеку. В конфликтной ситуации практически исключено использование физической силы против другого лица.

Низкий уровень проявления вербальной агрессии. Не склонен к проявлению отрицательных чувств посредством вербальных реакций (спора, пререкания, ругань, угрозы, проклятия и т.п.). Выражение негативных чувств в форме крика, угрозы в конфликтных ситуациях маловероятно.

Уровень проявления косвенной агрессии ниже среднего. Не выражена склонность к проявлению агрессивных тенденций косвенным путём (злобные шутки, остроты) и склонность к ненаправленности агрессии. В данном случае агрессия может ни к кому не относиться, не обращать внимание на конкретное лицо; это - косвенное осуществление разрядки накопившейся злости.

Уровень проявления негативизма ниже среднего. Оппортунистические тенденции не выражены. Низкий уровень проявления оппозиционного поведения, как правило, в виде пассивного сопротивления против установившихся обычаев и норм.

Низкий уровень раздражительности. Устойчивость эмоционального состояния, неподатливость чувствам и случайным колебаниям настроения. Толерантность по отношению к внешним раздражителям и мелким проблемам. Низкий уровень готовности к проявлению отрицательных эмоций по малейшему поводу, к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении (вспыльчивость, грубость).

Низкий уровень подозрительности. Гибкий относительно перемен. Принимающий все, как есть. Готовый забыть трудности. Доверчивый, открытый, веселый. Приемлет незначительность личности. Не ожидает враждебности от других. Благожелателен и терпим к слабостям других. Бескорыстный. Свободен от зависти, ревности и подозрительности.

Низкий уровень обидчивости. Очень редко испытывает зависть и ненависть к окружающим за действительные или вымышленные действия.

Низкий уровень чувства вины. Чувство вины и угрызения совести испытывает редко.

Низкий уровень "Индекса агрессивности" (ИА) - 45 б. (усредненный показатель для заключенных - 63 б.).

Низкий уровень "Индекса враждебности" (ИВ) - 38 б. (усредненный показатель для заключенных - 62 б.).

Низкий уровень "Агрессивной мотивации" (АМ) - 46 б. (усредненный показатель для заключенных - 60 б.).

Низкий уровень "Деструктивной направленности личности" (ДА) - 44 б. (усредненный показатель для заключенных - 60 б.).

Ценностные ориентации (тест Шварца)

Для испытуемого характерны следующие нормативные (социальные) идеалы и ценности личности на уровне убеждений: универсализм (31 б.), самостоятельность (28 б.), доброта (24 б.), достижение (12 б.), конформность (12 б.).

Не являются приоритетными следующие ценности данного уровня: гедонизм (3 б.), стимуляция (5 б.), безопасность (7 б.), власть (10 б.).

Перечисленные ценности оказывают наибольшее влияние на всю личность, но могут не всегда проявляться в реальном социальном поведении.

Индивидуальными приоритетами, наиболее часто проявляющимися в социальном поведении личности, для испытуемого являются: универсализм (16 б.), самостоятельность (15 б.), конформность (10 б.).

Не являются приоритетными следующие ценности данного уровня: гедонизм (0 б.), достижения (2 б.), доброта (2 б.), власть (3 б.), традиции (4 б.).

Таким образом, можно утверждать, что существенного конфликта между указанными ценностными типами у испытуемого не имеется.

Комплексное исследование личности осужденного (КИЛО)

Очень высокое значение достоверности результатов. Результаты тестирования надежны, испытуемый читал вопросы, был внимателен, ответственно отнесся к тестированию, заинтересован в результатах.

Низкое значение тревожности. В большинстве случаев чувствует себя уверенным в себе. Умеет справляться с жизненными неудачами. В целом характерны уравновешенность, взвешенность мыслей и поступков. Самоудовлетворенный, стойкий, смелый. Склонен к простым действиям. Свои способности направляет на внешние вещи и обстоятельства. Живо откликается на все происходящие события, находит интерес и новизну даже в повседневных мелких делах. Межличностное общение. Считает, что соответствует мнению окружающих о себе, спокойно воспринимает критику. Самосознание, самооценка. Самооценка адекватная с тенденцией к завышению. В целом уверенный в себе и своих действиях, в своих успехах и возможностях, довольный собой. Эмоционально-волевая сфера. Предрасположенность к реагированию на широкий круг ситуаций отсутствием тревоги и беспокойства. Обычно спокойный, с нерасшатанными нервами, не тревожится о себе, расслабленный, чувствует себя в безопасности. Способен контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме. Не склонен волноваться по пустяками и, как правило, редко испытывает чувство беспокойства по поводу предстоящих событий.

Низкое значение отчуждения. Не отчужден, от группы не изолирован. Социально адаптирован, общителен, уверен в себе, всегда стремится быть в группе, на виду, не терпит одиночества.

Очень высокая гибкость. Высокая адаптивность. Быстро ориентируется в ситуации и принимает решение. Характерны высокая способность быстро менять намеченную программу деятельности в условиях, объективно требующих её перестройки - быстро меняет свое поведение в зависимости от ситуации. Стремится к переменам в жизни. Остроумен в разговоре, находчивый. Когнитивная сфера. Тенденция к поиску новых подходов, способов мышления, высокая гибкость в изменении (при необходимости) личной точки зрения. Легко переключает свое внимание. Быстро и адекватно реагирует на изменяющуюся ситуацию, без ригидной приверженности частным принципам. Способен легко реализовать общие принципы мышления и действия в условиях конкретной ситуации. Флексибилен (гибок) в использовании в жизни ценностей и принципов. Способен использовать правильные суждения при употреблении общих принципов. Межличностное общение. Нет проблем в межличностном взаимодействии, доверяет окружающим, в себе уверен, эмоционально зрел, нет долговременной фиксации на одном и том же объекте. Эмоционально-волевая сфера. Высокая способность легко переключать эмоции.

Очень низкое значение импульсивности. В оценке ситуации очень сильно доминирует интеллектуальный контроль. На психотравмирующую ситуацию реагирует взвешенно, рационально. Способен сдерживать тревожность, умеет хорошо контролировать своё поведение и эмоции, не позволяет им выливаться наружу. Способен эффективно направлять свою энергию, действует планомерно и упорядоченно. Думает, прежде чем действовать. Упорно преодолевает препятствия. Доводит начатое до конца. Очень высокий волевой контроль эмоциональных реакций. Способен отвечать за свои действия, не совершает необдуманных поступков под влиянием момента. Терпеливый. Хорошо контролирует свои желания, имеет сильную волю, организован, предсказуем.

Очень низкое значение уязвимости в межличностных контактах. Трезвый реалист. Может устанавливать здоровые эмоциональные отношения. Не волнует, что думают другие о нем. Проявляет интерес к объективному, не проявляет интереса к субъективным переживаниям, рационален. К жизни подходит с логической меркой, не доверяет впечатлениям и чувствам.

Средний (выше среднего) уровень эмоциональной устойчивости. Обычно спокоен и уверен в себе, смело смотрит в лицо фактам, эмоционально зрел и устойчив. Достаточно реалистичен в отношении к жизни, может переносить стрессовые ситуации без значительного ущерба для деятельности. Достаточно постоянен в своих планах и привязанностях. На вещи смотрит серьезно, хорошо осознаёт требования действительности. Не расстраивается из-за пустяков. Способен достичь своих личных целей без особых трудностей. Способен управлять своими эмоциями и настроениями, находить им адекватное объяснение и реалистичное выражение. Способен адекватно разряжать свои импульсы.

Низкое значение преодоления норм и правил. Низкая предрасположенность к преодолению социально-нравственных норм и правил. Следование общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения. Настойчивое стремление к соблюдению моральных требований. Знает социальные нормы, есть позитивные социальные связи, не отчужден. Следует группе, но не криминальной, не асоциален. Несклонен к нарушению режима содержания. Не мятежен, не конфликтен. Морально-нравственная сфера развита.

Низкое значение склонности ко лжи. Низкий уровень склонности к обману. Правдив, всегда стремится говорить правду. Не скован условностями. Объективно оценивает себя, уверен в себе, не тревожен. Не склонен к азартным играм.

Среднее (ниже среднего) значение агрессии. Умеренно агрессивен, обладает определённым честолюбием и уверенностью, хотя в некоторых ситуациях можно было бы быть немного более честолюбивым и самоуверенным. Уверенная тенденция самоутверждения, активная самореализация, отстаивание своих интересов. Адекватен ситуации, в себе уверен, способен постоять за себя. Адаптивен, независим. Нет проблем в общении, способен рационально решать конфликты.

Низкое значение аутоагрессии. Низкий уровень готовности реализовать различные формы аутоагрессивного поведения. В себе уверен, спокоен. Есть планы на будущее. Не безразлично, что произойдет с ним дальше. Стрессоустойчив, способен самостоятельно решать свои проблемы. Способен доводить начатое до конца.

Среднее значение гедонистических установок. Индивид способен контролировать свое поведение. Данная личность мечтательна, имеет хорошо развитое воображение.

Очень низкое значение склонности к риску. Данный человек никогда не рискует. Крайне осторожен, осмотрителен. Медлителен. Свойственно стереотипное поведение. Практически всегда предпочитает подчиняться, очень консервативен и нерешителен. Низкая потребность в острых ощущениях. Склонен всегда обдумывать свои поступки, все тщательно взвешивать, прежде чем, что-либо совершить.

Низкое значение макиавеллизма. Характерно социальное участие. Склонен иметь более глубокие, но менее частые контакты, склонен к сочувствию. Доверчив. Не проявляет активности в межличностных отношениях. При вступлении в контакт с другими склонен ориентироваться на собеседника, нежели на проблему или на своё "Я". Не склонен манипулировать другими, скрывать свои истинные намерения. Склонен поддаваться влиянию окружающих.

Низкое значение принятия криминальной субкультуры. Низкий уровень принятия криминальной субкультуры, отсутствие стремления к вхождению в асоциальную группу. Возможно, низкий балл связан с отсутствием ранее судимости. Не принимает криминальную среду и не является ее последователем. Имеет социальные позитивные связи. Морально-нравственная сфера сформирована.

Шкала криминальных ценностей (ШКЦ)

Для испытуемого характерно непринятие криминальных ценностей, присущих лидерам отрицательной направленности первого типа. Можно предполагать отсутствие большинства качеств, присущих данным лидерам (выраженное антисоциальное поведение, отрицательная направленность убеждений и деятельности; хорошо развитые организаторские способности; агрессивность, конфликтность, бессердечное равнодушие к чувствам других, склонность к манипулированию окружающими в собственных интересах).

Для испытуемого характерно полное непринятие криминальных ценностей, присущих лидерам отрицательной направленности второго типа. Можно предполагать отсутствие качеств, присущих лидерам отрицательной направленности второго типа (чувствительность к неудачам и отказам; недовольство другими людьми, склонность не прощать оскорбления, подозрительность и тенденция к искажению пережитого, неспособность к компромиссам; ригидность и упрямство).

Для испытуемого характерно непринятие криминальных ценностей, присущих лидерам отрицательной направленности третьего типа. Можно предполагать отсутствие качеств, присущих данным лидерам (повышенное настроение; высокий жизненный тонус; неудержимая активность, внешняя экстравертированность, сопровождаемая эксцентричностью, фиксацией на удовлетворении своих потребностей, пренебрежением нуждами других людей). Не склонен к риску, невысокий уровень притязаний. Как правило, ориентируется на общепринятые нормы поведения.

В целом испытуемый характеризуется непринятием криминальных ценностей.

Таким образом, резюмируя вышесказанное, можно констатировать, что личности Витишко Е.Г. присуща склонность к "законопослушанию", его индивидуально-психологические особенности противоречат открытому антисоциальному и криминальному поведению. Установлен низкий уровень агрессивности и враждебности. У испытуемого не выявлено каких-либо патопсихологических нарушений или психических аномалий.

Испытуемый психологически хорошо приспособлен и не проявляет признаков эмоционального нарушения. Чувствителен к эмоциональным оттенкам отношений, миролюбив, доверяет людям. Стремится к избеганию конфликтов с окружающими, проявляет мягкость характера. Выражена гуманистическая направленность личности.

Имеет хорошие интеллектуальные способности, широкий круг интересов, изобретателен, предприимчив, многосторонен, ясно мыслит, рационально и систематично подходит к проблемам. Психологически сложный и внутренненаправленный. Характерна обособленно-созерцательная личностная позиция, аналитический склад мышления, независимость взглядов, стремление к абстракциям.

Среди ценностных ориентаций личности, к которым испытуемый стремится в реальных условиях жизнедеятельности и значимыми для него являются универсализм, самостоятельность, конформность.

На психотравмирующие ситуации реагирует взвешенно, рационально. Способен сдерживать тревожность, умеет контролировать своё поведение и эмоции. В своей деятельности склонен придерживаться установленных правил и норм.

Исследование по вопросу №2: "Присущи ли личности Витишко Е.Г. криминогенно значимые установки, свойства, тенденции, такие как повышенная враждебность, агрессивность, выраженная импульсивность и т.п.?"

Косвенно на указанный вопрос ответ был дан в ходе исследования по вопросу №1. В целом, конкретизируя ответ, необходимо сказать, что, исходя из проведенного исследования с использованием стандартного инструментария, применяемого в учреждениях уголовно-исполнительной системы России пенитенциарными психологами для изучения личности подозреваемых, обвиняемых и осужденных, установлено, что у Витишко Е.Г. не обнаруживаются криминальные черты личности (нонкриминальный тип личности), низкий уровень делинквентности, для него характерно непринятие криминальных ценностей и субкультуры, низкая склонность к преступности и антисоциалному поведению.

Также субшкалы методики MMPI, которые оценивают качества личности, формирующие преступное поведение или указывают на его наличие, имеют у Витишко Е.Г. выраженно низкие значения: преступность (Dg) - 53, преступные тенденции (De) - 50, цинизм (Cy) - 51, эгоцентризм (Et) - 47, контроль над враждебностью (Hc) - 45, враждебность (Ho) - 48, импульсивность (Im) - 52, аморальность (Ma1) - 37, рецидивизм (Rc) - 52.

В ходе исследования у Витишко Е.Г. не выявлено каких-либо патопсихологических нарушений или психических аномалий. Психопатизации, создающей предпосылки для импульсивного поведения, также не установлено.

Показатели индекса уровня агрессивности и враждебности являются низкими.

Исследование по вопросу №3: "Исходя из индивидуально-психологических особенностей личности Витишко Е.Г., целесообразно ли его условно-досрочное освобождение?"

Исходя из проведенного анализа индивидуально-психологических личностных особенностей Витишко Е.Г., установлено, что у него нонкриминальный тип личности, низкий уровень делинквентности, для него характерно непринятие криминальных ценностей и субкультуры, низкая склонность к преступности и антисоциальному поведению. Имеющиеся у осужденного личностные особенности в настоящее время не нуждаются в какой-либо особой психологической коррекции. Принимая во внимание его социальное прошлое, историю совершения преступления, физические и умственные способности, темперамент, продолжительность срока заключения, а также его возможности адаптации после освобождения, полагаю, что осужденный не нуждается в психолого-педагогическом воздействии в условиях пенитенциарного учреждения. Витишко Е.Г. полноценно социализирован, в связи с чем не нуждается в исправлении и ресоциализации. Дальнейшее психическое развитие личности, в котором может нуждаться Витишко Е.Г., не может быть достигнуто в условиях лишения свободы.

Исходя из результатов проведенного исследования с использованием авторской методики "Оценка готовности осужденного к условно-досрочному освобождению" (ОГО к УДО), рекомендованной ФСИН России для использования пенитенциарными психологами УИС, установлено, что Витишко Е.Г. присущ низкий уровень социальной опасности, отсутствуют социально-психологические факторы риска, уровень криминальной зараженности не определяется (нонкриминальный тип), предполагается высокий уровень адаптации на свободе (низкий уровень рецидивизма).

В связи с указанным выше можно сделать вывод, что предоставление Витишко Е.Г. условно-досрочного освобождения может быть рекомендовано.

III. Выводы

В результате проведенного исследования специалистом получены следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Ответ на вопрос №1.

Личности Витишко Е.Г. присуща склонность к "законопослушанию", его индивидуально-психологические особенности противоречат открытому антисоциальному и криминальному поведению. Установлен низкий уровень агрессивности и враждебности. У испытуемого не выявлено каких-либо патопсихологических нарушений или психических аномалий.

Испытуемый психологически хорошо приспособлен и не проявляет признаков эмоционального нарушения. Чувствителен к эмоциональным оттенкам отношений, миролюбив, доверяет людям. Стремится к избеганию конфликтов с окружающими. Выражена гуманистическая направленность личности.

Ответ на вопрос №2.

Исходя из проведенного исследования с использованием стандартного инструментария, применяемого в учреждениях уголовно-исполнительной системы России пенитенциарными психологами для изучения личности подозреваемых, обвиняемых и осужденных, установлено, что у Витишко Е.Г. не обнаруживаются криминальные черты личности (нонкриминальный тип личности), низкий уровень делинквентности, для него характерно непринятие криминальных ценностей и субкультуры, низкая склонность к преступности и антисоциальному поведению.

Cубшкалы методики MMPI, которые оценивают качества личности, формирующие преступное поведение, имеют у испытуемого низкие значения.

В ходе исследования у Фельдмана М.В. не выявлено каких-либо патопсихологических нарушений или психических аномалий. Психопатизации, создающей предпосылки для импульсивного поведения также не установлено.

Показатели индекса уровня агрессивности и враждебности являются низкими.

Ответ на вопрос №3.

Исходя из проведенного анализа индивидуально-психологических личностных особенностей Витишко Е.Г., установлено, что имеющиеся у него личностные особенности в настоящее время не нуждаются в какой-либо психологической коррекции. Осужденный не нуждается в психолого-педагогическом воздействии в условиях пенитенциарного учреждения. Витишко Е.Г. полноценно социализирован, в связи с чем не нуждается в исправлении и ресоциализации. Дальнейшее психическое развитие личности, в котором может нуждаться Витишко Е.Г., не может быть достигнуто в условиях лишения свободы.

Исходя из результатов проведенного исследования с использованием авторской методики "Оценка готовности осужденного к условно-досрочному освобождению" (ОГО к УДО), установлено, что Витишко Е.Г. присущ низкий уровень социальной опасности, отсутствуют социально-психологические факторы риска, уровень криминальной зараженности не определяется (нонкриминальный тип), предполагается высокий уровень адаптации на свободе (низкий уровень рецидивизма).

БИБЛИОГРАФИЯ

Антонян Ю.М. Почему люди совершают преступления. Причины преступности. М.: ИД "Камерон", 2006.
Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. М., 1996.
Бартол К. Психология криминального поведения. - СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2004.
Блэкборн Р. Психология криминального поведения. - М., 2004.
Бурлачук Л.Ф. Психодиагностика. СПб.: Питер, 2002.
Бэрон Р., Ричадсон Д. Агрессия - СПб.: Питер, 1998.
Васильев В.Л. Юридическая психология. - СПб.: Питер, 2004.
Виллюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. - М., 1976.
Гецманова И.В. Использование специальных психологических знаний в уголовном процессе: Учеб. пособие. / М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО "МОДЭК", 2006.
Замановская Е.В. Девиантология: (Психология отклоняющегося поведения). - М.: Издательский центр "Академия", 2003.
Китаев Н.Н. Экспертные психологические исследования в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы / Н.Н Китаев, В.Н. Китаева. - Иркутск: БГУЭП, 2002.
Коченов M.M. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 1980. Гл. 6. Судебно-психологическая экспертиза аффекта.
Криминальная мотивация / Под редакцией Кудрявцева В.Н. - М., 1986.
Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988. Гл. 4. КСППЭ эмоциональных состояний.
Кудрявцев И.А., Лавринович А.Н., Сафуанов Ф.С., Ерохина М.Б. Некоторые клинические особенности и психологические механизмы регуляции поведения у психопатических личностей в состояниях эмоциональной напряженности // Кратковременные психотические состояния. М., 1983.
Личность преступника / Энциклопедия юридической психологии / Под общ. ред. проф. А.М. Столяренко. - М.: Юнити-Дана, 2003.
Немчин Т.А. Адаптация человека к экстремальным условиям и нервно-психическое напряжение // Вестник ЛГУ. 1977. № 11.
Образцов В.А., Богомолова С.Н. Криминалистическая психология: Учеб. пособие для вызов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.
Пастушеня А.Н. Криминогенная сущность личности преступника: методология познания и психологическая концепция. - Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 1998.
Практикум по психологии состояний: Учебное пособие / Под ред. проф. О.А. Прохорова. - СПб: Речь, 2004. С.125-127.
Справочник практического психолога. Психодиагностика / Под общ. ред. С.Т.Посоховой. - М.: АСТ; СПб.: Сова, 2005.
Ушатиков А.И., Казак Б.Б. Пенитенциарная психология: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. - Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003.
Многофункциональная (гибридная) компьютерная диагностическая система Psychometric Expert (версия 7). Научно технический центр ООО "Интроспекция" - 2003.
Рубашный В.А., Симоник А.Н., Черепанова Е.В. Методика "Оценка готовности осужденного к условно-досрочному освобождению" (ОГО к УДО). Психологическая служба ГУФСИН России по Республике Татарстан, 2012.

Приложение к заключению специалиста:

цифровой носитель CD-R диск (к заключению 01/15 от 18.02.2015 года) заполненные Витишко Е.Г. бланки методик и тестов, по которым проводилось исследование и давались ответы на поставленные перед специалистом вопросы.

ПРИМЕЧАНИЕ:

Специалист:

РУБАШНЫЙ В.А.

1 http://president-sovet.ru/about/comissions/permanent/read/10/

О направлении проекта кассационного представления об отмене решения президиума Краснодарского краевого суда по делу Витишко Е.Г.

ЭВСК — Tue, 25 Nov 2014 05:11:28 +0300

ПРОКУРАТУРА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

25/11/2014

№ 12/3-614-2012

Сообщаю, что прокуратурой края направлен проект кассационного представления для рассмотрения Генеральной прокуратурой Российской Федерации возможности внесения кассационного представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 24.09.2014 в отношении осужденного Витишко Е.Г., о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно осужденному.

Начальник отдела

по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях

уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления

Л.И. МАТЮШКО

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПИСЬМА ПРОКУРАТУРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ЭВСК — Wed, 24 Sep 2014 16:36:38 +0400

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 44-у - 336/14

От 24.09.2014

г. Краснодар

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Президиум Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Николайчука И.А., членов президиума: Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., адвоката Дубровиной М.А. в интересах осужденного Витишко Е.Г., предоставившего ордер № 145824, общественного защитника Витишко Е.Г. - Шмаковой Е.А., слушателей Русова С.В., Антоновой Я.Г., Рудомаха А.В., Митрохина С.С., Рыжаева В.Н., Гуща В.В., Борисовой Т.А., Савельева А.В., осужденного Витишко Е.Г., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, при секретаре Сурмениди Л.Л., рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. и кассационной жалобе адвоката Дубровиной М.А. в защиту осужденного Витишко Е.Г. о пересмотре постановления судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года.

Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года удовлетворено представление начальника филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Витишко Евгения Геннадьевича, родившегося 03 июля 1973 года в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, осужденного приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, об отмене назначенного ему условного наказания по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года; к исполнению назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На Витишко Е. Г. возложены обязанности получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о отправлении в колонию-поселение и следовать самостоятельно в соответствии с установленным этим органом сроком; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия которого зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалобы Витишко Е.Г. и его защитников - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместителем прокурора Краснодарского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения уголовного, уголовно процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В кассационной жалобе адвокатом Дубровиной М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Галкина И.Н., изложившего обстоятельства дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. и кассационной жалобы адвоката Дубровиной М.А., выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, осужденного Витишко Е.Г. и его адвоката Дубровиной М.А., а также общественного защитника Шмаковой Е.А., полагавших кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года Витишко Е. Г. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Судом на осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, находиться в котором необходимо с 24 часов до 06 часов.

Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года Витишко Е.Г. возложены дополнительные обязанности: два раза в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику; не выезжать за пределы Туапсинского района без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также продлен испытательный срок на 2 месяца. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Витишко Е.Г. – без удовлетворения.

11 ноября 2013 года начальник филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Витишко Е.Г. и исполнении наказания назначенного приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года, в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года подлежащими оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для передачи кассационного представления и кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции послужило то, что оснований к выводу суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей у суда не имелось.

Вместе с тем, как установлено судом, Витишко Е.Г. в период с 30 января 2013 года по 04 ноября 2013 года трижды допустил нарушения, возложенные на него в период условного осуждения обязанностей: не явился на регистрацию в инспекцию 27 февраля 2013 года, отсутствовал по месту жительства в ночное время с 03 ноября 2013 года по по 04 ноября 2013 года; самовольно покинул 04 ноября 2013 года пределы Туапсинского района без уведомления контролирующего органа, в связи с чем 28 февраля 2013 года и 06 ноября 201З года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, что свидетельствует о систематичности нарушения Витишко Е.Г. возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ в случае систематического нарушения общественного порядка, за что осужденный привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, доводы кассационного представления заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. и кассационной жалобы адвоката Дубровиной М.А. в защиту осужденного Витишко Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Суд законно и обоснованно удовлетворил предписание начальника филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Витишко Евгения Геннадьевича, отменив ему условное осуждение по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года и определив к исполнению назначенное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., кассационную жалобу адвоката Дубровиной М.А. в защиту осужденного Витишко Е.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года в отношении Витишко Евгения Геннадьевича оставить без изменения.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче в суд кассационного представления прокуратуры Краснодарского края (отмена постановления от 17.02.2014)

Admin — Tue, 13 May 2014 23:07:05 +0400

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 4у-1875/14

от 13.05.2014

г.Краснодар

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., в отношении Витишко Е.Г., о пересмотре постановления судьи апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года удовлетворено представление начальника филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Витишко Евгения Геннадьевича, родившегося 03 июля 1973 года в г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, осужденного приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, об отмене назначенного ему условного наказания по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года, к исполнению назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Суд обязал Витишко Е.Г. получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении в колонию- поселение и следовать самостоятельно в соответствии с установленным этим органом сроком. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия которого зачесть время следования к месту.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалобы Витишко Е.Г. и его адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2014 года в порядке ст.296 УПК РФ разъяснен порядок следования Витишко Е.Г. в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2014 года, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, полагаю необходимым передать кассационное представление с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены постановления судьи. Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2014 года по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения суд указал, что апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденного и его адвокатов на постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года об отмене условного осуждения остался неразрешенным вопрос о порядке следования осужденного для отбывания лишения свободы в колонию-поселение. Поскольку на момент вступления в законную силу постановления судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года об отмене условного осуждения Витишко Е.Г. находился под административным арестом, назначенным постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то в соответствии со ст.75.1 и 76 УИК РФ ему необходимо следовать в колонию- поселение под конвоем.

Согласно ч.4 ст.75.1 УИК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 (редакции от 23 декабря 2010 года) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ, в случаях уклонения от суда и следствия, нарушения им меры пресечения или отсутствия постоянного места жительства на территории РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ лица, осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, следуют к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно, что и было определено на основании требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части постановления Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года.

По настоящему делу в отношении Витишко Е.Г. наличие данных обстоятельств установлено не было, а отбывание Витишко Е.Г. административного ареста не даёт суду оснований для принятия решения о его направлении в колонию-поселение под конвоем. Кроме того, порядок направления Витишко Е.Г. в колонию-поселение определен Туапсинским городским судом Краснодарского края от 20 декабря 2013 года, решение которого оставлено без изменения судьёй Краснодарского краевого суда 12 февраля 2014 года.

Согласно требований статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает представление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судебного разбирательства,

в которой сторонам обвинения и защиты с помощью суда обеспечиваются равные права и возможности по отстаиванию своих интересов (ч.1 ст.243, ст.244 УПК РФ).

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно об отмене условного осуждения и направление осужденного в колонию-поселение под конвоем, разрешаются по представлению органа, исполняющего наказание в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание’, а также прокурор, осужденный и его защитники.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке ч. 7 ст. 397 УПК РФ, вопрос об определении порядка направления осужденного в колонию-поселение под конвоем, обязан был в соответствии со ст. 123 Конституции, ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Данные требования закона при рассмотрении 17 февраля 2014 года судом вопроса о направлении Витишко Е.Г. в колонию-поселение под конвоем не выполнены и разрешены судом без уведомления указанных лиц и в их отсутствие.

Учитывая, что данное постановление вынесено в нарушение ст. 389.20 УПК РФ при наличии неотмененного решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года, определившего порядок следования Витишко Е.Г. к месту отбывания наказания, с существенным нарушением норм процессуального законодательства, апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2014 года подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 - 401.9, 401.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Передать кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. о пересмотре апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2014 года в отношении Витишко Е.Г. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья

ГАЛКИН И.Н.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче в суд кассационного представления прокуратуры Краснодарского края (отмена постановления от 20.12.2013)

Admin — Tue, 13 May 2014 23:05:03 +0400

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 4у-1874/14

от 13.05.2014

г.Краснодар

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., в отношении Витишко Е.Г., о пересмотре постановления судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года удовлетворено представление начальника филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Витишко Евгения Геннадьевича, родившегося 3 июля 1973 года в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, осужденного приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, об отмене назначенного ему условного наказания по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года, к исполнению назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении. Суд обязал Витишко Е.Г. получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении в колонию- поселение и следовать самостоятельно в соответствии с установленным этим органом сроком. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия которого зачесть время следования к месту.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалобы Витишко Е.Г. и его адвокатов - без удовлетворения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения уголовного, уголовно¬процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года Витишко Е.Г. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года на Витишко Е.Г. возложены дополнительные обязанности: два раза в месяц являться в УИИ для регистрации по установленному графику; не выезжать за пределы Туапсинского района без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также продлен испытательный срок на 2 месяца.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Витишко Е.Г. - без удовлетворения.

11 ноября 2013 года начальник филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Витишко Е.Г. и исполнении наказания, назначенного приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года, в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены постановления судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года по следующим основаниям

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ в случае систематического нарушения общественного порядка, за что осужденный привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом под систематичностью следует понимать совершение в течение года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года, либо продолжительное неисполнение (более 30 дней) обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом, Витишко Е.Г. в период с 30 января 2013 года по 04 ноября 2013 года трижды допустил нарушения, возложенные на него в период условного осуждения обязанностей: не явился на регистрацию в инспекцию 27 февраля 2013 года; отсутствовал по месту жительства в ночное время с 03 ноября 2013 года по 04 ноября 2013 года; самовольно покинул 04 ноября 2013 года пределы Туапсинского района без уведомления контролирующего органа, в связи с чем 28 февраля 2013 года и 06 ноября 2013 года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Выводы суда о том, что начальник филиала по Туапсинскому району представил в судебное заседание документы, свидетельствующие о систематическом неисполнении возложенных на Витишко Е.Г. обязанностей, противоречат исследованным материалам. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обязательным условием для отмены условного осуждения в виду неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ является систематический характер их неисполнения.

Осужденный Витишко Е.Г. в судебном заседании не оспаривал факт самовольного выезда 04 ноября 2013 года в г. Краснодар без уведомления контролирующего органа, однако указал, что других нарушений он не допускал: отмечаться в УИИ не пришёл 27 февраля 2013 года, так как перепутал дни явок в связи с частой сменой графиков, но явился 28 февраля 2013 года; в г. Туапсе из г. Краснодара приехал 03 ноября 2013 года в 22 час. 45 мин и в 23 час. 00 мин. был дома, мобильный телефон с номером, известным инспектору УИИ, оставил в г. Краснодаре, отключил домофон, и не слышал, как к нему приходили домой с проверкой.

Выводы суда об отсутствии Витишко Е.Г. в ночь с 03 на 04 ноября 2013 года по месту своего жительства противоречат приведенным в постановлении доказательствам: "умышленно отключил в своей квартире средства связи, оставил в г.Краснодаре телефон, чтобы воспрепятствовать сотрудникам инспекции осуществить проверку его нахождения дома после 00 час. 00 мин."

Таким образом, суд, признав отсутствие осужденного в квартире № 26 по адресу: ул. Фрунзе, д. 34, в г.Туапсе в ночь с 03 ноября 2013 года на 04 ноября 2013 года, то есть невозвращение из г. Краснодара, в противоречие собственным выводам указал, что 04 ноября 2013 года в 08 час. 00 мин. утра он выехал из г.Туапсе в г.Краснодар без уведомления контролирующего органа.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что за совершение 2-го нарушения: отсутствие по месту жительства в ночь с 03 ноября 2013 года на 4 ноября 2013 года, Витишко Е.Г. не был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 125 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года №142 (в редакции от 27 декабря 2010 года) в виде предупреждения за злостное уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что Витишко Е.Г. без уважительной причины не явился на регистрацию в инспекцию 27 февраля 2013 года.

Из имеющегося в материалах дела регистрационного листа и объяснения осужденного усматривается, что в феврале Витишко Е.Г. явился на регистрацию 2 раза в месяц, как и предписал суд в постановлении Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года, но в иную дату указанного месяца, определенного УИИ - 28 февраля 2013 года, вместо назначенного для явки дня 27 февраля 2013 года.

Согласно п.121 вышеназванной инструкции при неявке условно осужденного по вызову или на регистрацию без уважительных причин инспекция в течение 3-х дней принимает решение о его приводе, о чём выносит постановление. Как следует из представленных инспекцией материалов, Витишко Е.Г. приводу не подвергался, а явился сам на следующий день.

При таких обстоятельствах оснований к выводу о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении Витишко Е.Г. системы нарушений.

Кроме того, в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года указано, что из копии, вступившего в законную силу постановления судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года, представленной стороной обвинения в судебное заседание, Витишко Е.Г. уже после отмены условного осуждения совершил административный проступок, квалифицируемый по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что подвергнут взысканию в виде административного ареста. По мнению суда, этот факт также подтверждает обоснованность выводов суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении Витишко Е.Г.

Однако судом апелляционной инстанции проигнорированы требования закона, изложенные в ч.3 ст.74 УК РФ, что под систематичностью следует понимать совершение в течение года двух и более нарушений общественного порядка, за которые осужденный привлекался к административной ответственности.

Таким образом, кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. в отношении Витишко Е.Г. подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.401.7 - 401.9, 401.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Передать кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. о пересмотре постановления судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья

ГАЛКИН И.Н.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об отмене решения о замене Витишко Е.Г. условного срока на заключение в колонии

ЭВСК — Mon, 07 Apr 2014 13:53:43 +0400

ПРОКУРАТУРА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

от 07.04.2014

№10/3-614-2014

В президиум

Краснодарского краевого суда

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года удовлетворено представление начальника филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Витишко Евгения Геннадьевича, 03.07.1973 года рождения, уроженца г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, гражданина РФ, проживавшего: по ул.Фрунзе, д.34, кв.26 в г.Туапсе Краснодарского края, осужденного приговором Туапсинского районного суда от 20.06.2011 по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года об отмене назначенного ему условного наказания по приговору от 20.06.2011, к исполнению назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбывавшем в колонии-поселении.

Суд обязал Витишко Е.Г. получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении в колонию-поселение и следовать самостоятельно в соответствии с установленным этим органом сроком.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия которого зачесть время следования к месту.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12.02.2014 постановление суда от 20.12.2013 оставлено без изменения, жалобы Витишко Е.Г. и его адвокатов - без удовлетворения.

Установлено, что приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2012 Витишко Е.Г. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Туапсинского городского суда от 07.12.2012 на осужденного возложены дополнительные обязанности: два раза в месяц являться в УИИ для регистрации по установленному графику; не выезжать за пределы Туапсинского района без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также продлен испытательный срок на 2 месяца.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 23.01.2013 постановление суда от 07.12.2012 оставлено без изменения, а жалоба Витишко Е.Г. - без удовлетворения.

11.11.2013 начальник филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Витишко Е.Г. и исполнении наказания, назначенного приговором от 20.06.2012, в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановления Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года, апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 12.02.2014 подлежат отмене в виду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ в случае систематического нарушения общественного порядка, за что осужденный привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как установлено судом, Витишко Е.Г. в период с 30.01.2013 по 04.11.2013 трижды допустил нарушения, возложенные на него в период условного осуждения обязанностей: не явился на регистрацию в инспекцию 27.02.2013; отсутствовал по месту жительства в ночное время с 03.11.2013 по 04.11.2013; самовольно покинул 04.11.2013 пределы Туапсинского района без уведомления контролирующего органа, в связи с чем 28.02.2013 и 06.11.2013 вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Выводы суда о том, что начальник филиала по Туапсинскому району представил в судебное заседание документы, свидетельствующие о систематическом неисполнении возложенных на Витишко Е.Г обязанностей, противоречат исследованным материалам. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обязательным условием для отмены условного осуждения в виду неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ является систематический характер их неисполнения.

Осужденный Витишко Е.Г. в судебном заседании не оспаривал факт самовольного выезда 04.11.2013 в г.Краснодар без уведомления контролирующего органа, однако указал, что других нарушений он не допускал: отмечаться в УИИ не пришёл 27.02.2013, так как перепутал дни явок в связи с частой сменой графиков, но явился 28.02.2013; в г.Туапсе из г.Краснодара приехал 03.11.2013 в 22.45 и в 23.00 был дома, мобильный телефон с номером, известным инспектору УИИ, оставил в г.Краснодаре, отключил домофон, и не слышал, как к нему приходили домой с проверкой.

Выводы суда об отсутствии Витишко Е.Г. в ночь с 03. на 04.11.2013 по месту своего жительства противоречат приведенным в постановлении доказательствам: "умышленно отключил в своей квартире средства связи, оставил в г.Краснодаре телефон, чтобы воспрепятствовать сотрудникам инспекции осуществить проверку его нахождения дома после 00.00".

Таким образом, суд, признав отсутствие осужденного в квартире №26 по адресу: ул.Фрунзе, д.34, в г.Туапсе в ночь с 03.11.2013 на 04.11.2013, то есть невозвращение из г.Краснодара, в противоречие собственным выводам указал, что 04.11.2013 в 08 часов утра он выехал из г.Туапсе в г.Краснодар без уведомления контролирующего органа.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что за совершение 2-го нарушения: отсутствие по месту жительства в ночь с 03.11.2013 на 04.11.2013, Витишко Е.Г. не был привлечен к ответственности, предусмотренной п.125 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 №142 (в ред. от 27.12.2010) в виде предупреждения за злостное уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей.

Нельзя признать обоснованным, вывод суда о том, что Витишко Е.Г. без уважительной причины не явился на регистрацию в инспекцию 27.02.2013.

Из имеющегося в материалах дела регистрационного листа и объяснения осужденного усматривается, что в феврале Витишко Е.Г. явился на регистрацию 2 раза в месяц, как и предписал суд в постановлении от 07.12.2012, но в иную дату указанного месяца, определенного УИИ - 28.02.2012, вместо назначенного для явки дня 27.02.2013.

При таких обстоятельствах оснований к выводу о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда 1-й инстанции о совершении Витишко Е.Г. системы нарушений.

Кроме того, в апелляционном постановлении указано, что из копии вступившего в законную силу постановления судьи Туапсинского городского суда от 03.02.2014, представленной стороной обвинения в судебное заседание, Витишко Е.Г. уже после отмены условного осуждения совершил административный проступок, квалифицируемый по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что подвергнут взысканию в виде административного ареста. По мнению суда, этот факт также подтверждает обоснованность выводов суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении Витишко Е.Г.

Однако судом апелляционной инстанции проигнорированы требования закона, изложенные в ч.3 ст.74 УК РФ, что под систематичностью следует понимать совершенные в течение года двух и более нарушений общественного порядка, за которые осужденный привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 401.2, 401.3 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Возбудить кассационное производство и передать настоящее представление на рассмотрение суда кассационной инстанции.

2. Постановление Туапсинского городского суда Краснодарскою от 20 декабря 2013 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 в отношении Витишко Евгения Геннадьевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Туапсинский городской суд в ином составе суда.

Заместитель прокурора края

В.Ю. КРУГЛОВ

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ КАССАЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

ПРОКУРАТУРЫ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о разъяснении исполнения апелляционного постановления

ЭВСК — Mon, 17 Feb 2014 13:00:00 +0400

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 17.02.2014

Дело №22-869/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о разъяснении исполнения апелляционного постановления

Судья Краснодарского краевого суда КонновД.Д., рассмотрев материалы дела об отмене условного осуждения в отношении Витишко Евгения Геннадьевича, 03 июля 1973 года рождения, уроженца г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Витишко Е.Г. осуждён приговором Туапсинского районного суда от 20 июня 2012 года по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда oт 12 февраля 2014 года постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения.

При этом апелляционным судом остался неразрешённым вопрос о порядке следования осуждённого для отбывания лишения свободы в колонию поселение.

Как видно из копии вступившего в законную силу постановления судьи Туапсинского городского суда по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года, Витишко Е.Г. после отмены городским судом условного осуждения совершил административный проступок, квалифицируемый по ч.1 cт.20.1 KoAП РФ, за что подвергнут взысканию в виде административного ареста.

Поскольку на момент вступления в законную силу постановления городского суда об отмене условного осуждения Витишко Е.Г. находился под арестом, то в соответствии со ст.75.1 и 76 УИК РФ ему необходимо следовать в колонию-поселение под конвоем.

Руководствуясь ст. 396 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года, которым Витишко Евгению Геннадьевичу отменено условное осуждение, назначенное приговором Туапсинского районного суда от 20 июня 2012 года, осужденному Витишко Евгению Геннадьевичу следовать для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с момента фактическою задержания осуждённого для исполнения приговора суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Судья краевого суда КОННОВ Д.Д.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление Туапсинского городского суда об административном аресте Витишко Е.Г.

ЭВСК — Thu, 06 Feb 2014 21:16:13 +0400

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Калиманов О.Н.

дело №12-368/2014

от 6.02.2014

РЕШЕНИЕ

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Витишко Евгения Геннадьевича на постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Туапсинского городского суда от 03.02.2014г. Витишко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Витишко Е.Г. просит судебное постановление отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда полагает правильным постановление судьи оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2013г. примерно в 10 часов 50 минут в общественном месте - на остановке общественного транспорта по улице имени Максима Горького в городе Туапсе напротив улицы Рабфаковской Витишко Е.Г. нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод судьи о виновности Витишко Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении №157457 oт 03.02.2014г. заявлением и объяснениями Карпова Л.В., объяснениями Михайлова А.А., рапортами полицейских ОБ ППСП отдела МВД России по Туапсинскому району Волкова И.С., Курдюмова Н.Н., протоколом об административном задержании от 03.02.2014г., протоколом личного досмотра от 03.02.2014г.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Витишко Е.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, обстоятельства дела, судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда при назначении наказания принят во внимание характер совершенного Витишко Е.Г. административного правонарушения, личность виновного, и обоснованно назначено наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнении в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы опровергаются доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Витишко Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда

ЦЕХОМСКАЯ Е.В.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ РЕШЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном аресте Витишко Е.Г. на 15 суток

ЭВСК — Mon, 03 Feb 2014 21:15:53 +0400

ТУАПСИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

от 3.02.2014г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края: Калиманов О.Н. При секретаре: Никишовой Е.Г.

рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Туапсинскому району материал об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении: Витишко Евгения Геннадьевича, 3 июля 1973 года рождения, уроженца г. Славянск-на-Кубани, работающего в ООО "Черномор УБПР", проживающего в г. Туапсе, ул.Фрунзе, 34, кв.26,

УСТАНОВИЛ:

Витишко Е. Г. 3 февраля 2014 года около 10 часов 50 мин., находясь на остановке общественного транспорта по ул. М.Горького в г. Туапсе напротив ул. Рабфаковская, т.е. общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии находившихся там граждан, на сделанные ему замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, чем совершил нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

В судебном заседании Витишко Е.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, вместе с тем его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников отдела МВД России по Туапсинскому району Быкова И.С, Курдюмова Н.М., объяснениями свидетелей Карпова А.В., Михайлова А.А., откуда следует, что Витишко Е.Г. 3 февраля 2014 года около 10 часов 50 мин., находясь на остановке общественного транспорта по ул.М.Горького в г.Туапсе напротив ул.Рабфаковская, т.е. общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии находившихся там граждан, на сделанные ему замечания о прекращении противоправных действий не реагировал и другими доказательствами в их совокупности.

Действия правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины и имущественное положение.

Суд считает, что цели наложения взыскания могут быть достигнуты в виде административного ареста без применения наложения административного взыскания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 ч.1 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Витишко Евгения Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть Витишко Евгения Геннадьевича, 3 июля 1973 года рождения, уроженца г.Славянск-на-Кубани, работающего в ООО "Черномор УБПР", проживающего в г.Туапсе, ул.Фрунзе, 34, кв.26, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - административному аресту сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста Витишко Е.Г. исчислять с 3 февраля 2014г. с 13 часов 24 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд.

Судья КАЛИМАНОВ О.Н.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ РЕШЕНИЯ ТУАПСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ УСЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И НАПРАВЛЕНИИ ВИТИШКО Е.Г. НА 3 ГОДА В КОЛОНИЮ-ПОСЕЛЕНИЕ

Admin — Fri, 20 Dec 2013 17:45:16 +0400

ТУАПСИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

20.12.2013

г.Туапсе

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Милинчук И.В.,

С участием прокурора: Федотовой В.О.,

Представителя филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Караксян Г.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года,

осужденного Витишко Е.Г.,

Адвоката Попкова А.В., представившего ордер №768140 от 28.11.2013 года, удостоверение №4781,

общественного защитника Хачатурян В.А.

при секретаре судебного заседания: Сарапуловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Витишко Евгения Геннадиевича об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением в отношении условно осужденного Витишко Евгения Геннадиевича об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы представления, просил удовлетворить.

Осужденный Витишко Е.Г. признал факты ненадлежащего исполнения возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, однако считает их малозначительными. Такого же мнения придерживаются и защитники Витишко Е.Г., считая, что лишение их подзащитного свободы отрицательно скажется на эффективности проводимых общественными организациями мероприятий по защите окружающей среды.

Заслушав мнение участников процесса, в том числе прокурора Федотовой В.О., полагавшего необходимым удовлетворить представлении уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Витишко Е.Г. и направлении его для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на три года, суд пришел к следующим выводам.

Приговором Туапсинского районного суда от 20 июня 2012 года Витишко Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с установлением двухлетнего испытательного срока, в течении которого на осужденного были возложены дополнительные обязанности, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период с 24 часов до 06 часов.

После вступления приговора в законную силу условно осужденный с испытательным сроком Витишко Е.Г. 23.08.2012 года был поставлен на учет филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

После постановки на учет осужденный вызывался в инспекцию, с ним проводилась профилактическая работа, были под роспись разъяснены его права и обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка и совершение правонарушений.

Однако Витишко Е.Г. не оправдал оказанного ему судом доверия и не осознал в полной мере всю строгость назначенного ему судом наказания и степень своей ответственности при условном осуждении.

В связи с неисполнением возложенных судом дополнительных обязанностей постановлением Туапсинского городского суда от 07.12.2012 года осужденному Витишко Е.Г. были возложены дополнительные обязанности: два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекции для регистрации по установленному графику; не выезжать за пределы Туапсинского района без предварительного уведомления УИИ, а также продлен испытательный срок на 2 месяца.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами Туапсинского городского суда о допущенных Витишко Е.Г. нарушениях дополнительных обязанностей и кассационным определением от 23.01.2013 года жалобу осужденного Витишко Е.Г. оставила без удовлетворения.

С данным решением 30.01.2013 года осужденный Витишко Е.Г. при явке по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию был ознакомлен, ему был разъяснен порядок исполнения дополнительных обязанностей и последствия их неисполнения. Одновременно ему под роспись был доведен график явок для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию на вторую и последнюю среду каждого месяца.

В среду, 27 февраля 2013 года, осужденный Витишко Е.Г. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику, причину неисполнения возложенной на него судом обязанности объяснил тем, что перепутал дни недели.

В судебном заседании Витишко Е.Г. и его защитник Попков А.В. ссылались на то, что осужденный был введен в заблуждение частыми сменами графиков регистрации.

К этим доводам суд относится критически. Так из представленного суде регистрационного листа (лист дела 34) следует, что действительно, за период 30.01.2013 года по 30.10.2013 года трижды изменялся график регистрации Витишко Е.Г., однако в каждом из этих трех случаев явка в последнюю среду месяца являлась неизменной. День 27 февраля 2013 года выпал на последнюю среду февраля и перепутать этот день с другим, при добросовестном отношении Витишко Е.Г. к исполнению возложенных на него обязанностей, не мог.

Витишко Е.Г. подтвердил в судебном заседании, что 27 февраля 2013 года был здоров, его неявка в уголовно-исполнительную инспекцию не была связана с осуществлением общественной деятельности по экологической защите природных объектов Краснодарского края.

По данному факту 28 февраля 2013 года осужденному в очередной раз было вынесено в письменной форме предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания при условном осуждении.

30 октября 2013 года осужденный Витишко Е.Г. уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о своем намерении выехать 01 ноября 2013 года в г.Сочи и 03.11.2013 года в г.Краснодар для участия в общественных мероприятиях.

Уголовно-исполнительная инспекция согласилась с доводами Витишко Е.Г. о важности и целесообразности его выезда за пределы Туапсинского района 01 и 03 ноября 2013 года, в ходе профилактической беседы 30 октября 2013 года инспектор повторно разъяснил ему требования порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их неисполнение.

04 ноября 2013 года в 00:30 часов ночи инспектором уголовно-исполнительной инспекции Коротаевым А.В. совместно с сотрудниками ОБППСП ОМВД России по Туапсинскому району Хахулиным И.В. и Бондаренко А.Е. была осуществлена проверка своевременного возвращения Витишко Е.Г. и г.Краснодар в г.Туапсе, в место проживания по адресу гор. Туапсе, ул. Фрунзе дом 34 квартира 26, однако дверь им никто не открыл, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии Витишко Е.Г. по месту жительства в ночь с 03 ноября 2013 года на 04 ноября 2013 года.

Витишко Е.Г. по данному факт пояснил, что вернулся вечером 03 ноября 2013 года из гор. Краснодара домой, мобильный телефон с номером, известным инспектору уголовно-исполнительной инспекции оставил в городе Краснодаре, чтобы его никто не беспокоил, отключил домофон.

Свидетель Золотарёва Т.В., проживающая в одном с Витишко Е.Г. подъезде, подтвердила, была приглашена сотрудниками полиции около часа ночи 04 ноября 2013 года к двери квартиры №26, однако ни на звонки, ни на стуки в дверь, житель квартиры не реагировал, дверь не открыл.

И Витишко Е.Г., и Золотарева Т.В. пояснили, что ранее они знакомы не были, конфликты между ними отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств того, что в ночь с 03 на 04 ноября 2013 года Витишко Е.Г. отсутствовал по месту своего жительства, умышленно отключил в своей квартире средства вызова, оставил в гор.Краснодаре телефон, чтобы воспрепятствовать сотрудникам уголовно-исправительной инспекции осуществить проверку его нахождения дома после 00.00 часов 04 ноября 2013 года- то есть выполнения дополнительной обязанности, возложенной судом.

В 08 часов 04 ноября 2013 года Витишко Е.Г. без уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции выехал из гор. Туапсе в гор. Краснодар для встречи со своими знакомыми и обсуждения вопросов, касающихся дальнейшего обжалования вынесенного в отношении него приговора от 20 июня 2012 года.

По предоставленной информации из ОБДПС ГИБДД г. Краснодар УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в 16 часов 40 минут 04 ноября 2013 года на КПП № 3 автодороги ДОН 1340 м. по подозрению в оставлении места дорожно-транспортного происшествия был остановлен автомобиль "Пежо-308" государственный регистрационный номер С 944 МС 93, следовавший из г. Краснодара в сторону г.Сочи под управлением гр. Шмаковой Е.А. Внутри салона автомобиля в качестве пассажира находился осужденный Витишко Е.Г.

Витишко Е.Г. не отрицает самостоятельного, без уведомления, выезда утром 08 ноября 2013 года из гор. Туапсе в гор. Краснодар, признал в судебном заседании, что у него имелся номер мобильного телефона инспектора уголовно-исполнительной инспекции Коротаева Е.В., по которому он имел возможность уведомить о предстоящей поездке.

Инспектор Коротаев А.В. пояснил, что действующее законодательство не запрещает условно осужденному уведомлять посредством телефонограмм инспекцию о намерении выехать за пределы района, однако Витишко Е.Г. ему о выезде 04 ноября 2013 года за пределы Туапсинского района ничего не сообщал.

За период с 30 января 2013 года по настоящее время осужденному Витишко Е.Г. неоднократно выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения, но он систематически продолжал нарушать возложенные на него судом обязанности в части нахождения по месту жительства с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, явки для регистрации в УИИ по установленному графику, предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции о выездах за пределы Туапсинского района.

Как разъяснено п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 02.04.2013) “о практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания”, в соответствии с частью третьей статьи 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля. При этом суду необходимо учитывать положения частей пятой и шестой статьи 190 УИК РФ. В частности, систематическое неисполнение обязанностей заключается в совершении запрещенных или в невыполнении предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом достоверно установлено, что в период с 30 января 2013 года по 04 ноября 2013 года, Витишко Е.Г. трижды допустил нарушение возложенных на него в период условного осуждения обязанностей: не явился на регистрацию 28 февраля 2013 года, отсутствовал по месту жительства в ночь с 03 ноября 2013 года на 04 ноября 2013 года, самовольно, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции покинул пределы Туапсинского района утром 04 ноября 2013 года, т.е. в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

Суд отвергает доводы Витишко Е.Г. и его защитников о том, что требования уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения связаны с преследованиями за его гражданскую позицию по борьбе за обеспечение прав граждан Краснодарского края на экологическую безопасность, обеспечению выполнения властями Краснодарского края природоохранного законодательства.

Так, сам Витишко Е.Г. подтвердил в судебном заседании, что беспрепятственно после уведомления уголовно-исполнительной инспекции более 60 раз в течение 2013 года выезжал за пределы Туапсинского района для участия в различных общественных мероприятиях.

Оценивая последствия удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, суд исходит из следующего.

Витишко Е.Г. утверждает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей. Согласно представленным Витишко Е.Г. документам, он работает главным геологом ООО "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ". Однако директор ООО "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ" пояснил, что Витишко Е.Г. уволен из организации по его собственному желанию в 2011 году, заработную плату не получает. Сведений о наличии иных доходов Витишко Е.Г. суду не представил. Вместе с тем мать детей Витишко Е.Г.- Витишко Л.В.- пояснила в судебном заседании, что ее среднемесячная заработная плата составляет 25.000 рублей. С учетом среднего размера заработной платы по Краснодарскому краю, отсутствия сведений о доходах осужденного Витишко, суд считает, что доводы Витишко Е.Г. о значительном ухудшении материального положения детей в результате его осуждения к реальному лишению свободы, лишены основания.

Согласно ст. 13,19 Конституции РФ, все граждане РФ, общественные организации, члены общественных организаций равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Участие Витишко Е.Г. в общественной деятельности не освобождает его от обязанности неукоснительно соблюдать российские законы, не предоставляет ему никаких дополнительных прав, исходя из принципов целесообразности, значимости вклада в правозащитную и природоохранную деятельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об отмене условного осуждения Витишко Евгения Геннадиевича и исполнении наказания, назначенного приговором суда - удовлетворить.

Витишко Евгению Геннадиевичу отменить условное осуждение, назначенное приговором Туапсинского районного суда от 20 июня 2012 года, направить Витишко Евгения Геннадиевича для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на три года в колонию - поселение.

Обязать осужденного Витишко Евгения Геннадиевича получить в территориальном органе уголовно - исполнительной системы предписание о направлении его в колонию - поселение, и в установленный этим органом срок следовать в колонию - поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Туапсинского городского суда

МИЛИНЧУК И.В.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ТУАПСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 20.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

ЭВСК — Wed, 18 Dec 2013 21:16:04 +0400

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 18.12.2013 г.

Дело № 44у-973/13

Судья р/с Авджи Г .Л.

УСК Горбань В.В.

Рубан В.В. - докл.

Лободенко Г.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Президиум Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Николайчука И.А.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Маняка Н.И. Загудаева Ю.Н., Хахалевон Е.В., Епифанова В.М.

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,

осужденного Витишко Е.Г.,

защитника Баранова А.Г.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пацева Н.Л. о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 года.

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года

Газарян Сурен Владимирович.

08 июля 1974 года рождения, уроженец г.Краснодара, ранее не судимый.

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Витишко Евгений Геннадиевич.

03 июля 1973 года рождения, уроженец г.Славянска-на-Кубани, ранее не судимый.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 года адвокату Пацеву Н.Л., действовавшему б интересах осужденного Газаряна С.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанных судебных решений.

В надзорной жалобе адвокат Пацев Н.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом указывает, что суд не исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для дела: нарушено право на защиту подсудимого, поскольку не был принят отказ Газаряна С.В. от защитника Кучубина. Считает, что вина Газаряна С.В. не доказана. Обращает внимание, что единственный очевидец произошедшего - Черный ВН. находился от места происшествия на расстоянии 200 метров. Утверждает, что видеозапись смонтирована. Полагает, что заключение эксперта от 27 января 2012 года является недопустимым доказательством. Также указывает, что в суд не была представлена проектная и разрешительная документация на строительство забора. Считает, что ООО фирма "Капитель-2" является ненадлежащим потерпевшим. Оспаривает наличие квалифицирующего признака преступления "из хулиганских побуждений". На основании указанного просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Газаряна С.В. состава преступления.

В надзорной жалобе адвокат Дутлов В.О. в интересах осужденного Газаряна С.В. просит приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 года отменить, производство по уголовному делу прекратить

Приговор в отношении Витишко Е.Г. пересматривается в порядке ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М.. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорных жалоб и постановления Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, выслушав защитника Баранова А.Г., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Преступление, согласно приговору. совершено при следующих обстоятельствах: Газарян С.В. и Витишко Е.Г., вступив между собой и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. 13 ноября 2011 года около 17 часов прибыли в лесной массив на территории выделов № 10, 11 и 12 квартала №139-А Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества. Реализуя совместный преступный умысел. Газарян С.В. и Витишко Е.Г. в группе с неустановленными липами подошли к металлическому ограждению, принадлежащему ООО фирма "Капитель-2", где в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, с использованием заранее специально принесённых с собой аэрозольных баллончиков с красящим веществом чёрною цвета, действуя согласованно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам, умышленно нанесли на оборотную поверхность металлического ограждения надписи: "Саня вор", "Жаба", "Это наш лес". "Это наша земля", "Партия воров", десять трафаретных изображении медведя с надписью "Хватит"", а также нанесли на лицевую поверхность указанного металлического ограждения надписи: "Ткачев, уходи", "Жулик и Вор". "Хватит VIP Дач!" отогнув при этом две секции металлического ограждения, деформировав тем самым ограду. В результате умышленных и согласованных действий Газаряна С.В., другого лица, в отношении которого постановлен приговор, и неустановленных лиц было повреждено имущество ООО фирма "Капитель-2" на общую сумму 119 804 рубля, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум считает, судебные постановления законными и обоснованными.

Утверждения в надзорных жалобах, что суд не исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, противоречат материалам дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки утверждениям в надзорных жалобах адвокатов о недоказанности вины осужденных, виновность их подтверждается показаниями свидетелей Черного В.Н., Котова П.А.. Таранникова В.А.. Елисейкина Д.Ф.. самих осужденных, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы.

Суд установил, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка при умышленном повреждении чужого имущества, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновных к обществу и указал их в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств по каждому обвинению, указано, почему суд признал потерпевшей стороной ООО фирма "Капитель-2", и установил размер причиненного ущерба.

Действия виновных квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы в приговоре.

По существу в жалобах предлагается дать иную оценку обстоятельствам дела, с чем президиум согласиться не может.

Оснований для отмены либо изменения судебных постановлений, в том числе и по доводам надзорных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Пацева Н.Л. в интересах осужденного Газаряна С.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Дутлова В.О. в интересах осужденного Газаряна С.В. оставить без изменения.

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 года в отношении Газаряна Сурена Владимировича, Витишко Евгения Геннадиевича оставить без изменения.

Председательствующий И.А. НИКОЛАЧУК

Судья докладчик ЕПИФАНОВ В.М.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ВИТИШКО Е.Г. УСЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЯ, НАЗНАЧЕННОГО ПРИГОВОРОМ СУДА

Admin — Mon, 11 Nov 2013 17:30:14 +0400

ФИЛИАЛ ПО ТУАПСИНСКОМУ РАЙОНУ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ

№23/66.49 3532

от 11.11.2013

г.Туапсе

17 час. 30 мин.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Я, начальник филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю подполковник внутренней службы Прхлик В.В., рассмотрев материалы на Витишко Евгения Геннадиевича, 03.07.1973 года рождения, проживающего: г.Туапсе, ул.Фрунзе, д.34, кв.26, осужденного 20.06.2012 года Туапсинским районным судом по ч.2 ст.167 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года

УСТАНОВИЛ:

На учете филиала по Туапсинскому району состоит условно осужденный с испытательным сроком Витишко Евгений Геннадиевич в соответствии с вышеуказанным приговором суда с 23.08.2012 года.

Приговором суда на осужденного были возложены дополнительные обязанности, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющею контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период с 24 часов до 06 часов.

После постановки на учет осужденный вызывался в инспекцию, с ним проводилась профилактическая работа. Ему были под роспись разъяснены его права и обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка и совершение правонарушений.

Однако, Витишко Е.Г. не оправдал оказанного ему судом доверия и не осознал в полной мере всю строгость назначенного ему судом наказания и степень своей ответственности при условном осуждении.

Так, 17.10.2012 года из Отдела МВД России по Туапсинскому район) в адрес инспекции поступил материал в отношении Витишко Е.Г., в котором было установлено, что 15.10.2012 года около 03:00 часов ночи в здании администрации г.Туапсе по ул.Победы, д.17, в малом зале командиром ОБППСП ОМВД России по Туапсинскому району капитаном полиции Таниевым Г.Б. был выявлен осужденный Витишко Е Г.

18.10.2012 года осужденный Витишко Е.Г. был вызван в инспекцию, где дал письменное объяснение, о том, что 15 10.2012 года в период с 24.00 часов до 07.00 часов находился в Туапсинской окружной избирательной комиссии № 46 по адресу: г.Туапсе. ул.Победы, д. 17. в связи с исполнением им обязанностей кандидата в депутаты ЗСК. До этого. 14 10.2012 года с его слов, надлежащим образом уведомил инспекцию. Однако, исполнение обязанности г возложенной на осужденного Витишко Е.Г. находиться по месту жительства в период с 24 часов до 06 часов не предусматривает уведомления инспекции. По данному факту Витишко Е.Г. 18.10.2012 года за нарушения возложенной на него судом обязанности было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В связи с неисполнением возложенных судом дополнительных обязанностей 07.11.2012 года было направлено представление в Туапсинский городской суд для решения вопроса о продлении условно осужденному испытательного срока на 2 месяца и о дополнении ранее установленных дня условно осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, следующими: два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекции для регистрации по установленному графику; не выезжать за пределы Туапсинского района без предварительного уведомления УИИ.

14.11.2012 года в филиал по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю с письменным заявлением обратился Витишко Е.Г., в котором указывал, что планирует до окончания избирательной компании, а именно до 10 декабря 2012 года временно изменить место проживания и находиться по адресу: Крымский район, с.Экономическое, ул.Шоссейная, д.88 кв.3, однако, каких либо документов о перемене места жительства в инспекцию предоставлено не было.

По факту заявления осужденному Витишко Е.Г. 21.11.2012 года было направлено разъяснение о том, что по приговору Туапсинского районного суда от 20.06.2012 года на него возложены дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также находиться по месту жительства в период с 24 часов до 06 часов. В соответствии с ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" - местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды, либо на иных основаниях предусмотренных законодательством РФ. А также, что его местом жительства является г.Туапсе, ул.Фрунзе, д.34. кв.26, где согласно приговора суда он обязан находиться в период с 24 часов до 06 часов. При неисполнении указанной обязанности, будет направлено представление в суд об отмене условного осуждения.

22.11.2012 года при проверке Витишко Е.Г. в ночное время суток около 00 часов 26 минут было установлено, что дома он отсутствовал, дверь в квартиру никто не открыл. Опрошенная по данному факту соседка гр-ка Вакуленко Марина Николаевна пояснила, что Витишко Е.Г. проживает по данному адресу один, видела его последний раз 20.11.2012 года.

22.11.2012 года по телефону при беседе с осужденным Витишко Е.Г. было установлено, что он находится с 20.11.2012 года Крымском районе, с. Экономическое, ул. Шоссейная, д.88 кв. 3, он был вызван в УИИ для дачи письменного объяснения по данному факту на 23.11.2012 года, однако он пояснил, что может явиться только 26.11.2012 года

23.11.2012 года в филиал по Крымскому району было направлено сообщение о содействии в проверке исполнения осужденным обязанности находиться по месту пребывания в период времени с 24 часов до 06 часов.

26.11.2012 года при явке осужденного в филиал по Туапсинскому району за неисполнение обязанностей по приговору суда в части нахождения по месту жительства с 24 00 часов до 06.00 часов было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

24.12.2012 года из Туапсинского городского суда в адрес филиала по Туапсинскому району поступила кассационная жалоба Витишко Е.Г. на постановление Туапсинского городского суда от 07.12.2012 года.

29.01.2013 года из Туапсинского городского суда поступила копия постановления от 07.12.2012 года и кассационного определения от 23.01.2013 года в отношении Витишко Евгения Геннадьевича для исполнения.

На основании постановления Туапсинского городского суда от 07.12.2012 года осужденному Витишко Е.Г. были возложены дополнительные обязанности: два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекции для рег истрации по установленному графику: не выезжать за пределы Туапсинского района без предварительного уведомления УИИ, а также продлен испытательный срок на 2 месяца.

На основании Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2013 года кассационная жалоба осужденного Витишко Е.Г. оставлена без удовлетворения.

С данным решением 30.01.2013 года осужденный Витишко Е.Г. при явке по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию был ознакомлен, а также ему был разъяснен порядок исполнения дополнительных обязанностей и последствия их неисполнения Одновременно ему под роспись был доведен график явок для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию на вторую и последнюю среду каждого месяца.

27 02.2013 года осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации но установленному графику. Явившись 28 02.2013 года, Витишко Е.Г объяснил неявку тем, что посчитал, что явка в УИИ была назначена на 28 февраля 2013 года. По данному факту осужденному в очередной раз было вынесено в письменной форме предупреждение об отмене условного осуждения. С ним в очередной раз была проведена профилактическая беседа о последствиях за нарушения порядка и условий отбывания наказания при условном осуждении.

30.10.2013 года при явке в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный Витишко Е.Г. уведомил о планировании выезда 01.11.2013 года в г.Сочи и 03.11.2013 года в г.Краснодар для участия в общественном мероприятии. Одновременно с осужденным вновь была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему разъяснялись требования, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их неисполнение.

Однако, несмотря на проводимую профилактическую работу, осужденный Витишко Е.Г. допустил нарушение отбывания наказания, так при проверке его по месту жительства 04.11.2013 года в 00:30 часов совместно с сотрудниками ОБППСП ОМВД России по Туапсинскому району дверь квартиры никто не открыл, данный факт также подтвердила соседка гр. Золотарёва Татьяна Васильевна из кв. 12, которая в последствии дала письменное объяснение. По предоставленной информации из ОБДПС ГИБДД г.Краснодар УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 04.11.2013 года в 16 часов 40 минут на автодороге ДОН 1340 км. КПН № 3 при остановке автомобиля Пежо-308 г/н - С 944 МС 93 по пути следования из г.Краснодара под управлением гр. Шмаковой Е.А. осужденный Витишко Е.Г. находился в салоне данного автомобиля в качестве пассажира, хотя о своем выезде за пределы Туапсинского района предварительно УИИ он не уведомил.

За нарушение обязанностей, возложенных приговором суда Витишко Е.Г. 06.11.2013 года было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и в очередной раз с ним была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения обязанностей, возложенных приговором суда, исполнении требований и условий, предъявляемых уголовно-исполнительной инспекцией к отбыванию условного осуждения. От каких либо письменных и устных объяснений осужденный отказался.

Таким образом, условно осужденный Витишко Е.Г. своим поведением демонстрирует неуважение к решению суда, за истекший период испытательного срока осужденному было вынесено четыре письменных предупреждения об отмене условного осуждения, он допустил следующие нарушения обязанностей возложенных судом: 3 раза нарушил обязанность в части нахождения по месту жительства с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, допустил неявку Для регистрации в УИИ по установленному графику, выехал за пределы Туапсинского района без предварительного уведомления, т.е. Витишко Е.Г. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности. В результате чего уголовно-исполнительная инспекция приходит к выводу об отсутствии намерений у осужденного добросовестно исполнять приговор суда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ, в связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей, полагаю целесообразным направить материалы на осужденного Витишко Евгения Геннадиевича в Туапсинский городской суд для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приложение на 55 листах.

Начальник филиала по Туапсинскому району

ФКУ УИИ УФСИН России

по Краснодарскому краю,

подполковник внутренней службы,

ПРХЛИК В.В.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ФИЛИАЛА ПО ТУАПСИНСКОМУ РАЙОНУ

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ от 11.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Admin — Mon, 21 Oct 2013 15:11:36 +0400

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-Д13-114

21.10.2013

г.Москва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А. А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 года об оставлении надзорной жалобы адвоката Пацева H.Л. в интересах осуждённого Газаряна С.В. без удовлетворения и материалы дела,

установил:

приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года

Газарян Сурен Владимирович, 8 июля 1974 года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором осуждён Витишко Е.Г., судебные решения в отношении которого не об жалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 года адвокату Пацеву H.Л., действовавшему в интересах осуждённого Газаряна С.В., отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанных судебных решений.

В надзорной жалобе адвокат Пацев H.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом указывает, что суд не исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушено право на защиту подсудимого, поскольку не был принят отказ Газаряна С.В. от защитника Кучубина. Считает, что вина Газаряна С.В. не доказана. Обращает внимание, что единственный очевидец произошедшего - Черный В.Н. находился от места происшествия на расстоянии 200 метров. Утверждает, что видеозапись смонтирована. Полагает, что заключение эксперта от 27 января 2012 года является недопустимым доказательством. Также указывает, что в суд не была представлена проектная и разрешительная документация на строительство забора. Считает, что ООО "Капитель-2" является ненадлежащим потерпевшим. Оспаривает наличие квалифицирующего признака преступления "из хулиганских побуждений". На основании указанного просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Газаряна С.В. состава преступления.

Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе, если они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (ст.380 УПК РФ).

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является, согласно ст.379 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно закону преступление, предусмотренное ст.167 УК РФ, совершается с умыслом на причинение собственнику ущерба. При этом умышленное уничтожение или повреждение имущества признается преступлением только в случае причинения значительного ущерба.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные протий личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: Газарян С.В. и Витишко Е.Г., вступив между собой и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, 13 ноября 2011 года около 17 часов прибыли в лесной массив на территории выделов №10, 11 и 12 квартала №139-А Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества. Реализуя совместный преступный умысел, Газарян С.В. и Витишко Е.Г. в группе с неустановленными лицами подошли к металлическому ограждению, принадлежащему ООО фирма "Капитель-2", где в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, с использованием заранее специально принесённых с собой аэрозольных баллончиков с красящим веществом, чёрного цвета, действуя согласованно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам, умышленно нанесли на оборотную поверхность металлического ограждения надписи: "Саня вор", "Жаба", "Это наш лес", "Это наша земля", "Партия воров", десять трафаретных изображений медведя с надписью "Хватит", а также нанесли на лицевую поверхность указанного металлического ограждения надписи: "Ткачев, уходи", "Жулик и Вор", "Хватит VIP Дач!", отогнув при этом две секции металлического ограждения, деформировав тем самым ограду. В результате умышленных и согласованных действий Газаряна С.В., другого лица, в отношении которого постановлен приговор, и неустановленных лиц было повреждено имущество ООО фирма "Капитель-2" на общую сумму 119 804 рубля, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

Указанные действия Газаряна С.В. и Витишко Е.Г. суд квалифицировал по ч.2 ст.167 УК РФ. Отвергая их доводы об отсутствии у них умысла на совершение действий из хулиганских побуждений и что их действия были связаны с защитой законных прав граждан, которым возведением забора был ограничен доступ в места лесного фонда, суд в приговоре указал, что "подсудимые вместе с неустановленными лицами 13 ноября 2011 года, направляясь к месту установки ограждения, имели умысел на его повреждение, в связи с чем заранее были подготовлены шуруповерт и баллончики с краской. То обстоятельство, что они действовали из хулиганских побуждений, выразившееся в пренебрежении к общепринятым нормам и неуважении к обществу, подтверждается совершёнными конкретными действиями, в том числе и по написанию определённых надписей, уже после того, как на их обращения в соответствующие органы о незаконности установки ограждения были получены ответы об отсутствии нарушений закона".

Таким образом, хулиганские побуждения были судом усмотрены в написании осуждёнными определённых надписей после получения ими ответов об отсутствии нарушений законов, то есть в совершении определённых действий, тогда как хулиганские побуждения состоят в осознании виновным того, что он действует беспричинно, без какого-либо повода либо с использованием незначительного повода. Таким образом, по настоящему уголовному делу мотивы действий Газаряна С.В. и других лиц фактически остались не установленными.

Вместе с тем, из показаний Газаряна С.В. следует, что в начале февраля 2011 года их организации - ООО "Экологическая вахта по Северному Кавказу" стало известно, что в Лермонтовском лесничестве ведётся вырубка запрещённых видов деревьев. Организовав инспекцию, они увидели, что на данном участке, огороженном изгородью, действительно ведётся рубка деревьев и осуществляется строительство домов. Они пытались привлечь к этому внимание правоохранительных органов и других организаций, обратившись с письмами. Однако мер никаких принято не было, и был дан ответ, что никакой вырубки не ведётся. Придя с инспекцией во второй половине мая, обнаружили, что на том же месте уже ведётся строительство сплошного ограждения, охватывающего территорию в 6 га. На тот момент уже был построен забор на 300 метров, и дальше производилась вырубка деревьев для дальнейшего строительства забора. В связи с этим написали обращение к Президенту РФ, которое было впоследствии передано в Прокуратуру края, откуда поступил ответ, что никаких нарушений нет. В конце августа забор уже был построен полностью, и на территорию невозможно было попасть. После этого направил письмо в Департамент лесного хозяйства края по поводу законности установки забора и принятия необходимых мер с предупреждением, что в случае, если меры приняты не будут, то граждане прибегнут к самозащите своих прав. В октябре им пришёл

ответ, что участки свободны для доступа граждан. Также он сделал соответствующие запросы по поводу принадлежности участка, и ему был дан ответ, что они никому не принадлежат. Забор был установлен незаконно, так как это особо охраняемые территории. Учитывая, что им поступил ответ, что там нет никого забора, считая его как самовольно установленный, следовательно, не влекущий за собой возникновение прав собственности, а они знали, что за ограждением ведётся рубка пицундской сосны, 13 ноября 2011 года пришли туда с инспекцией. Их мотив был защита прав граждан. Увидев, что нет доступа на участок, он отогнул часть секции, при этом Витишко Е.Г. просто позировал с шуруповертом в руках. Сделано это было для того, чтобы убедиться, что вырубка осуществляется и обратиться ещё раз с соответствующими письмами. В том объёме, в каком предъявлено обвинение, имущество не повреждал, краску не наносил. Данная акция была совершена с целью привлечения внимания к проблеме. Считает, что хулиганские действия у тех, кто установил забор и ведёт там строительство, и конечно, это не фирма "Капитель-2", с которой договор был заключён уже после того, как началось строительство забора. А представленный фирмой "Капитель-2" сметный расчёт к данному забору никакого отношения не имеет.

В материалах дела имеются следующие документы: том 3 лист дела 30 - письмо Газаряна С.В. руководителю Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, где Газарян С.В. просит установить лиц, причастных к возведению незаконного забора, привлечь их к юридической ответственности, а также принять исчерпывающие меры по устранению указанных ограждений. При этом указано, что при отсутствии в течение указанного срока требуемых действий он будет вынужден считать, что собственник забора отказался от него, а Департамент не имеет намерений исполнять свои публичные обязанности. В этом случае граждане могут прибегнуть к самозащите своих прав в порядке ст.14 ГК РФ.

Том 3 лист дела 31 - ответ Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, где указано, что требование лесного законодательства РФ о праве граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, выполнено, гак как две стороны арендованного лесного участка свободны от каких-либо ограждений. Однако рассмотрение вопроса об устранении препятствий, установленных на сопредельных территориях, не относится к компетенции Департамента лесного хозяйств Краснодарского края. По вопросам исполнения полномочий, связанных с осуществлением контроля и надзора на территории иных категорий, необходимо обратиться в службы, наделённые соответствующими полномочиями.

Том 5 лист дела 71 - ответ из прокуратуры Краснодарского края 27 июля 2011 года, в соответствии с которым доводы обращения о нарушении лесного законодательства при размещении капитальных строений, а также ограничении доступа граждан на участке лесного фонда и береговой полосы, не нашли своего подтверждения. Факты незаконных вырубок лесных насаждений также не нашли своё подтверждение в ходе проверки. Установлено, что в береговой полосе Чёрного моря в районе пос. Бжид Туапсинского района ограждения отсутствуют, в связи с чем свободный доступ граждан к водному объекту не ограничен.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании договора аренды лесного участка (том 1 листы дела 21-33) Департамент лесного хозяйства Краснодарского края и ЗАО "Агрокомплекс" заключили договор аренды участка в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, площадью 5,34 га, распложенный в Краснодарском крае, лесничество Джубгское, участковое лесничество Лермонтовское, квартал 139А, части выделов 10, 11, 12. Согласно п. 3.5., арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на нём пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11 Лесного кодекса РФ. Арендованный лесной участок может быть огорожен только в случаях, предусмотренных Лесным кодексом РФ.

Таким образом, арендатором лесного участка, правомерность ограждения которого оспаривалась Газаряном и другими лицами, являлось ЗАО "Агрокомплекс", которым был заключен договор подряда с ООО фирмой "Капитель-2" на установку ограждения. Однако, установив принадлежность ограждения ООО фирме "Капитель-2" и, соответственно, причинение именно данной организации материального ущерба, вопрос о законности заключения договора на установку ограждения с учётом положений договора аренды судом рассмотрен не был, а также не был разрешен вопрос о правомерности признания потерпевшей стороной именно указанной организации с позиций гражданского законодательства.

Поскольку наличие значительного ущерба является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, установление данных обстоятельств могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Газаряна С.В.

На основании изложенного полагаю, что доводы надзорной жалобы адвоката Пацева Н.Л. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 года и возбудить надзорное производство.

2. Передать надзорную жалобу адвоката Пацева H.Л. в интересах осуждённого Газаряна С.В. и материалы уголовного дела на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации:

А.А.ТОЛКАЧЕНКО

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЬИ

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ от 21.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ГАЗАРЯНА С.В.

Admin — Fri, 02 Nov 2012 14:23:14 +0400

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 4у-6129/12

02.11.2012

г.Краснодар

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Газаряна С.В. о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года

Газарян Сурен Владимирович,

родившийся 08 июля 1974 года в городе Краснодаре ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Исходя из приговора, Газарян С.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, дело производством прекратить; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Газаряна С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего Сорока А.Л., свидетелей Котова П.А., Черного В.Н., Александрова В.В., Таранникова В.А., Елисейкина Д.Ф., а также письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний свидетеля на месте преступления, заключением строительно-оценочной судебной экспертизы.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка содеянному Газаряном С.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом дана верная.

Доводы жалобы о недоказанности вины Газаряна С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния были проверены как судом первой, так и кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку вина осужденного нашла свое подтверждение в представленных суду и исследованных доказательствах, а оснований сомневаться в их допустимости и достоверности нет.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка.

Наказание Газаряну С.В. назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также совершение преступления в составе группы по предварительному сговору, – назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы; оснований для его дальнейшего смягчения нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Газаряна С.В. о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 года в отношении Газаряна Сурена Владимировича, осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда

Пушкарский Н.Н.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 02.11.2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ ГАЗАРЯНА С.В. И ВИТИШКО Е.Г. НА РЕШЕНИЕ ТУАПСИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012

Admin — Wed, 08 Aug 2012 13:31:41 +0400

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

Дело № 22-5326/12

08.08.2012

г.Краснодар

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Лободенко Г.И.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Витишко Е.Г. и Газаряна С.В., адвокатов Дубровиной М.А. и Волковой В.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года, которым

Газарян Сурен Владимирович, 08 июля 1974 года рождения, уроженец г.Краснодара, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. На него возложены следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период с 24 часов до 06 часов.

Витишко Евгений Геннадиевич, 03 июля 1973 года рождения, уроженец г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, ранее не судимый

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката Дубровину М.А. и представителя осужденного Газаряна С.В. - Баранова А.Г., осужденных Газаряна С.В. и Витишко Е.Г, которые поддержали доводы кассационных жалоб и просили приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Газарян С.В. и Витишко Е.Г. признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 13 ноября 2012 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в лесном массиве на территории выделов №10,11,12 квартала №139-А Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Газарян С.В. и Витишко Е.Г. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Витишко Е.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при вынесении приговора в отношении него были нарушены права, гарантированные ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поскольку суд первой инстанции ограничил сторону защиты во времени и возможности обоснования своей позиции в полном объеме, тем самым нарушил принцип равноправия сторон в судебном процессе. Полагает, что сторона обвинения умышленно отказалась от вызова в суд свидетелей обвинения Чирикова В., Чирикова И. и Шесточенко Д., которые являлись очевидцами событий 13 ноября 2011 года и могли бы подтвердить или опровергнуть алиби осужденных. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а сам процесс имел .явный обвинительный характер, поскольку малейшие неточности и сомнения в допустимости и относительности доказательств по делу решались в пользу обвинения, при этом в приговоре отсутствует указание на то, почему суд принял одни доказательства по делу и отверг другие. Также не был установлен конкретный потерпевший, имуществу которого был причинен ущерб, не был "определен достоверный размер причиненного ущерба и не подтвержден факт принадлежности потерпевшему испорченного имущества. При этом судом необоснованно было проигнорировано требование ч.2 ст. 14 УК РФ, поскольку стороной защиты в судебное заседание было предоставлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 865 рублей 82 копейки, а данный размер ущерба для ООО является малозначительным. Полагает, что допущенные при рассмотрение уголовного дела нарушения являются основаниями к отмене приговора, в связи с чем, просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование.

В кассационной жалобе адвокат Дубровина М.А. указывает о несогласии с приговором суда, поскольку объективных и достаточных доказательств причастности Витишко Е.Г. к совершенному преступлению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебного разбирательства добыто и представлено не было, а выводы суда о причиненном ущербе и его размере являются необоснованными и построенными на предположениях, что прямо противоречит закону. Полагает, что в ходе судебного следствия не был установлен потерпевший по делу, а также достоверная сумма причиненного ущерба и ее значительность для потерпевшего. Утверждает, что приговор суда в отношении Витишко Е.Г. основан на недопустимых доказательствах, при этом совокупность материалов дела, по ее мнению, позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, за совершение которого он осужден, так как действий, непосредственно причинивших ущерб потерпевшему, он не совершал. Полагает, что выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления и виновности Витишко Е.Г. сделаны без оценки всех материалов уголовного дела и с явным обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Витишко Е.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Газарян С.В. указывает о несогласии с приговором суда, поскольку допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями к его отмене. Считает, 'что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, которое выразилось в отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в деле его адвоката. Кроме того, по его мнению, суд принял сторону обвинения, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Полагает, что в материалах дела не установлен потерпевший, поскольку: согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу, при этом ни в материалах уголовного дела, ни в обвинительном заключении данные о внесении ООО фирма "Капитель-2" в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет не представлены и не описаны. В ходе судебного разбирательства не был установлен факт принадлежности потерпевшему имущества, порчей которого был причинен ущерб. Никаких подтверждений того, что строительные конструкции, которые, якобы, были повреждены осужденными, принадлежат ООО фирма "Капитель-2" в материалах дела нет. Считает, что действительным потерпевшим по уголовному делу является ЗАО "Агрокомплекс", исходя из имущественного положения которого, можно сделать вывод о незначительности причиненного ущерба. Полагает, что суд не устранив существенные противоречия между доказательствами по делу, вынес обвинительный приговор, основанный на недопустимом доказательстве и выводы которого не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при этом не указал, на каком основании принял одни доказательства и отверг другие. Считает квалификацию своих действий неверной, поскольку хулиганских мотивов не преследовал, а действия, осуществляемые им в рамках защиты своего гражданского права на свободное пребывание в лесах, не могут быть расценены как пренебрежение к общепринятым нормам и неуважение к обществу. Утверждает, что ООО фирма "Капитель-2" не имела права возводить на арендуемом земельном участке лесного фонда какие-либо строения, поскольку данный вид деятельности не предусмотрен целевым назначением земельного участка. Считает, что в его действиях состав преступления отсутствует и просит приговор отменить, прекратив уголовное преследование.

В кассационной жалобе адвокат Волкова В.В., в защиту интересов осужденных Витишко Е.Г. и Газаряна С.В., просит приговор суда отменить и прекратить при этом в отношении осужденных уголовное преследование, поскольку выводы суда основаны на предположениях и опровергаются совокупностью доказательств по делу. Полагает, что судом не установлена причастность Витишко Е.Г. и Газаряна С.В. к инкриминируемому им преступлению, что свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, которые являются самостоятельными основаниями к отмене приговора. Так было нарушено право осужденного Газаряна С.В. на защиту, когда в целях скорейшего рассмотрения уголовного дела из-за неявки адвоката Дутлова В., с которым у Газаряна С.В. было заключено соглашение на представление интересов в суде, осужденному был предоставлен адвокат по назначению суда, который не владел всеми материалами уголовного дела. Также по делу не был установлен потерпевший, принадлежность испорченного имущества и размер причиненного действиями осужденных материального ущерба. Кроме того, в основу обвинительного приговора были положены доказательства, добытые с нарушением установленного законом порядка, что делает их недопустимыми и позволяет усомниться © их достоверности. Полагает, что факт причастности Газаряна С.В. и Витишко Е.Г. к преступлению, за совершение которого они осуждены, не доказан и не подтвержден.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель - заместитель межрайонного прокурора Пилипенко Е.А. указывает о несостоятельности их доводов, поскольку никакого нарушения права Газаряна С.В. на защиту судом допущено не было. Судебный процесс неоднократно, и, по мнению прокурора, необоснованно откладывался в связи с занятостью адвокатов в других процессах, при этом никаких подтверждений этой занятости в суд представлено не было. Газаряну С.В. судом неоднократно предлагалось пригласить других защитников, но он этим правом не воспользовался и продолжал настаивать на участии адвокатов Волковой и Дутлова. Поскольку никаких активных действий со стороны Газаряна С.В. по организации работы адвоката не предпринималось, судом был предоставлен адвокат по назначению. Утверждения осужденных и их адвокатов о том, что суд умышленно отказал в допросе дополнительных свидетелей со стороны защиты, являются необоснованными, поскольку обязанность по принятию мер к их вызову лежит на стороне, заявляющей соответствующее ходатайство. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, допрошены свидетели, а также установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, что позволило достоверно установить факт причастности осужденных Газаряна С.В. и Витишко Е.Г. к инкриминируемому им преступлению и вынести справедливый и обоснованный приговор. Полагает, что исследованные в рамках данного уголовного дела доказательств между собой не противоречат и согласуются, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат. Действия защиты по истребованию дополнительных доказательств были направлены на умышленное затягивание судебного процесса и создание дополнительных препятствий к принятию законного и обоснованного решения. При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности осужденных, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, а также в возражениях прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Витишко Е.Г. и Газаряна С.В. в совершении инкриминируемого им преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями представителя ООО фирма "Капитель- 2", признанного потерпевшим - Сорока A.JL, показаниями свидетелей Котова П.А., Черного В.Н., Александрова В.В., Таранникова В.А., Елисейкина Д.Ф., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний свидетеля Черного В.Н. на месте, протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденных Витишко Е.Г. и Газаряна С.В. о том, что они не причастны к инкриминируемому им преступлению и доказательства их вины отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и им опровергаются.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Сорока А.Л., 01 июня 2011 года между ООО фирма "Капитель-2" и ЗАО "Агрокомплекс" был заключен договор об установлении ограждения в виде забора из металлического профиля на участке местности расположенном в лесном массиве на территории выделов №10,11,12 квартала №139-А Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества. Позже из сети Интернет ему стало известно, что установленный их фирмой забор 13 ноября 2011 года был поврежден (были деформированы 2 листа ограждения и повреждена краска). Поскольку акт приема-передачи между заказчиком и исполнителем работ на тот момент подписан не был, он распечатал фотографии и видеозапись с кадрами порчи указанного выше имущества, выложенную в сети Интернет, и обратился по указанию директора с соответствующим заявлением в полицию. Поскольку ущерб согласно смете составил 119 000 рублей, то, исходя из материального положения ООО фирмы "Капитель-2", он является значительным, так как ежемесячный доход фирмы составляет около 300 000 рублей.

Свидетель Александров В.В. показал, что до 27 мая 2012 года он работал участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Туапсинскому району и обслуживал бухту Инал, с.Бжид и Голубую бухту. В конце ноября 2011 года он опрашивал Витишко Е.Г. по факту повреждения ограждения, и он ему пояснил, что им пришел ответ об отсутствии забора в том месте, после чего он с группой товарищей решил демонтировать его, и, прибыв на место, он с помощью шуруповерта отогнул лист ограждения и прошел на загороженную территорию.

Из показаний свидетеля Черного В.Н. следует, что 13 ноября 2011 года находясь в районе бухты Инал в лесополосе, увидел, как группа лиц, примерно из 10 человек, наносила какие-то надписи краской на забор, а двое подсудимых - Витишко и Газарян, которых он узнал уже на очной ставке в ходе расследования уголовного дела, откручивали крепления забора шуруповертом, а затем совместными усилиями оторвали его. Все это снималось ими на видеокамеру.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Черный В.Н. уверенно опознал Витишко Е.Г. как лицо, которое 13 ноября 2011 года в указанном выше лесном массиве откручивал шурупы, крепящие металлический лист к основной конструкции забора, тем самым нарушая его общую целостность.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не был установлен конкретный потерпевший по делу, имуществу которого был причинен значительный ущерб, а также не был определен и не подтвержден достоверный размер причиненного ущерба также являются несостоятельными, так как не согласуются с материалами уголовного дела и им противоречат.

Так, согласно договору аренды лесного участка №11-01а-020 от 11 марта 2011 года, ЗАО "Агрокомплекс" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 5,34 гектара, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Джубгское, участковое лесничество Лермонтовское, квартал 139А, части выделов 10,11,12.

По договору подряда №15 от 01 июня 2011 года ООО фирма "Капитель-2" взяла на себя обязанности произвести по заказу ЗАО "Агрокомплекс" работы по установке ограждения данного арендованного земельного участка из металлического профиля с двух сторонней окраской. По условиям договора указанное ограждение подрядчик должен был выполнить за свой счет и из своих материалов, а расчет за выполненные работы должен был быть произведен после подписания актов выполненных работ.

В виду того, что целостность ограждения была нарушена неправомерными действиями осужденных, то акт приема-передачи выполненных работ между сторонами договора подряда подписан не был. В связи с чем, права на указанное ограждение к заказчику работ не перешли, поскольку согласно нормам законодательства, регулирующим отношения сторон по договору подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (ст.70 ГК РФ). Поэтому ООО фирма "Капитель-2" обоснованно признана в качестве потерпевшего. В обоснование причиненного ущерба ООО фирма "Капитель-2" предоставила справку от 15 ноября 2011 года, согласно которой испорченный строительный материал (металлический профиль), находящийся на описанном ранее строительном объекте, принадлежит ООО фирма "Капитель-2". Согласно сметного расчета ремонта ограждения по состоянию цен на 3 квартал 2011 года его стоимость составляет 119 804 рубля, что для ООО фирма "Капитель-2" является значительной, так как ежемесячный доход фирмы составляет 300 000 рублей.

В судебном заседании эксперт Астапенков В.В. подтвердил данное им заключение от 27.01.2012 г., согласно которого стоимость ремонтно¬восстановительных работ ограждения длиной 104 х 2,5 метров составляет 119 804 рубля.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что судом было проигнорировано и оставлено без должной оценки заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций ограждения составляет 865 рублей 82 копейки, что является

малозначительным ущербом и влечет прекращение уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было исследовано данное заключение специалиста. Было установлено, что оно выполнено индивидуальным предпринимателем, по заказу и за счет осужденного Газаряна С.В. после устранения самого повреждения. Поэтому, давая ему оценку, суд обоснованно указал на необъективность этого заключения специалиста, так как указанная стоимость ремонта явно несоразмерна тем повреждения, которые были установлены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Доводы осужденных и адвокатов, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты во времени и возможности обоснования своей позиции в полном объеме, чем нарушил принцип равноправия сторон в судебном процессе, нарушил право на защиту осужденного Газаряна С.В. также не могут быть удовлетворены, поскольку согласно протоколу судебного заседания нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было, принцип равноправия сторон в судебном процессе и права Газаряна С.В. не нарушены. Ему в соответствии со ст.49-53 УПК РФ была предоставлена возможность приглашения адвоката, а в случае его неявки судом ему был предоставлен адвокат.

Доводы осужденного Газаряна С.В. о том, что ООО фирма "Капитель-2" не имела права возводить на арендуемом земельном участке лесного фонда какие-либо строения, поскольку данный вид деятельности не предусмотрен целевым назначением земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В данном случае,; в соответствии со ст.373 УПК РФ, кассационная инстанция рассматривает законность и обоснованность вынесенного приговора в отношении Газаряна С.В. и Витишко Е.Г. по умышленному повреждению чужого имущества, в связи с чем, правомерность действий ООО фирмы "Капитель-2" по возведению ограждения на арендуемом ЗАО "Агрокомплекс" земельном участке не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля защиты Щурова В.И., директора филиала ФБУ "Центр защиты леса Краснодарского края", вопрос законности и правомерности действий по установке ограждения лесного земельного участка, предоставленного ЗАО "Агрокомплекс" в аренду, должен разрешаться в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в соответствующие организации, управляющие лесным фондом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства, дал им обоснованную и

мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденных и оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитников не имеется.

Отрицание осужденными своей вины в совершении умышленного повреждения чужого имущества при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденных, которые ранее не судимые, положительно характеризуются, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что признано в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд, с учетом этих обстоятельств счел возможным назначить наказание в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года в отношении Газаряна Сурена Владимировича и Витишко Евгения Геннадиевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Витишко Е.Г. и Газаряна С.В., адвокатов Дубровиной М.А. и Волковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

ГОРБАНЬ В.В.

Судьи:

РУБАН В.В.,

ЛОБОДЕНКО Г.И.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 08.08.2012

ПРИГОВОР ГАЗАРЯНУ С.В. И ВИТИШКО Е.Г.

Admin — Wed, 20 Jun 2012 17:19:16 +0400

ТУАПСИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Дело № 1-75/12

20.06.2012

г.Туапсе

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Авджи Г.Л.

с участием государственного обвинителя - Пилипенко Е.А.

обвиняемых - Газаряна С.В. и Витишко Е.Г.

защитников - адвокатов Дубровиной М.А. и Кучубина O.Л.

представителя потерпевшего - Сорока А.Л.

при секретаре - Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Газаряна Сурена Владимировича, 08 июля 1974 года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего старшим научным сотрудником Институт экологии горных территорий Кабардино-Балкарского научного центра Российской академии наук, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, …, фактически проживающего по адресу: г.Краснодар, …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

Витишко Евгения Геннадиевича, 03 июля 1973 года рождения, уроженца г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего главным геологом ООО "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ", военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, …, фактически проживавшего по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, …, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Газарян С.В. и Витишко Е.Г. совершили умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Газарян С.В. и Витишко Е.Г., вступив между собой и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, 13 ноября 2011 года около 17 часов прибыли в лесной массив на территории выделов №№10, 11 и 12 квартала №139-А Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества.

Реализуя совместный преступный умысел, Газарян С.В. и Витишко Е.Г. в группе с неустановленными лицами подошли к металлическому ограждению, принадлежащему ООО фирма " Капитель-2", где в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, с использованием заранее специально принесенных с собой аэрозольных баллончиков с красящим веществом черного цвета, действуя согласовано из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общепринятых нормам, умышленно нанесли на оборотную поверхность металлического ограждения надписи: "Саня вор", "Жаба", "Это наш лес", "Это наша земля", "Партия воров", десять трафаретных изображений медведя с надписью "Хватит", а также нанесли на лицевую поверхность указанного металлического ограждения надписи: "Ткачев, уходи", "Жулик и Вор", "Хватит VIP Дач!", отогнув при этом две секции металлического ограждения, деформировав тем самым ограду.

В результате умышленных и согласованных действий Газаряна С.В., Витишко Е.Г. и неустановленных лиц было повреждено имущество ООО фирма "Капитель-2" на общую сумму 119 804 рубля, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Газарян С.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в начале февраля 2011 года их организации - ООО " Экологическая вахта по Северному Кавказу" стало известно, что в Лермонтовском лесничестве ведется вырубка запрещенных видов деревьев. Организовав инспекцию, они увидели, что на данном участке, огороженном изгородью, действительно ведется рубка деревьев и осуществляется строительство домов. Они пытались привлечь к этому внимание правоохранительных органов и других организаций, обратившись с письмами, однако мер никаких принято не было, и был дан ответ, что никакой вырубки не ведется. Придя с инспекцией во второй половине мая, обнаружили, что на том же месте уже ведется строительство сплошного ограждения, охватывающего территорию в 6 га. На тот момент уже был построен забор на 300 метров и дальше производилась вырубка деревьев для дальнейшего строительства забора. В связи с этим написали обращение к Президенту РФ, которое было впоследствии передано в Прокуратуру края, откуда поступил ответ, что никаких нарушений нет. В конце августа забор уже был построен полностью, и на территорию невозможно было попасть. После этого направил письмо в Департамент лесного хозяйства края по поводу законности установки забора и принятия необходимых мер с предупреждением, что в случае, если меры приняты не будут, то граждане прибегнут к самозащите своих прав. В октябре им пришел ответ, что участки свободны для доступа граждан. Также он сделал соответствующие запросы по поводу принадлежности участка и ему был дан ответ, что они никому не принадлежат. Впоследствии выяснил, что два участка находятся в аренде у губернатора края, один участок у жены вице-губернатора, еще один участок- также у физического лица и участок лесного фонда в аренде у ООО " Агрокомплекс". Забор был установлен незаконно, так как это особо охраняемые территории. Учитывая, что им поступил ответ, что там нет никакого забора, считая его как самовольно установленным, следовательно, не влекущим за собой возникновение права собственности, а они знали, что за ограждением ведется рубка пицундской сосны, 13. 11 2011 года пришли туда с инспекцией. Их мотив был защита прав граждан. Увидев, что нет доступа на участок, он отогнул часть секции, при этом Витишко просто позировал с шуруповертом в руках. Сделано это было для того, чтобы убедиться, что вырубка осуществляется и обратиться еще раз с соответствующими письмами. В том объеме, в каком предъявлено обвинение, имущество не повреждал, краску не наносил. Данная акция была совершена с целью привлечения внимания к проблеме. Считает, что хулиганские действия у тех, кто установил забор и ведет там строительство и, конечно, это не фирма " Капитель-2", с которой договор был заключен уже после того, как началось строительство забора. А представленный фирмой " Капитель- 2" сметный расчет к данному забору никакого отношения не имеет.

Подсудимый Витишко Е.Г. в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном обвинение, поддержав пояснения Газаряна С.В., также пояснил, что 13 ноября 2011 года он присутствовал на том месте как кандидат в депутаты Государственной Дума от партии " Яблоко" с целью зашиты тех людей, если к ним будут применены незаконные меры, как это уже ранее было. При этом знал, что его как кандидата в депутаты не могут привлечь к ответственности, поэтому в случае чего собирался взять вину на себя. При этом лично ни в одном действии не участвовал, баллончик с краской в руках не держал, так как вел видеосъёмку. С шуруповертом в руках просто попозировал на камеру. Указанными действиями они пытались привлечь внимание губернатора края и основной целью было - убрать забор.

Виновность подсудимых Газаряна С.В. и Витишко Е.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью один и тех же доказательств, каковыми являются показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, представитель признанной потерпевшим по данному делу- ООО фирма " Капитель-2"- Сорока А.Л., в судебном заседании, подтвердив данные им показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, пояснил, что он около 6 лет является юристом в фирме " Капитель-2", которая занимается строительством. 01. Июня 2011 года между их фирмой и ЗАО "фирма "Агрокомплекс" был заключён договор об установлении ограждения в виде забора из металлического профиля на участке местности, расположенном в лесном массиве части выделов 10, 11, 12 квартала 13 9-А Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества с двусторонней окраской. ООО фирма "Капитель-2" за счёт собственных денежных средств произвела установку металлического ограждения на указанном участке. Окраска металлических поверхностей в соответствии с договором производилась с двух сторон установленного ограждения, внешняя сторона была окрашена в светло-серый цвет, внутренняя сторона была окрашена в цвет хаки. Работы не были выполнены в срок, оговоренный в договоре. До настоящего времени акт приема передачи не подписан, так как 13 ноября 2011 года забор был поврежден, деформированы два листа и повреждена окраска. Так как акт приема-передачи не подписан, оплату им никто не произвел. О случившемся узнал случайно из сети Интернет на Веб-сайте "Ютуб" примерно через 2-3 дня и от директора ООО фирма "Капитель-2". Ему стало известно, что группа людей, находясь на том участке, на их объекте нанесла надписи. На видеозаписи был отражен каждый шаг повреждения ограждения. Он распечатал фотографии, скопировал на компакт-диск и впоследствии все это передал в следствие по указанию директора. На тот момент ни Газаряна, ни Витишко в лицо не знал. Позже опять из сети Интернет он уже видел их фотографии, с описанием биографии. Поэтому когда следователем производился просмотр выданного им компакт-диска, он уже называл их фамилии. Фирма " Капитель-2" не имеет отношения к ЗАО " Агрокомплекс". Месячный доход фирмы составлял около 300000 рублей, поэтому ущерб, который согласно смете, составил около 119 000 рублей для их фирмы был значительный.

Свидетель Котов П.А., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, он является директором базы отдыха ЗАО "Агрокомплекс". В июне 2011 года между ООО фирма "Капитель-2" и ЗАО фирма "Агрокомплекс" был заключен договор об установлении ограждения в виде забора из металлического профиля, выполнения работ по обеспыливанию поверхности ограждения, грунтовки металлических поверхностей, двойной окраски металлических грунтованных поверхностей. Согласно договора окраска металлических поверхностей должна быть произведена с двух сторон установленного ограждения, внешняя сторона должна быть окрашена в светло-серый цвет, внутренняя сторона была окрашена в цвет хаки. Данное ограждение согласно договора должно быть установлено на участке местности, расположенном в лесном массиве части выделов 10, 11, 12 квартала 139-А Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества. С июня 2011 года по июль 2011 года ООО фирма "Капитель-2" во исполнение указанного договора произвела установку7 металлических оград на металлических стойках из металлического профиля на указанном участке и покраску данного ограждения, работы производились на труднодоступном горнолесном участке местности. Металлическое ограждение на металлических стойках из металлического профиля на участке местности, расположенном в лесном массиве части выделов 10, 11, 12 квартала 139-А Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества, принадлежит ООО фирма "Капитель-2", это обусловлено тем, что акт приёма-передачи данного ограждения между ООО фирма "Капитель-2" и ЗАО фирма "Агрокомплекс" не составлялся. Планировалось осуществление приёма выполненных работ по установке металлического ограждения у ООО фирма "Капитель-2", но в связи с повреждением металлического ограждения 13.11.2011 года они не производят приём, так как окраска ограждения не соответствует условиям договора, заключенного между фирмами. 14.11.2011 года в первой половине дня он находился на базе отдыха ЗАО "Агрокомплекс", расположенной по адресу: с.Бжид, Голубая Бухта, где от сотрудников частного охранного предприятия "Альфа-Нива" ему стало известно о повреждении ограждения - забора из металлического профиля на участке местности, расположенном в лесном массиве части выделов 10, 11, 12 квартала 139-А Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества. Он проследовал на указанный участок и увидел, что один лист забора из металлического профиля деформирован, а именно оторван от столба и загнут во внешнею сторону ограждения. Также на указанном заборе на расстоянии около 100 метров с внутренней и внешней стороны имелись повреждения в виде наслоения краски чёрного цвета большими буквами по всей высоте, конкретно слова не запомнил. В этот же день во второй половине дня из сети общего пользования интернет ему стало известно, что 13.11.2011 года около 17 часов 30 минут группа людей в количестве десяти человек, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве части выделов 10, 11, 12 квартала 139-А Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества, умышленно повредила ограждение из металлического профиля, принадлежащее ООО фирма "Капитель-2", путём демонтажа профнастила и повреждения лакокрасочного покрытия металлического профиля. Просматривая фотографии, размещённые в сети интернет, он увидел, что ограждение из металлического профиля повредили ранее незнакомые ему граждане. Он видел, что данная группа людей повредив ограждение, размещая фотографии обстоятельств повреждения указанного ограждения, данная группа людей демонстрирует свои противоправные действия обществу. Людей, которых он видел на фотографиях в сети интернет, видел впервые, при этом на фотосъемке отражен каждый шаг повреждения имущества, принадлежащего ООО фирма "Капитель-2". Также из сети интернет он узнал, что люди, повредившие ограждение из металлического профиля, входят в организацию "Экологическая Вахта по Северному Кавказу".

Данная организация с какими-либо письмами в ЗАО фирма "Агрокомплекс" не обращалась. Со слов представителя ООО фирма "Капитель-2" организация "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" также не обращалась с какими-либо письмами в ООО фирма "Капитель-2". Ни ЗАО фирма "Агрокомплекс", ни ООО фирма "Капитель-2" каких-либо связей с организацией "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" не поддерживают, в связи с чем люди из организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" беспричинно, только лишь из хулиганских побуждений, повредили имущество ООО фирма "Капитель-2".

Свидетель Черный В.Н. в судебном заседании пояснил, что 13.11.2011 года в первой половине он со своими друзьями приехал отдыхать в бухту Инал в районе 1, 2, 3 участка, расположенного в с. Бжид. Примерно через 2-3 часа он пошел прогуляться с собакой по берегу моря, а его товарищи остались. Направился вдоль берега моря от первого участка бухты Инал с.Бжид в сторону Голубой бухты. Двигаясь по берегу моря, почти дойдя до Голубой бухты, решил подняться в лесополосу, по склону, но не очень крутому, поэтому подняться было возможно Поднимаясь, он увидел ограждение серого или светло-серого цвета и находившуюся у этого ограждения группу лиц примерно из десяти человек. Он видел, как две девушки на заборе писали какие-то слова. Оба подсудимых, которых он узнал уже на очной ставке, тоже там присутствовали. При этом Витишко шуруповертом откручивал крепление забора, а затем совместно с Газаряном оторвали его. Рядом еще кто-то был. Все это снималось на камеру- видео или фото. Надписи на заборе были чёрного цвета типа " Лес общий", " Ткачев..." За всем наблюдал около получаса. Потом ему позвонили и он ушел. Он наблюдал с расстояния, точно сказать какого не может, но ему было достаточно хорошо видно. Поэтому он смог описать и опознать Газаряна и Витишко по их внешним признакам.

Свидетель Александров В.В. в судебном заседании показал, что до 27 мая 2012 года был участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Туапсинскому району, обслуживал бухту Инал, с. Бжид и Голубую бухту. По данному делу он в ноябре 2011 года по отдельному поручению выезжал для осуществления опроса Витишко, Газаряна и других лиц. Встретиться смог только с Витишко, от которого отбирал объяснение по факту повреждения забора. Витишко Е.Г. ему пояснил, что им пришел ответ об отсутствии забора в том месте. Поэтому они решили его демонтировать. С помощью шуруповерта отогнули лист, прошли во внутрь. чтобы сфотографировать спил пицундской сосны. С Витишко разговаривал нормально, без какого-либо принуждения.

Свидетель Таранников В.А. в судебном заседании пояснил, что в середине февраля 2012 года его пригласил сотрудник полиции поучаствовать в качестве понятого в следственном действии и отвел его к дознавателю, где уже находились незнакомые ему люди- понятой еще один и свидетель Черный, которого он уже в лицо не помнит. При этом в судебном заседании он опознал свидетеля Черного. Свидетель рассказывал в его присутствии, что отдыхая в бухте Инал, пошел прогуляться с собакой и увидел, как группа людей повреждала забор. Все вместе поехали на автомобиле на место происшествия. Доехали до пляжа, где свидетель попросил остановиться, показал, где отдыхал с друзьями, затем повёл их по пляжу, поднял на склон. Свидетель рассказывал, что видел, как две девушек были с баллончиком краски, двое мужчин что-то делали с забором. Свидетель рассказывал и показывал все сам. Девушки писали какие-то надписи на заборе, один из мужчин шуруповертом откручивал забор, а другой отогнул лист. Все это снималось на видеокамеру. Следственные действия происходили долго, на месте производилось фотографирование. Потом вернулись в г.Туапсе в кабинет следователя, где был составлен протокол. Перед тем как подписать протокол, он его прочитал, все было записано правильно- так как происходило. Свидетель Таранников В.А. также пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотра следователем фотографий, на которых были изображены надписи на заборе, кто был изображен на них и какие действия, уже не помнит.

Свидетель Елисйкин Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что он является старшим дознавателем УВД России по Туапсинскому району и дело вначале было у него в производстве, затем он передал его в следствие. Компакт-диск был ему передан представителем потерпевшего. Он его просматривал, в ходе просмотра делал скриншоты. На диске была видеозапись. До этого представителем потерпевшего также были переданы ему фотографии. Запись на диске шла непрерывно, может быть менялись обзоры. На записи была группа людей примерно из 10 человек, которые проследовали по лесному массиву до ограждения серого цвета. Две девушки распылили краску черного цвета, один мужчина шуруповертом открутил крепления листа, отогнули его и двое мужчин проследовали во внутрь, где также распылили краску. При этом у Витишко был шуруповерт, а Газарян распылял краску. Диск просматривался в присутствии представителя потерпевшего и его пояснения вносились в протокол, в котором фиксировался ход осмотра. Также пояснил, что до этого им производился осмотр места происшествия с участием двух специалистов. Астапенков В.В. принимал участие в осмотре в качестве специалиста, им делались фотографии, также производились замеры надписей. При составлении протокола осмотра места происшествия, слова и словосочетания указывались им так и в том количестве, в котором они были отображены на ограждении. Размеры он уже не помнит. Кроме этого, свидетель Елисейкин Д.Ф. пояснил, что при проведении проверки показаний свидетеля Черного на месте, последний указал, с какого места он наблюдал, и с указанного места забор хорошо просматривался.

Виновность подсудимых Газаряна С.В. и Витишко Е.Г, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каковыми являются:

- протокол выемки у представителя Потерпевшего Сорока А.Л., согласно которого им были выданы 51 фотография на 26 листах формата А-4, содержащие информацию об умышленном повреждении ограждения, выполненного из металлического профиля. 13.11. 2011 года, составленный 29.11. 2012 года;

- протокол осмотра предметов от 29.11.2011 года, согласно которому старшим дознавателем Елисейкиым Д.Ф. в присутствии понятых были осмотрены 51 фотография на 26 листах формата А-4, содержащие фотографическое отображение действий Газаряна С.В., Витишко Е.Г. и иных лиц по умышленному повреждению выполненного из металлического профиля принадлежащего ООО фирма "Капитель-2" ограждения. В последующем данные фотографии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств,

- протокол выемки у представителя потерпевшего Сорока A.Л. CD-R

- диск "TDK" с видеозаписями, содержащими информацию об умышленном повреждении 13.11.2011 года выполненного из металлического профиля ограждения, принадлежащего ООО фирма "Капитель-2", составленный 09.02.2012 года

- протокол осмотра предметов от 09.02.2012 года и приложенной к нему таблицы скриншотов, согласно которым дознавателем в присутствии понятых и представителя потерпевшего Сорока А.Л, был осмотрен CD-R - диск "TDK" №322 35 RE 35/62 с видеозаписями, содержащими информацию об умышленном повреждении выполненного из металлического профиля принадлежащего ООО фирма "Капитель-2" ограждения. В последующем данный CD-R - диск "TDK" был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протокол осмотра документов от 14.02.2012 года, согласно которому было осмотрено объяснение Витишко Е.Г., данное им участковому уполномоченному Александрову В.В. 21.11.2011 года на листе бумаги формата А-4. Согласно содержанию объяснения Витишко Е.Г. пояснял, что 13.11. 2011 года ими было решено освободить проход на территорию лесного фонда и с помощью шуруповерта и других инструментов часть забора была демонтирована и отогнута, так, чтобы можно было пройти в лес. Данное объяснение было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протокол осмотра места происшествия от 14.11.2011 года и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен участок местности - лесного фонда в аренде ЗАО "Агрокомплекс". Территория базы отдыха имеет ограждение, выполненное из листов металлического профиля, внутренняя сторона ограждения окрашена в зеленый цвет, наружная - в серый. В ходе проводимого осмотра было установлено, что с внутренней стороны на листах ограждения имеются надписи, выполненные краской черного цвета: "Саня вор" - секция 231, "Жаба" - секция 230, "Это наш лес" - секция 228, "Это" - секция 226, "Наша земля" - секция 225. на секциях 224. в которой имеется дверь, и 223 - надписи "Партия воров". На ограждении снаружи через трафарет нанесены изображение идущего медведя с надписью "хватит": секция 225 - одно, угол секций 225/224 - два, секция 224 - одно, дверь в секции 223 - одно, секция 223 - три, секция 222 - два. На земле внутри ограждения на расстоянии около 1,0 м. от секции 228 лежит бумажный трафарет с изображением медведя и надписью "хватит". Трафарет выполнен из листа бумаги белого цвета, на который распылена краска черного цвета. Секция 228 с секцией 227 отогнуты наружу от места соединения с секцией 226, в металле на месте сгиба имеются разрывы.

В ходе осмотра места происшествия был изъят трафарет.

- протокол осмотра предметов от 17.01.2012 года, согласно которому был осмотрен изъятый с места происшествия 14.11. 2011 го/да трафарет, представляющий собой лист бумаги формата А-4 -с рисунком в виде идущего медведя и слова "ХВАТИТ!". Трафарет в последующем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и осмотр в ходе судебного следствия.

- протокол осмотра места происшествия от 23.11.2011 года и фототаблица к нему, согласно которым с участием специалистов был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве части выделов 10, 11, 12 квартала 139 А Лермонтовского участкового лесничества, лесничества Джубгского. На осматриваемом участке расположено ограждение, выполненное из металлического профиля, длиной 110 м., шириной 2,5 м., лицевая сторона которого расположена в сторону лесного массива (бухта Инал), окрашена преимущественно в светло-серый цвет. Оборотная сторона данного ограждения расположена в сторону лесного массива арендуемого ЗАО "Агрокомплекс" (Голубая бухта), окрашена преимущественно в цвет хаки. На момент осмотра поверхности указанного ограждения длиной 104 м. и шириной 2,5 м. имеют повреждения окраски в виде нанесенных наслоений вещества черного цвета, а именно: на лицевой стороне ограждения преимущественно светло-серого цвета на указанном расстоянии (размере) идущему по горному склону сверху книзу осматриваемого участка имеются наслоения вещества черного цвета в виде словосочетаний, читаемых как: "ХВАТИТ! ХВАТИТ! ХВАТИТ! ХВАТИТ! ХВАТИТ! ХВАТИТ! ХВАТИТ! ХВАТИТ! ХВАТИТ! Ткачев! Лес общий Ткачев, уходи! Жулик и вор Хватит VIP-дач". Также на лицевой стороне ограждения преимущественно светло-серого цвета на указанном расстоянии (размере) имеется наслоение вещества черного цвета в виде восьми рисунков идущего медведя. Кроме того, на момент осмотра оборотной стороны осматриваемого ограждения преимущественно цвета хаки на расстоянии длиной 104 м. и шириной 2,5 м., идущему по горному склону снизу кверху осматриваемого участка, имеется наслоение вещества черного цвета в виде словосочетаний, читаемых как: "Саня вор жаба это наш лес это наша земля партия воров".

- протокол проверки показаний свидетеля Черного В.Н. на месте от 17.02.2012 года и фототаблица к нему, согласно которым свидетель Черный В.Н. в присутствии понятых подробно рассказал об увиденном, показал как прошел к месту, откуда наблюдал происходящее 13.11. 2011 года обстоятельства по повреждению металлического повреждения, что конкретно наблюдал. При этом описал двоих мужчин, в которых впоследствии опознал Газаряна и Витишко. При этом также пояснял, что после того, как был отогнут ими лист ограждения, второй описанный им мужчина/ которым был по описанию Газарян, распылил краску на отогнутый лист, при этом все снималось на видеокамеру.

- протокол предъявления лица для опознания от 22.02.2012 года, согласно которому свидетель Черный В.Н. среди представленных лиц уверенно опознал Витишко Е.Г. как лицо, которое 13.11. 2011 года в лесном массиве, подойдя к металлическому ограждению открутил шурупы, прикрепляющие лист к основной конструкции забора;

- заключение эксперта №030308/0250 от 27.01.2012 года по проведенной им строительно-оценочной судебной экспертизе, согласно которому в результате осмотра было установлено, что на поверхности ограждения длиной 104 м. и шириной 2,5 м., выполненного из металлического профиля, расположенного на участке местности лесного массива части выделов 10, 11, 12 квартала 139А Лермонтовского участкового лесничества, лесничества Джубгского Краснодарского края, имеются повреждения, нанесенные посторонним предметом, а также надписи черной (возможно аэрозольной) краской на поверхности ограждения длиной 104 м. с обеих сторон. На момент осмотра повреждения ограждения устранены, надписи черной краской имеются. Обнаруженные дефекты не влияют на хозяйственно-экономическую ценность ограждения, но нарушают эстетический вид ограждения и требуется окраска всей поверхности ограждения на протяжении 104 м. с обеих сторон. Стоимость ремонтно-восстановительных работ лицевой и оборотной стороны ограждения длиной 104 м. и шириной 2,5 м., составляет 119 804 рубля. Допрошенный в судебном заседании эксперт Астапенков В.В. подтвердил данное им заключение.

- световая копия договора аренды лесного участка №11-01a-020 от 11.03.2011 года, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ЗАО "Агрокомплекс", согласно которому арендатору - ЗАО "Агрокомплекс", был предоставлен в аренду на 49 лет лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 5,34 гектара, имеющий местоположение: Краснодарский край, лесничество Джубгское, участковое лесничество Лермонтовское, квартал 139А, части выделов 10, 11, 12.

- световая копия справки ООО фирма "Капитель-2" от 15.11.2011 года, согласно которой испорченный материал (металлический профиль), находящийся на строительном объекте, расположенном в лесной массе части выделов 10, 11, 12 квартала 139А участкового лесничества Лермонтовское, лесничество Джубгское Краснодарского края, принадлежит ООО фирма "Капитель-2". Сумма ущерба в размере 119 063,15 рубля для ООО фирма "Капитель-2" является значительной;

- световая копия локального сметного расчета ремонта забора на базе отдыха ЗАО "Агрокомплекс" п.Джубга, составленная в текущих ценах по состоянию на 3 кв. 2011 года, согласно которой стоимость ремонта поврежденного забора составляет 119 063,13 рубля;

- договором подряда № 15 от 01 июня 2011 года, заключенного между ООО фирма " Капитель-2" и ЗАО фирма " Агрокомплекс", согласно которому ООО фирма " Капитель-2" как подрядчик обязуется своими силами и ресурсами осуществить установку ограждения из металлического профиля с двух сторонней окраской: внешней стороны забора - в светло-серый цвет, внутренней - в цвет хаки на базе отдыха ЗАО фирма "Агрокомплекс". Согласно п. 1.4 данного Договора окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании было установлено, что на 13 ноября 2011 года ООО фирма " Капитель-2" и ЗАО фирма " Агрокомплекс" акт выполненных работ подписан не был.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля защиты Щуров В.И., являющийся директором филиала ФБУ "Центр защиты леса Краснодарского края", который пояснил, что в действующем законодательстве нет четко прописанной возможности о предотвращении доступа граждан в леса, но имеются ссылки на некоторые ограничения доступа, однако, это не связано с возведением заборов. По данному договору аренды участок не должен быть огорожен. Однако, если забор установлен незаконно, то данный вопрос должен разрешаться в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в соответствующие организации, управляющие лесным фондом.

Кроме этого, стороной защиты в качестве доказательства, опровергающего сумму ущерба, вмененного подсудимым, представлено заключение специалиста № 056/04/12 от 20 апреля 2012 года, согласно которому площадь повреждений составляет 24,2 кв. метров, а стоимость восстановительного ремонта - 865, 82 руб.

К указанному заключению суд относится критически, считает его необъективным. Так, данное заключение выполнено экспертом, являющимся ИП, по заказу подсудимого Газаряна С.В., им же оплачена экспертиза, что уже само по себе вызывает сомнение в объективности заключения. Экспертиза проводилась уже после устранения повреждений в апреле 2012 года и указанная стоимость ремонта явно несоразмерна тем повреждениям, которые установлены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Анализируя все представленные доказательства, оценивая их с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств, оформленных в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, подтверждает виновность подсудимых Газаряна С.В. и Витишко Е.Г. в совершении преступления.

Государственный обвинитель, поддерживая обвинение, просил квалифицировать действия Газаряна С.В. и Витишко Е.Г. по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Суд согласен с данной квалификацией и считает, что действия Газаряна С.В. и Витишко Е.Г. подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимых в той части, что у них не было умысла на совершение действий из хулиганских побуждений, а их действия связаны были с защитой законных прав граждан, которым возведением забора был ограничен доступ в места лесного фонда, а также тем, что лично ими повреждений не наносилось, суд находит несостоятельными и опровергнутыми установленными по делу обстоятельствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые вместе с неустановленными лицами, 13 ноября 2011 года, направляясь к месту установки ограждения, имели умысел на его повреждение, в связи с чем заранее были подготовлены шуруповерт и баллончики с краской. Действия подсудимых и неустановленных лиц были согласованы и охвачены единым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества. То обстоятельство, что они действовали из хулиганских побуждений, выразившееся в пренебрежении в общепринятым нормам и неуважении к обществу, подтверждается совершенными конкретными действиями, в том числе и по написанию определенных надписей, уже после того, как на их обращения в соответствующие органы о незаконности установки ограждения, были получены ответы об отсутствии нарушений закона.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, суд учитывает, что согласно представленных справок, Газарян С.В. и Витишко Е.Г. на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, и не обращались. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, в ходе судебного заседания их поведение адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в их психической полноценности, в связи с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию Газаряна С.В. и Витишко Е.Г. следует считать вменяемыми, следовательно, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, подсудимыми Газарян С.В. и Витишко Е.Г. совершено преступление средней тяжести. Оценивая личность подсудимых, суд учитывает, что Газарян С.В. и Витишко Е.Г. ранее не судимы и впервые привлечены к уголовной ответственности, характеризуются положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому их подсудимых, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому, суд признает совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, о назначении подсудимым Газаряну С.В. и Витишко Е.Г. наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом данных о личности подсудимых, полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем находит возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Газаряна Сурена Владимировича признать виновным и назначить наказание по ч .2 ст. 167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Газаряну Сурену Владимировичу наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Меру пресечения Газаряну Сурену Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Контроль за условно осужденным Газаряном Суреном Владимировичем возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Прикубанского округа гор. Краснодара.

Возложить на Газаряна Сурена Владимировича дополнительные обязанности, в соответствии с которыми в течение испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период с 24 часов до 06 часов.

Витишко Евгения Геннадиевича признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Витишко Евгению Геннадиевичу наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Меру пресечения Витишко Евгению Геннадиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно осужденным Витишко Евгению Геннадиевичу возложить на уголовно-исполнительную инспекцию гор. Туапсе и Туапсинского района.

Возложить на Витишко Евгения Геннадиевича дополнительные обязанности, в соответствии с которыми в течение испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период с 24 часов до 06 часов.

Вещественные доказательства - фотографии в количестве 51 шт. на 26 листах формата А4, трафарет в виде листа бумаги формата А4, компакт-диск CD-R-"TDK" №322 35 RE 35/62, объяснение Витишко Е.Г. от 21.11.2011 года на одном листе формата А4, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья

АВДЖИ Г.Л.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПРИГОВОРА

ТУАПСИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ от 20.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛУ ГАЗАРЯНА С.В. И ВИТИШКО Е.Г. ПО ИТОГАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ

Admin — Tue, 22 May 2012 15:01:57 +0400

ТУАПСИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Дело № 1-75/12

22.05.2012

г.Туапсе

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края - Авджи Г.Л.

с участием прокурора - Пилипенко Е.А.

обвиняемых - Газаряна С.В. и Витишко Е.Г.

защитников - адвокатов Волковой В.А., Дутлова В.О., Дубровиной М.А.,

защитников - Чириковой Е.С., Ляскина Н.Н.

представителя потерпевшего - Говязова Н.К., Сорока А.Л.

при секретаре - Новиковой О.Н.

рассмотрев в предварительном слушании дело в отношении Газаряна Сурена Владимировича и Витишко Евгения Геннадиевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Газарян С.В. и Витишко Е.Г. обвиняются в умышленном повреждении чужого имущества , когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе предварительного слушания адвокатами обвиняемых были заявлены ходатайства об исключении из перечня доказательств по уголовному делу:

протоколов выемки, осмотра компакт диска с видеозаписью, выданного представителем потерпевшего Сорока А.Л., а также самого компакт-диска, так как невозможно установление источника данного доказательства и нет доказательств достоверности видеозаписи;

- протокола опознания Газаряна С.В. по фотографии, так как указанное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым;

- протокола осмотра места происшествия от 23.11.2011 года, так как оно проведено с участием лиц, которые в соответствии со ст.60 УПК РФ не могли быть привлечены в качестве понятых, так как являются участниками уголовного судопроизводства;

- протокола осмотра веб сайта в глобальной сети Интернат, проведенного нотариусом, так как данный документ не отвечает требованиям достоверности и допустимости, так как невозможно установить источник и лицо, его разместившее в сети, а также осмотр произведен лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, без участия понятых;

- протокола выемки и осмотра 26 листов с графическими изображениями, выданные представителем потерпевшего Сорока А.Л., как осуществлённой с нарушением требований ст.183 УПК РФ, в связи с тем, что представителем потерпевшего не указал источник осведомленности, о том откуда, когда и при каких обстоятельствах у него появились эти сведения;

- заключения эксперта, так как не правильно определена стоимость восстановления поврежденного имущества и установлена стоимость работ, что не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, выполнена некомпетентным экспертом. В связи с этим ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы и просили приобщить к материалам дела выполненное по заказу Газаряна С.В., заключение специалиста о рыночной стоимости ремонта восстановительных работ поврежденного забора.

- для определения принадлежности испорченного ограждения и наличии существенного ущерба провести документальную проверку материалов уголовного дела и составление соответствующего акта инвентаризации, а также назначить бухгалтерско-аудиторскую экспертизу;

- для установления квалифицирующего признака преступления - хулиганские побуждения, а также определения надлежащего потерпевшего по делу ходатайствуют о запросе из ОМВД РФ по Туапсинскому району решения, принятого по заявлению Газаряна о вырубке леса в месте расположения ограждения, из ООО "Агрокомплекс" Приложения №3 к Договору аренды земельного участка, проект освоения лесов, разрешения собственника участка на возведение ограждения, решение, принятое по заявлению ООО "Агрокомплекс" от 13.03.2012 года и приобщить к материалам уголовного дела Заключение специалиста от 10.05.2012 года, согласно которому испорченный забор расположен за пределами арендованного участка и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора;

- для установления этих же обстоятельств ходатайствуют о вызове в суд в качестве свидетелей- заместителя генерального директора ЗАО "Агрокомплекс" - Бабенко В.Н., администратора базы отдыха ЗАО "Агрокомплекс" - Ничвидюк Л.И., генерального директора ООО "Капитель-2", главного бухгалтера ООО "Капитель-2" и эксперта Астапенкова В.В.,

- для определения значительности ущерба истребовать из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о всех принадлежащих ООО " Капитель-2" объектах недвижимого имущества, из ГИБДД ГУВД КК сведения о зарегистрированном автотранспорте, и в Инспекции ФНС по Кореневскому району сведения о балансе и финансовом положении ООО " Капитель-2".

Кроме этого, адвокатом Волковой В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики на Газаряна С.В., а адвокатом Дубровиной М.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Витишко Е.Г., так как материалами дела не установлена и не доказана причастность его к инкриминируемому деянию.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайств, за исключение вызова для допроса в судебное заседание эксперта Астапенкова В.В. и Ошукова Н.В., отказать и просившего назначить судебное заседание, суд приходит к выводу, что ходатайства подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе протоколы следственных действий, показания свидетелей и иные документы. При этом в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых протоколов выемки, осмотра компакт диска с видеозаписью, выданного представителем потерпевшего Сорока А.Л., а также самого компакт-диска; протокола осмотра места происшествия от 23.11.2011 года; протокола осмотра веб сайта в глобальной сети Интернат, проведенного нотариусом; протокола выемки и осмотра 26 листов с графическими изображениями, выданные представителем потерпевшего Сорока А.Л.; заключения эксперта не имеется, так как при их составлении процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Так, требуя исключения из числа доказательств протоколов выемки, осмотра компакт диска с видеозаписью, выданного представителем потерпевшего Сорока А.Л., а также самого компакт-диска, сторона защиты ссылается на то, что следователем не проведена была проверка достоверности данного доказательства, не установлен источник видеозаписи. Требуя исключения из числа доказательств протокола выемки и осмотра 26 листов с графическими изображениями, выданные представителем потерпевшего Сорока А.Л., и самих документов, ссылаются на то, что выемка осуществлена с нарушением требований ст. 183 УПК РФ, представитель потерпевшего не допрошен был предварительно откуда, когда и при каких обстоятельствах у него появились данные сведения, а также о том, каковы обстоятельства считать эти сведения относящимися к уголовному делу. Указанные доводы не обоснованы. Так, в соответствии со ст.183 УПК РФ выемка - это следственное действие, заключающееся в изъятии (добровольном или принудительном) из помещений, участков местности и у конкретных лиц предметов и (или) документов, имеющих значение для уголовного дела без предварительного их поиска. При этом выемка какого бы документа не осуществлялась, в протоколе этого следственного действия всегда включаются только те сведения, которые непосредственно наблюдались производящим выемку лицом. В протоколе не должно содержаться показаний и умозаключений присутствующих при выемке лиц. Показания являются содержанием протокола другого следственного действия - допроса, что и было осуществлено и в ходе которого представителем потерпевшего был указан источник его осведомлённости. Закон не предусматривает при осуществлении выемки предварительных допросов лица, у которого осуществляется изъятие документов, личных предположений об относимости их к расследуемому делу. Данный вопрос разрешается следователем уже в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты в части исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 23.11. 2011 года, в связи с тем, что понятыми по данному следственному действию были участники уголовного судопроизводства, что является недопустимым в соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ, основаны неверной трактовкой данной процессуальной нормы. В силу ч.1 ст.60 УПК РФ понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо. При этом перечень заинтересованных лиц указан в 61 УПК РФ. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что понятой не может быть иным участником уголовного судопроизводства, то есть обладать иным правовым положение в рамках одного уголовного дела. Это означает, что он может принимать участие в производстве разных следственных действий только в качестве понятого.

Также суд не находит оснований для исключения их перечня доказательств протокола осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет, осуществлённого нотариусом Ламейкиной Е.В. Так, данное действие произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающего право нотариуса на осуществление действий по обеспечению доказательствам, необходимого в случае возникновения дела в суде или административном органе, и порядок осуществление данного действия. Таким образом, нотариус действовал в рамках предоставленных ему полномочий. В связи с чем составленный им протокол и документы являются допустимыми доказательствами.

Вопрос об относимости доказательств может быть решен только в ходе судебного следствия при исследовании всех обстоятельств по делу.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств заключения экспертизы и назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы. Так, указанные адвокатами доводы не влекут признания данного экспертом заключения недопустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса. Дополнительная судебная экспертиза в силу ст. 207 УПК РФ назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Заключение же эксперта в части обоснованности произведенных расчетов еще не было предметом исследования, и не может быть ему дана оценка на данной стадии.

Также нет основания для удовлетворения ходатайства о проведении документальной проверки материалов уголовного дела и составление соответствующего акта инвентаризации, так как это не предусмотрено нормами УПК РФ.

Что касается ходатайств о назначении бухгалтерско-аудиторской экспертизы, запросов из ОМВД РФ по Туапсинскому району решения, принятого по заявлению Газаряна о вырубке леса в месте расположения ограждения, из ООО "Агрокомплекс" Приложения №3 к Договору аренды земельного участка, проект освоения лесов, разрешения собственника участка на возведение ограждения, решение, принятое по заявлению ООО "Агрокомплекс" от 13.03.2012 года, истребовании сведений о принадлежности имущества ООО "Капитель-2", а также вызове в суд в качестве свидетелей- заместителя генерального директора ЗАО" Агрокомплекс" - Бабенко В.Н., администратора базы отдыха ЗАО "Агрокомплекс" - Ничвидюк Л.И., генерального директора ООО "Капитель-2", то указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как те обстоятельства, для установления которых они заявлены, находятся за рамками фактических обстоятельств данного дела. В связи с чем нет оснований и для приобщения к материалам уголовного дела представленных стороной защиты заключений специалистов, выполненных по заказу Газаряна С.В. Указанные заключения не могут иметь доказательственной силы, так как получены не в соответствии с требование УПК РФ.

При этом суд находит обоснованным ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Астапенкова В.В., давшего заключение в ходе предварительного расследования для разъяснения данного им заключения, а также в качестве свидетеля Ошукова Н.В., главного бухгалтера ООО Капитель-2".

Подлежит удовлетворению также ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола опознания Газаряна С.В. по фотографии. Так, в силу ч.5 ст.193 УПК РФ опознание лица по фотографии производится, когда невозможно предъявить человека для опознания. При этом невозможность предъявления лица для опознания не по фотографии нельзя путать со сложностью организации проведения этого следственного действия. Если у следователя (дознавателя и др.) есть хоть какая-то возможность предъявить гражданина вживую, а не его фотографию, предъявляться должен человек. Поэтому, учитывая, что у следствия не было каких-либо объективных препятствий к предъявлению для опознания непосредственно самого гражданина, протокол следственного действия о его опознании по фотографии не может быть признан допустимым доказательством.

Что касается заявленного адвокатом Дубровиной М.А. ходатайства о прекращении уголовного преследования Витишко Е.Г. в связи с отсутствием доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, то данный вопрос поставлен преждевременно и не может быть разрешен без рассмотрения дела по существу, без исследования всех представленных по делу доказательств.

Ходатайство, заявленное адвокатом Волковой В.В. о приобщении к материалам дела характеристики на Газаряна С.В. подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела по существу, оно может быть назначено к слушанию в судебном заседании.

При этом полагаю, что основания для изменения избранной в отношении Газаряна С.В. и Витишко Е.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения судом уголовного дела, не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства, заявленные адвокатами Волковой В.В. и Дутловым В.О., удовлетворить частично.

Признать протокол опознания по фотографии Газаряна С.В. на л.д. 176-182 том 2 недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства.

Приобщить к материалам уголовного дела характеристику на Газаряна С.В.

Вызвать в судебное заседание для допроса эксперта Астапенкова Владимира Владимировича и в качестве свидетеля - Ошукова Н.В.

В остальной части заявленные ходатайства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Дубровиной М.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Витишко Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказать.

Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Газаряна Сурена Владимировича и Витишко Евгения Геннадиевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, на 29 мая 2012 года в "10" часов "00" минут в помещении Туапсинского районного суда.

В судебное заседание вызвать подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, а также в качестве свидетеля Ошукова Н.В. и эксперта Астапенкова В.В.

Подсудимому Газаряну С.В. оставить защитников - адвокатов Волкову В.В. и Дутлова О.В., а также допущенную судом в качестве защитника - Чирикову Е.С.

Подсудимому Витишко Е.Г. оставить защитников - адвокатов Волкову В.В. и Дубровину М.А. , а также а также допущенного судом в качестве защитника - Ляскина Н.Н.

Меру пресечения Газаряну Сурену Владимировичу и Витишко Евгению Геннадиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

О дне слушания уведомить прокурора.

Копию постановления вручить подсудимым, потерпевшему, прокурору.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Витишко Е.Г. может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток.

Судья:

АВДЖИ Г.Л.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

ПО ИТОГАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ от 22.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРИНЯТИИ ЕГО К ПРОИЗВОДСТВУ

Admin — Mon, 21 Nov 2011 13:47:16 +0400

ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО ТУАПСИНСКОМУ РАЙОНУ

№ 238021

21.11.2011

г.Туапсе

17 час. 30 мин.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

Старший дознаватель ОД отдела МВД России по Туапсинскому району старший лейтенант полиции Елисейкин Д.Ф., рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, поступившее 15.11.2011 г. в дежурную часть ОМВД России по Туапсинскому району от Бабенко В.Н. и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 13219 от 15.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

15.11.2011 г. в дежурную часть ОМВД России по Туапсинскому району поступило заявление от Бабенко В.Н. о том, что 13.11.2011 г., около 17 ч. 30 мин., на участке местности, расположенном в лесном массе части выделов 10, 11, 12 квартала 139 А Лермонтовского участкового лесничества, лесничества Джубгского, Краснодарского края, было умышленно повреждено ограждение выполненное из металлического профиля, принадлежащее ООО фирма "Капитель-2".

В ходе проведенной по данному факту первичной проверки было установлено:

13.11.2011 г., около 17 ч. 30 мин., на участке местности, расположенном в лесном массе части выделов 10, 11, 12 квартала 139 А Лермонтовского участкового лесничества, лесничества Джубгского, Краснодарского края, было умышленно повреждено ограждение выполненное из металлического профиля, принадлежащее ООО фирма "Капитель-2", в связи с чем указанной организации причинён ущерб на общую сумму 119063,13 рублей, что является для ООО фирма "Капитель-2" значительным ущербом.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.

3. Копию настоящего постановления направить Туапсинскому межрайонному прокурору советнику юстиции Пузину В.А.

Старший дознаватель:

ЕЛИСЕЙКИН Д.Ф.

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

И ПРИНЯТИИ ЕГО К ПРОИЗВОДСТВУ от 21.11.2011