ОБ УЧАСТИИ В ОБЩЕСТВЕННЫХ СЛУШАНИЯХ ПО ГЕНПЛАНУ ГОРНОКЛИМАТИЧЕСКОГО КУРОРТА "КРАСНАЯ ПОЛЯНА"

Admin — Tue, 23 Sep 2008 18:43:35 +0400

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-7/1-07

от 19.01.2007

Главе Администрации
города-курорта Сочи
КОЛОДЯЖНОМУ В.В.

ОБ УЧАСТИИ В ОБЩЕСТВЕННЫХ СЛУШАНИЯХ ПО

ГЕНПЛАНУ ГОРНОКЛИМАТИЧЕСКОГО КУРОРТА "КРАСНАЯ ПОЛЯНА",

А ТАКЖЕ РАЗМЕЩЕНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ

ОБЪЕКТОВ В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ФЦП

"РАЗВИТИЕ г.СОЧИ КАК ГОРНОКЛИМАТИЧЕСКОГО КУРОРТА (2006-2014 ГОДЫ)"

Краснодарская краевая общественная организация "Экологическая Вахта по Северо-Западному Кавказу" является заинтересованной стороной в отношении соблюдения экологических требовований при размещении олимпийских объектов в рамках генплана горноклиматического курорта "Красная поляна", а также при размещении и строительстве объектов в рамках реализации ФЦП "Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014гг.)".

В этой связи, на основании норм, установленных "Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ" (утв. Приказом Госкомэкологии России №372, от 16 мая 2000г.), прошу своевременно информировать Экологическую Вахту по Северо-Западному Кавказу о планируемых общественных слушаниях, а также предоставить возможность представителям нашей организации ознакомиться с материалами генплана и ОВОС по различным объектам ФЦП для того, чтобы иметь возможность участвовать в слушаниях, имея компетентное представление об их предмете.

В целях обеспечения оперативности информирования относительно планируемых общественных слушаний, помимо направления на адрес нашей организации официальных извещений об их проведении, прошу также сообщать о намечаемых мероприятиях по электронной почте на адрес <ies@rambler.ru>.

27 и 28 января, а также 2 февраля 2007г. в г.Сочи состоятся общественные экологические слушания по проекту генплана развития Красной поляны и ФЦП "Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014гг.).

Прошу на этих слушаниях предоставить время для выступления представителю нашей организации.

Заместитель координатора

Капцов Д.А.

ОБ УЧАСТИИ В ОБЩЕСТВЕННЫХ СЛУШАНИЯХ ПО ГЕНПЛАНУ ГОРНОКЛИМАТИЧЕСКОГО КУРОРТА "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", КАК ГОРНОКЛИМАТИЧЕСКОГО КУРОРТА

Admin — Tue, 23 Sep 2008 18:24:29 +0400

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-5/1-06

от 18.01.2006

Генеральному директору

ФГУП "Объединенная дирекция

ФЦП "Развитие г.Сочи как

горноклиматического курорта

(2006-2014 годы)"

АФАНАСЕНКОВУ В.Н.

ОБ УЧАСТИИ В ОБЩЕСТВЕННЫХ СЛУШАНИЯХ ПО

ГЕНПЛАНУ ГОРНОКЛИМАТИЧЕСКОГО КУРОРТА "КРАСНАЯ ПОЛЯНА",

А ТАКЖЕ РАЗМЕЩЕНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ

ОБЪЕКТОВ В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ФЦП

"РАЗВИТИЕ г.СОЧИ КАК ГОРНОКЛИМАТИЧЕСКОГО КУРОРТА (2006-2014 ГОДЫ)"

В этой связи, на основании норм, установленных "Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ" (утв. Приказом Госкомэкологии России №372, от 16 мая 2000г.), прошу своевременно информировать Экологическую Вахту по Северо-Западному Кавказу о планируемых общественных слушаниях, а также предоставить возможность представителям нашей организации ознакомиться с материалами генплана и ОВОС по различным объектам ФЦП для того, чтобы иметь возможность участвовать в слушаниях, имея компетентное представление об их предмете.

В целях обеспечения оперативности информирования относительно планируемых общественных слушаний, помимо направления на адрес нашей организации официальных извещений об их проведении, прошу также сообщать о намечаемых мероприятиях заместителю координатора нашей организации Капцову Дмитрию Анатольевичу по телефону (909)4672431 и по электронной почте на адрес <ies@rambler.ru>.

Координатор

Рудомаха А.В.

ПРОСЬБА О ПРИНЯТИИ МЕР ПО ОСВОБОЖДЕНИЮ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНИНА, ЧЛЕНА СОВЕТА МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦ-ЭКОЛ СОЮЗА АНДРЕЯ ЗАТОКА

Admin — Tue, 23 Sep 2008 18:19:37 +0400

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-4/1-07

от 19.01.2007

Министру
иностранных дел РФ
ЛАВРОВУ С.В.

ПРОСЬБА О ПРИНЯТИИ МЕР ПО ОСВОБОЖДЕНИЮ

РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНИНА, ЧЛЕНА СОВЕТА

МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОЮЗА

АНДРЕЯ ЗАТОКА

Уважаемый Сергей Викторович,

В Республике Туркменистан 17.12.2006г. был задержан гражданин России, известный природоохранник и ученый, член Совета Международного Социально-экологического Союза Затока Андрей Львович. В настоящее время ему предъявлено обвинение по двум статьям Уголовного кодекса Туркменистана - за незаконное хранение оружия и сильнодействующих ядовитых веществ, вследствие чего ему угрожает уголовное наказание.

В том случае, если это произойдет, совершится ужасная несправедливость и будет необоснованно наказан невинный человек. Наша организация давно тесно сотрудничает с Андреем Затокой в рамках Международного Социально-экологического Союза и ее члены уверены, что Андрей Затока не мог совершить никаких антиобщественных действий. Обнаружение у него на квартире змеиного яда и легкого пневматического оружия, если все это действительно было у него обнаружено, связано исключительно с его профессиональной деятельностью - Андрей Затока является ученым-герпетологом.

Прошу Вас принять меры, направленные на то, чтобы Андрей Затока был освобожден от уголовной ответственности. Это вопрос не только справедливости, но и престижа России. Очень важно, чтобы везде в мире она осущевляла правовую защиту своих граждан.

Для защиты Андрея Затоки очень важно, чтобы представитель Посольства России в Туркменистане принимал участие в судебных заседаниях по делу, возбужденному против него.

Прошу Вас издать соответствующее распоряжение для посла России в Туркменистане.

Ответ на данное письмо прошу направить по адресу: 385012, г.Майкоп, ул.Поселковая 36.

Координатор

Рудомаха А.В.

О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ ПО ФАКТУ НЕЗАКОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ДАМБЫ НА КОСЕ ВЕРБЯНАЯ

Admin — Tue, 23 Sep 2008 18:13:11 +0400

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-2/1-07

от 10.01.2007

Заместителю Руководителя
Управления
Росприроднадзора
по Краснодарскому краю
ТИМОФЕЕВУ Д.В.

О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ

ПО ФАКТУ НЕЗАКОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

ДАМБЫ НА КОСЕ ВЕРБЯНАЯ

В связи с незаконным строительством дамбы на косе Вербяная в Темрюкском районе, заказчиком которого является ОАО "НК "Приазовнефть" Экологическая Вахта по Северо-Западному Кавказу направляла в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю официальное письмо №EW-158/2-06 от 15.11.2006. Данное письмо было зарегистрировано в Управлении 16.11.2006 под номером 03.1446. (См. Приложение №1)

Сроки исполнения данного письма уже прошли, нам известно, что проверка по данному обращению уже проведена, однако официального ответа и документов по результатам проверки нашей организацией до сих пор не получено.

Прошу сообщить о результатах проверки и предоставить копии постановлений о назначении административного наказания и предписаний, которые были изданы в результате проверки.

Координатор

Рудомаха А.В.

ПРИЛОЖЕНИЕ

1) Письмо Экологической Вахты по Северо-Западному Кавказу (№EW-158/2-06 от 15.11.2006).

О СТРОИТЕЛЬСТВЕ ДОРОГИ НА ТЕРРИТОРИИ ЗАКАЗНИКА "БОЛЬШОЙ УТРИШ"

Admin — Wed, 26 Dec 2007 14:14:18 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-185/1-07

от 26.12.2007

Руководителю
Северо-Кавказского
межрегионального
управления
Ростехнадзора
АТРОХИНУ П.В.

О СТРОИТЕЛЬСТВЕ ДОРОГИ

НА ТЕРРИТОРИИ ЗАКАЗНИКА "БОЛЬШОЙ УТРИШ"

На территории города-курорта Анапа, в районе поселка Большой Утриш, возле реликтовой лагуны "Змеиное озеро", 22-24 ноября 2007г. осуществлено уничтожение древесно-кустарниковой растительности, включавшей реликтовые и краснокнижные виды (можжевельники высокий и вонючий, фисташка туполистная и др.) на полосе шириной 7 м и длиной около 100 м. После вырубки леса на данном участке спланирован ландшафт в целях строительства автомобильной дороги. Заказчиком данных работ является компания ООО "Росинвест", исполнителем - ООО "Кубаньбетон".

Данный земельный участок входит в территорию государственного природного ландшафтно-флористического и морского заказника "Большой Утриш", а также в первую зону округа санитарной охраны города-курорта Анапа, водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Черного моря.

Строительство дороги грубо нарушает режим заказника "Большой Утриш", согласно которому:

"В заказнике запрещаются:

- рубка древесно-кустарниковой растительности, нарушение травяного покрова;

- перемещение скального грунта и другие работы, нарушающие ландшафт."

Также нарушается режим водоохранной зоны Черного моря.

Согласно "Положению об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (утв. Постановлением Правительства РФ №1425 от 7.12.1996г.):

"На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий".

Вырубку краснокнижной растительности и уничтожение реликтового ландшафта никак нельзя назвать "применением экологически безопасных и рациональных технологий".

В этой связи, прошу по данному факту организовать проверку законности строительства дороги и принять исчерпывающие меры по пресечению выявленных нарушений и привлечению виновных к ответственности.

Координатор

Рудомаха А.В.

О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ООО "РОСИНВЕСТ" В АРЕНДУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НА ТЕРРИТОРИИ ЗАКАЗНИКА "БОЛЬШОЙ УТРИШ"

Admin — Wed, 26 Dec 2007 14:14:18 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-184/1-07

от 26.12.2007

Прокурору
Краснодарского края
КОРЖИНЕКУ Л.Г.

О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ООО "РОСИНВЕСТ"

В АРЕНДУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

НА ТЕРРИТОРИИ ЗАКАЗНИКА "БОЛЬШОЙ УТРИШ"

Экологической Вахте по Северо-Западному Кавказу стало известно, что согласно Распоряжению главы города-курорта Анапа №2989-р от 19.10.2007г., компании ООО "Росинвест" был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 9227 квадратных метров на территории государственного заказника "Большой Утриш", в пределах первой зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Черного моря.

На этом участке, ответственность за который лежит на ООО "Росинвест", 22-24 ноября 2007 года была проведена рубка реликтовой растительности, состоящей из древесных видов, включенных в Красные книги России и Краснодарского края, а также уничтожение естественного охраняемого ландшафта.

Если данная рубка и уничтожение ландшафта являются следствием заключения договора аренды земельного участка, из этого следует, что данный договор содержит положения, противоречащие требованиям законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ №158 от 19.02.1996:

"2. Объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, подлежат особой охране.

Изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Изъятие из естественной природной среды нескольких сотен деревьев, включенных в Красную книгу РФ ((можжевельники высокий и вонючий, фисташка туполистная) произведено с нарушением порядка, установленного законодательством РФ и следовательно является незаконным.

Вырубка растительности и уничтожение естественного ландшафта путем срытия поверхностного слоя грунта противоречит режиму заказника "Большой Утриш", согласно которому:

"В заказнике запрещаются:

- рубка древесно-кустарниковой растительности, нарушение травяного покрова;

- перемещение скального грунта и другие работы, нарушающие ландшафт."

Кроме того, согласно "Положению об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (утв. Постановлением Правительства РФ №1425 от 7.12.1996г.):

В том случае, если договор аренды содержит положения, ведущие к уничтожению краснокнижных видов, а также нарушению режимов заказника "Большой Утриш" и первой зоны округа санитарной охраны курорта, то Распоряжение главы города-курорта Анапа №2989-р от 19.10.2007г. принято с нарушением действующих норм.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, земли в границах водоохранной зоны Черного моря и земли, относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий, находятся в ведении Российской Федерации и муниципальный орган власти распоряжаться ими не вправе. Решение о предоставлении в аренду должно было приниматься специально уполномоченным федеральным органом (Росимущество) с организацией аукциона продажи права аренды земельного участка. Учитывая статус земель, процедура предоставления в пользование в обязательном порядке должна была включать и получение заключения Росприроднадзора о возможности осуществления намечаемой деятельности на запрашиваемом земельном участке.

Также, согласно существующему разделению полномочий, даже в том случае, если бы участок, переданный в аренду ООО "Росинвест", не относился к землям особо охраняемых природных территорий, то выделение в аренду земель площадью более 0,1 га относилось бы к полномочиям краевых, а не муниципальных властей.

В этой связи, прошу организовать проверку законности принятия Распоряжения главы города-курорта Анапа №2989-р от 19.10.2007г. и заключения договора аренды земельного участка с ООО "Росинвест". В случае выявления нарушений, прошу принять исчерпывающие меры прокурорского воздействия, направленные на восстановление законности в отношении соблюдения режимов заказника "Большой Утриш" и первой зоны округа санитарной охраны курорта, а также в сфере предоставления прав на аренду земельных участков.

Ответ на данное обращение, прошу направить по адресу: 385012, г.Майкоп, ул.Поселковая 36.

Координатор

Рудомаха А.В.

О НЕКОРРЕКТНОЙ КАТЕГОРИЗАЦИИ ПРОЕКТА "РУССКИЙ МИР 2"

Андрей РУДОМАХА — Tue, 23 Oct 2007 02:34:44 +0400

23.10.2007г.

Советнику по контролю за

соблюдением правил и процедур/

Омбудсмену

Международной Финансовой Корпорации

Мэг ТЭЙЛОР

О НЕКОРРЕКТНОЙ КАТЕГОРИЗАЦИИ

ПРОЕКТА "РУССКИЙ МИР 2"

Мы, ГОЛУБЕНКОВ Игорь Леонидович, сопредседатель неправительственной организации "За спасение Тамани!", депутат Таманского сельского поселения РУДОМАХА Андрей Владимирович, координатор неправительственной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу", член неправительственной организации "За спасение Тамани!" направляем жалобу в связи с неверной категоризацией Международной Финансовой Корпорацией (МФК) проекта "Русский мир 2", реализуемого в России, спонсором которого является группа компаний "Русский мир" в лице своей дочерней компании "Таманьнефтегаз".

В результате некорректной категоризации проекта были нарушены наши права на своевременное участие в общественных консультациях и доступе к информации по проекту.

В 2005г. Международная Финансовая Корпорация (МФК) предоставила кредит компании "Русский мир" на строительство перегрузочного комплекса (терминала) для перевалки сжиженных углеводородных газов и нефтепродуктов на Таманском полуострове, основные характеристики которого приводятся ниже.

Название проекта МФК: "Русский мир 2".

Номер проекта: 23870.

Экологическая категория: "В".

Проект был одобрен Советом директоров МФК 29 апреля 2005г.

Контракт по проекту был подписан 8 июня 2005г.

Спонсор проекта: ЗАО "Русский мир".

Объем кредита: 100 миллионов долларов США ($45 миллионов собственных средств МФК и $55 миллионов - в виде синдицированного кредита с Natexis Banques Populaires).

Проектная команда: Ричард Экрич <REckrich@ifc.org> - советник по инвестициям МФК; Стивен Бэйли <SBailey@ifc.org> - старший советник по экологическим вопросам МФК.

Месторасположение реализации проекта: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, Таманский сельский округ, а также акватория Черного моря между мысом Панагия и мысом Железный Рог.

Ближайшие населенные пункты: пос.Волна, ст. Тамань, пос. Таманский, пос.Артющенко.

Официальные названия двух подпроектов в рамках общего перегрузочного комплекса, на которые предоставлен кредит МФК: "Таманская база сжиженных углеводородных газов (СУГ)" и "Таманский нефтяной терминал (первая очередь)".

Местное население и общественные организации Темрюкского района, а также Администрация и депутаты Таманского сельского поселения в сильной степени обеспокоены реализацией проекта "Русский мир 2" в связи с его неблагоприятным воздействием на состояние окружающей среды, культурно-исторические ценности, социальную атмосферу, здоровое и устойчивое экономическое развитие. Большинство населения Таманского сельского поселения, на территории которого ведется строительство перегрузочного комплекса компании "Русский Мир", и которое в наибольшей степени страдает от его реализации, всегда было против реализации данного проекта. Идея этого проекта появилась в 90-е годы прошлого столетия. Его инициатором выступала компания "Нефтегаз", которая для строительства газового и нефтяного терминала на Таманском полуострове создала дочернюю компанию "Таманьнефтегаз". Этот проект вызвал активное сопротивление со стороны местного населения и общественных организаций. В результате протестов общественности, реализация этого проекта в 1995 году была заморожена.

В дальнейшем у компании "Таманьнефтегаз" сменился собственник. Контрольный пакет акций этой кампании был приобретен ЗАО "Русский Мир" и идея строительства газового и нефтяного терминала на Таманском полуострове получила новую жизнь.

Согласование проекта строительства терминала с государственными органами происходило в тайне от общественности и населения. Работы по строительству терминала фактически начались в августе 2004 года без какого-либо информирования об этом местного населения.

Население было ознакомлено с проектом только 17 декабря 2004г. на общественных слушаниях, которые состоялись в станице Тамань (см. Приложение №1 - (Протокол общественных слушаний)

Слушания были подготовлены некорректно. Население в сроки, оговоренные российским законодательство, не было оповещено об их проведении, на слушания не были приглашены заинтересованные общественные организации, для общественности не было предоставлено возможности ознакомиться с проектными материалами. Однако даже при такой некорректной подготовке общественные слушания ясно показали, что население Таманского округа выступает против строительства терминала. При голосовании, которое было проведено в конце слушаний, большинство участников слушаний проголосовало против строительства терминала. К сожалению, в протоколе слушаний этот факт не отражен, что дает основания общественным организациям и Администрации Таманского сельского округа утверждать, что он сфальсифицирован (см. Приложение №2 - Письмо Экологической Вахты по Северо-Западному Кавказу и Приложение №3 - Письмо Администрации Таманского сельского округа).

В марте 2005 года общественности стало известно, что Международная Финансовая Корпорация собирается предоставить компании "Русский мир" кредит на строительство газового и нефтяного терминала на Таманском полуострове.

В этой связи, 1 апреля 2005г. представителями общественных экологических организаций Краснодарского края, а также представителями общественности Темрюкского района в адрес Совета директоров МФК было направлено Обращение общественности Краснодарского края по поводу проекта "Russkiy Mir - II" (см. Приложение №4). Среди прочих вопросов в этом обращении был поставлен вопрос о том, что в связи с экологической опасностью реализации данного проекта ему никак не может быть присвоена категория "B". По мнению общественности Краснодарского края согласно критериям МФК этому проекту обязательно должна была быть присвоена категория "А". На это обращение был получен ответ МФК от 15.04.2005г. (см. Приложение №5). В этом ответе делается попытка опровергнуть доводы общественности относительно неверной категоризации этого проекта и по большинству других пунктов.

Мы категорически не согласны с этим ответом, подготовленным проектной командой проекта "Русский мир 2" и подписанным советником по инвестициям МФК Ричардом Л.Экричем и старшим советником по экологическим вопросам МФК Стивеном Бэйли. Данный ответ свидетельствует об их необъективности и о том, что они не следовали политикам Всемирного банка и защищали интересы компании "Русский Мир", что косвенно свидетельствует об их личной заинтересованности в том, чтобы этот проект был профинансирован любой ценой.

Одним из ключевых проблемных моментов проекта "Русский мир 2" является его некорректная категоризация, из-за чего процесс рассмотрения проекта прошел по упрошенной процедуре и из него были исключены общественные консультации.

В ответе Р.Экрича и С.Бэйли содержаться следующие аргументы в пользу того, что категоризация проекта была проведена якобы корректно:

1) "МФК выяснила, что выявленное экологическое и социальное воздействие носит преимущественно обратимый характер и что эту проблему можно беспрепятственно решать посредством мер по смягчению воздействия, при условии надлежащей реализации таких мер".

2) "Мы ознакомились с обширными экологическими исследованиями, проведенными в связи с проектом "Русский мир 2", и пришли к выводу о том, что в указанных исследованиях были тщательно и на основе системного подхода проанализированы связанные с проектом виды потенциального экологического и социального воздействия и риски и даны соответствующие рекомендации в отношении мер по смягчению воздействия".

3) "Мы убедились в том, что ее руководство (компании "Русский мир") активно стремится обеспечить надлежащие с экологической и социальной точек зрения результаты во всех аспектах своей коммерческой деятельности".

По нашему мнению, данные аргументы не отражают действительного положения вещей. По нашему мнению, проектная команда МФК подошла к вопросу о категоризации проекта "Русский мир 2" необъективно, не учла очень многих фактов, интерпретировала информацию о многих из них заведомо некорректно.

1) В отношении аргументации, о том, что "выявленное экологическое и социальное воздействие носит преимущественно обратимый характер", необходимо сказать следующее.

Район реализации проекта строительства газового и нефтяного терминала компании "Таманьнефтегаз" уникален по своим природным, культурно-историческим и социальным характеристикам. И каждая из этих составляющих подвергается в настоящее время, и будет подвергаться в дальнейшем необратимому негативному воздействию.

В частности, уже необратимо изменены к настоящему моменту и будут подвергаться дальнейшим необратимым изменениям следующие компоненты природной, культурно-исторической и социально-экономической среды:

- прибрежная акватория Черного моря, на которой сейчас строятся морские сооружения терминала ЗАО "Таманьнефтегаз", и которая будет служить в дальнейшем театром для перевалки и морских перевозок экологически опасных грузов со всеми сопуствующими этой деятельности негативными последствиями (загрязнение, шум, внесение чужеродных видов и пр.), уже никогда не будет той, какой она была до реализации этого проекта. Естественное функционирование морских экосистем в этой части акватории будет необратимо нарушено и через какое-то время эти экосистемы будут преобразованы, как это произошло во всех крупных российских портах Черного моря. Эта акватория была прежде одной из самых чистых на всем Черном море, характеризовалась очень высокой биопродуктивностью и биологическим разнообразием;

- участки естественных степных и приморских ландшафтов, одни из наиболее сохранившихся на всем Таманском полуострове, которые затронуты строительством терминального комплекса будут необратимо преобразованы;

- будет необратимо утрачено курортное значение местности, на которой ведется строительство газового и нефтяного терминала. Поселок Волна и база отдыха "Факел", расположенные рядом с сооружениями терминала ЗАО "Таманьнефтегаз", являлись и значительной степени пока еще продолжают оставаться привлекательными курортным объектами. Доходы от курортной отрасли являются основой местной экономики поселка Волна. Территория, на которой ведется строительство, имеет официальный статус курорта местного значения;

- к настоящему времени необратимо изменилась в худшую сторону, а после того, как начнет функционировать порт, изменится в еще большей степени, социальная атмосфера в населенных пунктах Таманского полуострова. До реализации проекта терминала ЗАО "Таманьнефтьгаз" социальный уклад в Волне и Тамани был в значительной степени патриархальным, по целому комплексу социальных взаимоотношений здоровым, характеризовался отсутствием социальной напряженности. Сейчас в Волне и Тамани повысился уровень преступности, выросло социальное напряжение, необратимо меняется вся система межчеловеческих отношений. Необратимо уходит в прошлое старая добрая Тамань, замешанная на тысячелетней истории и культуре этой местности. Люди, жившие в условиях, где над ними не висело никакого риска, теперь обречены жить под угрозой экологической катастрофы в результате аварий на сооружениях терминала.

- будет нанесен необратимый урон культурно-историческим ценностям. В частности, будет разрушен археологический памятник "Поселение "Волна-I". Этот памятник частично расположен прямо на территории строительства, другая его часть после окончания строительства будет находится в охранной зоне терминала.

- в результате шумового и токсического загрязнения акватории будет необратимо утрачено высокое рыбохозяйственное значение этого района, который имеет очень большое значение не только для рыбной ловли, но для воспроизводства многих видов промысловых рыб;

Таким образом, мы имеем множественное подтверждение того, что реализация проекта ведет именно к необратимым изменениям. Утверждая это, мы уже видим эти необратимые изменения, а вот на основании чего проектная команда проекта "Русский мир 2" решила, что таких изменений не будет, не ясно. Даже в материалах оценки воздействия на окружающую среду по этому проекту нигде не сказано, что воздействия будут обратимыми. В нем сказано, что "техногенному воздействию в период строительства в значительной степени подвергнутся все основные экосистемы" (ОВОС по Таманской базе СУГ, стр. 100).

2) Относительно утверждений о том, что "ознакомившись с обширными экологическими исследованиями, проведенными в связи с проектом "Русский мир 2" проектная группа "пришла к выводу о том, что в указанных исследованиях были тщательно и на основе системного подхода проанализированы связанные с проектом виды потенциального экологического и социального воздействия и риски и даны соответствующие рекомендации в отношении мер по смягчению воздействия", мы хотим сказать следующее.

Под "обширными экологическими исследованиями, проведенными в связи с проектом "Русский мир 2", очевидно, подразумевается оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), проведенная в рамках подготовки ТЭО проектов "Таманская база сжиженных углеводородных газов (СУГ)" и "Таманский нефтяной терминал (первая очередь)" ООО "Центром безопасности транспортных систем". Во всяком случае, нам неизвестны и общественности не предоставлялись никакие другие материалы. Ознакомившись с этими материалами, мы утверждаем, что данные материалы даже если очень этого захотеть нельзя назвать "исследованиями, в которых тщательно и на основе системного подхода проанализированы связанные с проектом виды потенциального экологического и социального воздействия и риски".

В данных материалах по многим параметрам содержатся некорректные данные, и о них утверждать подобное. Для иллюстрации, мы перечислим некоторые из некорректных мест этих материалов.

В частности, в материалах ОВОС некорректно отражена ситуация с наличием особо охраняемых природных территорий в районе расположения нефтяного и газового терминала.

1) Неверно указано расположение наиболее близкой к району строительству особо охраняемой природной территории – памятника природы регионального значения "Мыс Панагия". Территория памятника природы расположена от сооружений комплекса на расстоянии около 2 километров, в материалах же ОВОС по мазутному терминалу в одном месте (стр. 61) сказано, что он находится на расстоянии "более 10 километров от района предполагаемого строительства". В другом месте (стр. 62) сказано, что он находится на расстоянии 5 километров. В материалах же по газовому терминалу расстояние вообще не указано.

2) Ничего не сказано о том, что в 17 километрах от сооружений газового и нефтяного терминалов расположена территория федерального курорта Анапа. Этот фактор является одним из наиболее важных при рассмотрении возможного негативного воздействия терминала, однако он не учтен.

3) Ничего не сказано о том, что в 7 километрах от сооружений терминала находится орнитологический заказник "Тамано-Запорожский", которому согласно Распоряжению Правительства России №591-р от 12 апреля 1996г. отнесен к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

4) Ничего не сказано о том, что в 13 километрах от сооружений терминала находится водно-болотное угодье "Кизилташская система лиманов", которое внесено в теневой список Рамсарских угодий, а также ключевая орнитологическая территория международного значения с аналогичным названием.

В целом, описание системы особо охраняемых природных территорий в районе строительства и их схема, помещенная в материалах, являются чрезвычайно неточными и неполными.

Также в материалах ОВОС неверно указывается, что в санитарно-защитную зону нефтяного и газового терминалов не попадают селитебные территории. Всего лишь в 740 метрах от трубопровода, по которому на морской терминал планируется подавать сжиженные углеводородные газы, находится жилье фермера Юрия Балуева, который живет на законно оформленной земле.

В целом, по нашему мнению, материалы ОВОС, сделанные по заказу компании "Таманьнефтегаз", не в полной мере объективны, во многом умалчивают об экологической опасности реализации проекта этой компании и призваны оправдать возможность строительства терминала.

О том, что существовали иные точки зрения на данный проект, свидетельствуют следующие документы:

- Заключение Управления по курортам и туризму Краснодарского края №01-145/2 от 29 марта 1998 года. (см. Приложение №6);

- Письмо Центрального управления по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству рыбных запасов и акклиматизации 02-01/367 от 7.09.1998г. (см. Приложение №7).

Эти документы, были подготовлены для прежнего проекта нефтяного и газового терминала, когда спонсором этого проекта еще не была компания "Русский Мир", но основные параметры проекта и его воздействия на окружающую среду не изменились и их выводы применимы к проекту, получившему кредит МФК.

В этих документах, в частности, сказано:

- "ОВОС проекта … не соответствует рыбохозяйственным и экологическим требованиям";

- "установлено, что строительство базы СУГ, порта с терминалом и оградительными сооружениями в районе поселка Волга, горы Зеленская и балка Матросская, приведет:

- к ликвидации участков естественной растительности с редкими и реликтовыми видами, занесенными в Красную книгу, представляющих большую научную ценность. Многие степные фрагменты района строительства относятся к памятникам природы и подлежать охране, кроме этого на данной территории отмечено большое количество насекомых редких видов не только для края но и России, занесенных в Красную книгу (более 30 видов);

- к критическому состоянию и деградации степного комплекса животных – популяции млекопитающих и змей. Крайне уязвимы и гнездовья птиц, представленных 160 видами, многие из которых внесены в Красную книгу России";

- "потери сельхозпродукции, убытки землевладельцев и землепользователей по предварительным оценкам только от земель переданных в постоянное пользование Таманской базе СУГ составят в ценах 1996 года не менее 15 миллиардов рублей";

- "трасса инженерных коммуникаций, соединяющих базу СУГ и порт (морской терминал) с оградительными сооружениями приведет к нарушению функционирования планктонового сообщества (резкому снижению продуктивности кормовой базы промысловых видов рыб), сезонных азово-черноморских миграций для многих ценных промысловых видов рыб – сельдь, килька, тюлька, кефаль, барабуля и др.";

- "в местах перевалки неминуемы аварийные и эксплуатационные разливы нефти";

- "морской терминал … является источником широкого загрязнения нефтепродуктами … большая часть загрязнений пойдет в сторону Анапы, прижимаясь близко к берегу (песчаным пляжам);

- "институт океанологии РАН прогнозирует потери в результате утраты Анапских пляжей для будущего использования их в целях рекреации. В ценах 1996 года они составляли около 1,8 триллиона рублей".

То, что эти материалы оценки воздействия на окружающую среду, подготовленные ООО "Центр безопасности транспортных систем", прошли государственную экологическую экспертизу Ростехнадзора, не дает оснований быть уверенным в том, что аспекты, касающиеся воздействия терминала на природные комплексы, были исследованы "тщательно и на основе системного подхода", так как экспертиза аспектов, касающихся воздействия на природные ресурсы, вообще не входит в компетенцию этого ведомства, которое несло ответственность за экспертизу только технических аспектов проекта. Помимо этого у нас есть основания считать, что данная экологическая экспертиза также была проведена необъективно, и, очевидно, имеет заказной характер. Об этом свидетельствует, например, такой факт, что в заключение экспертизы слепо были переписаны из материалов ОВОС не соответствующие действительности данные по расположению и наличию особо охраняемых природных территорий.

Кроме того, в материалах ОВОС не отражены и не учтены также следующие факторы, имеющие большое значение для обеспечения экологической безопасности терминала:

- опасность возникновения и выхода в акваторию и сухопутную часть терминала смерчей, обладающих значительной разрушительной силой;

- угроза близкого расположения между собой сооружений нефтяного и газового хранилищ, погрузки и транспортировки этих опасных грузов на одной морской эстакаде, а также близости аммиачного терминала компании "Тольяттиазот" и планируемого газового терминала компании "Газэкспорт". Скученное расположение этих опасных объектов намного повышает опасность функционирования терминала компании "Таманьнефтегаз";

- возможное трансграничное воздействие на экосистемы акваторий Республики Украина, которые находятся всего в нескольких километрах от сооружений планируемого терминала.

Также вызывает сомнение, что Ричард Экрич и Стивен Бэйли действительно "ознакомились с обширными экологическими исследованиями, проведенными в связи с проектом "Русский мир 2". Мы пытались получить материалы ОВОС на английском языке и в компании сказали, что их на английском языке нет. Русский язык Экрич и Бэйли не знают. Каким же образом они могли ознакомиться с этими материалами?

3) Относительно утверждений, что проектная команда убедилась "в том, что руководство компании "Русский мир" активно стремится обеспечить надлежащие с экологической и социальной точек зрения результаты во всех аспектах своей коммерческой деятельности", а также, что, "исходя из имеющейся у МФК информации, осуществляемый компанией "Русский мир" проект соответствует действующим законам и требованиям в области охраны окружающей среды. По данным компанией "Русский мир", большинство разрешений местных органов было уже получено, а остальные такие разрешения будут получены в течение нескольких недель" необходимо сказать следующее.

К сожалению, деятельность компании "Русский мир" и ее дочерней компании "Таманьнефтегаз", направленная на строительство газового и нефтяного терминала на Таманском полуострове, характеризуется грубыми нарушениями российского законодательства.

3.1 При подготовке оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) "Таманской базы СУГ" и "Таманского нефтяного терминала (1-я очередь)" компании "Русский мир" и "Таманьнефтегаз" грубо нарушили основополагающий документ, регламентирующий процесс проведения ОВОС - "Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ" (утв. Приказом Госкомэкологии России №372, от 16 мая 2000г.). Ими были нарушены практически все пункты данного положения, касающиеся участия в процессе ОВОС заинтересованной общественности. Ни на одной из стадий подготовки ОВОС заинтересованная общественность об этом процессе не информировалась и к участию в нем не привлекалась. Это во многом стало причиной того, что подготовленный ОВОС во многих отношениях необъективен.

3.2 Компании "Русский мир" и "Таманьнефтегаз" начали работы по осуществлению проекта без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является грубым нарушением российского законодательства и долгое время (более года) вели работы в отсутствие этой экспертизы, т.е. незаконно. Это с трудом согласуется с утверждением, что "по имеющейся у МФК информации, осуществляемый компанией "Русский мир" проект соответствует действующим законам и требованиям в области охраны окружающей среды". Когда делалось это официальное утверждение проектной группы МФК, работы по проекту также велись без положительного заключения государственной экологической экспертизы и ответственные сотрудники МФК, написавшие эти слова, это знали.

История с нарушениями требований в области экологической экспертизы такова. В августе 2004 года компания "Таманьнефтегаз" получила положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту производства работ "Транспортировка емкостей из затона "Чайкино" на производственную базу ЗАО "Таманьнефтегаз" в поселке Волна (мыс "Железный Рог")". Однако этой компанией в нарушение требований закона были начаты гораздо более масштабные работы. Об этом свидетельствует такой документы, как письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №03/106 от 30.12.2004 (см. Приложение №8)

Необходимо отметить, что решение о выделении кредита компании "Русский мир" (29.04.2005) и подписание контракта по кредиту (8.06.2005) происходило в то время, когда не только положительных заключений государственной экспертизы не было, но даже сама экспертиза еще не началась. Экспертиза началась уже после принятия решений банка 14.06.2005г., а закончилась 18.07.2005г. Каким образом, ответственные сотрудники МФК, принимавшие эти решения, могли быть уверены, что положительные заключения экспертиз обязательно будут получены? Экспертиза, если она проводится объективно (а это является требованием законодательства) не может иметь заранее известный результат. Таким образом, имеет место факт, что МФК поддержал деятельность, которая осуществлялась незаконно и не имела 100%-ных гарантий стать законной.

Именно в этот период различными российскими государственными органами активно выявлялись нарушения требований законодательства со стороны ЗАО "Таманьнефтегаз"

Об этом свидетельствуют такие документы:

- "Акт проверки соблюдения природоохранного законодательства на объектах ЗАО "Таманьнефтегаз" №000015 от 26.05.2005г. (См. Приложение №9).

Согласно этому акту, без положительного заключения государственной экологической экспертизы осуществлялось строительство морской эстакады, железнодорожного пути, автодороги №4, установка емкостей в резервуарные парка на постоянную основу; не осуществлялся контроль качества вод сбрасываемых в акваторию моря. Было выдано предписание не допускать строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

- "Справка о результатах проверки соблюдения природоохранного законодательства ЗАО "Таманьнефтегаз" при проведении работ по строительству комплекса по перевалке СУГ, нефти и нефтепродуктов" от 18.07.2005г. (См. Приложение №10)

- "Акт проверки соблюдения природоохранного законодательства на объектах ЗАО "Таманьнефтегаз" №000021 от 18.07.2005г. (См. Приложение №11).

- Письмо Прокуратуры Темрюкского района Краснодарского края №340ж-05/1987 от 14.06.2005г. (См. Приложение №12).

В этих документах сказано, что продолжается строительство без положительного заключения государственной экологической экспертизы. В Справке сказано, что ранее выданное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о приостановлении деятельности, ведущейся при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы ЗАО "Таманьнефтегаз" не выполняется.

В ходе проверки было выявлено, что работы, связанные с использованием акватории Черного моря ведутся при отсутствии лицензии на право пользования поверхностным водным объектом. В связи с этим, в отношении ЗАО "Таманьнефтегаз" было возбуждено еще одно дело об административном правонарушении. (См. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2007г. и Протокол об административном правонарушении в области природопользования №39 от 25.07.2005г. - Приложения №№ 13,14 )

По результатам рассмотрения этого дела об административном правонарушении с ЗАО "Таманьнефтегаз" был признан виновным и с него взыскан штраф. (См. Постановление по делу об административном правонарушении №44 от 25.07.2005г. - Приложение №15)

И, тем не менее, весь 2005 год ЗАО "Таманьнефтегаз" продолжало работать, не имея лицензии на право пользования поверхностным водным объектом. Данная лицензия была выдана ЗАО "Таманьнефтегаз" Кубанским бассейновым водным управлением только 17.01.2006 года.

А требования законодательства в отношении обязательности проведения государственной экологической экспертизы компанией ЗАО "Таманьнефтегаз" не были выполнены в полной мере до конца 2006г. Так как проекты Таманской базы СУГ и 1-й очереди Таманского нефтяного терминала в значительной степени затрагивают ценные природные комплексы, проведения государственной экологической экспертизы Ростехнадзора, который отвечает за экологическую экспертизу технических решений, а не воздействия на природные комплексы, недостаточно. Помимо этой экспертизы обязательно должна быть проведена государственная экологическая экспертиза Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Необходимость этого выявлена в результате проверки, проведенной Прокуратурой Краснодарского края (письмо Прокуратуры Краснодарского края № 7/3-59-41-05 от 15.09.2005 см. Приложение №16) По результатам этой проверки органами прокуратуры было возбуждено в отношении ЗАО "Таманьнефтегаз" очередное административное дело и выдано предписание о прекращении работ, в отношении которых отсутствует заключение государственной экологической экспертизы.

Эта государственная экологическая экспертиза проектных материалов по Таманской базе СУГ и 1-й очереди Таманского нефтяного терминала не проведена вообще и необходимость в ней отпала только с начала 2007 года, когда в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон "Об экологической экспертизе" проведение такой экспертизы стало необязательным.

Кроме того, со стороны компании "Таманьнефтегаз" имели место и другие нарушения требований российского законодательства, которое "выпало" из внимания команды проекта "Русский мир 2".

Согласно требованиям ст. 35 Федерального Закона "Об охране окружающей среды":

2. Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

3. В случаях, если размещение зданий, строений, сооружений и иных объектов затрагивает законные интересы граждан, решение принимается с учетом результатов референдумов, проводимых на соответствующих территориях.

В соответствии с этими требованиями, компания "Таманьнефтегаз" обязана была провести государственную экологическую экспертизу материалов, обосновывающих размещение нефтяного и газового терминала, а также должен был быть проведен местный референдум по этому вопросу о допустимости их размещения на территории Таманского сельского поселения.

Однако такая экспертиза не была проведена, и референдум по этому вопросу не проводился. На мой вопрос относительно того, делалась ли экологическая экспертиза по материалам, обосновывающим размещение нефтяного и газового терминалов, генеральный директор компании Александр Меткин сказал, что таковым является заключение 1992 года, которое было сделано для первоначального проекта Таманской базы СУГ. Однако в то время не рассматривалась возможность нефтяного терминала и предпроектные материалы Таманской базы СУГ были в значительной степени изменены. Согласно ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе": "объект государственной экологической экспертизы, ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае внесения изменений в документацию, имеющую положительное заключение экологической экспертизы" подлежит повторному проведению экспертизы.

Таким образом, мы имеем многочисленные документальные подтверждения того, что проект, получивший поддержку Международной Финансовой Корпорации, осуществлялся с грубейшими нарушениями требований российского законодательства.

В ответе проектной команды не дано ответа на вопрос, почему проекту "Русский мир 2" была некорректно присвоена категория "B", при том, что существует прецедент правильно категоризации подобного проекта. В 2004 году Международная Финансовая Корпорация присвоила подобному проекту на Таманском полуострове, который она рассматривала, - проекту аммиачного терминала компании "Тольяттиазот" категорию "А". Параметры этих проектов в отношении месторасположения проекта совпадают, объемы и опасность грузов у проекта "Русский мир 2" больше чем у проекта аммиачного терминала компании "Тольяттиазот", т.е. он является более опасным в экологическом отношении, чем проект "Тольяттиазота". Отсутствие ответа на данный вопрос свидетельствует о том, что возразить на это проектной команде нечего.

В результате рассмотрения нашей жалобы просим признать категоризацию проекта "Русский мир 2" некорректной и действия команды проекта при определении его категории необъективными.

Член Темрюкской районной организации

"За спасение Тамани!",

координатор общественной организации

"Экологическая Вахта

по Северо-Западному Кавказу

РУДОМАХА А.В.

Сопредседатель

Темрюкской районной

общественной организации

"За спасение природы Тамани!"

депутат Таманского

сельского поселения

ГОЛУБЕНКОВ И.Л.

ПОЗИЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ВАХТЫ В ОТНОШЕНИИ ПРОЕКТА СТРОИТЕЛЬСТВА ПОИСКОВО-ОЦЕНОЧНОЙ СКВАЖИНЫ №1 НА СТРУКТУРЕ "ГЕЛЕНДЖИКСКАЯ"

Admin — Sun, 18 Feb 2007 19:13:50 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-11/1-09

от 18.02.2007

Генеральному директору

ОАО НК "Приазовнефть"

КОНЕВУ Ю.В.

И.о. Главы администрации

Темрюкского района

ЗАИЦЕВУ С.А.

ПОЗИЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ВАХТЫ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

В ОТНОШЕНИИ ПРОЕКТА СТРОИТЕЛЬСТВА ПОИСКОВО-ОЦЕНОЧНОЙ

СКВАЖИНЫ №1 НА СТРУКТУРЕ "ГЕЛЕНДЖИКСКАЯ"

Экологическая Вахта по Северо-Западному Кавказу считает недопустимой реализацию любых проектов разведки и добычи углеводородов на шельфе Азовского моря и в зоне Приазовских плавней.

В том числе, наша организация считает недопустимым осуществление проекта строительства поисково-оценочной скважины №1 на структуре "Геленджикская" в Темрюкском заливе, который планируется к реализации ОАО "НК "Приазовнефть".

Данная позиция основана на следующем:

1) Деятельность по добыче углеводородов, какие бы меры по обеспечению безопасности не предпринимались, не может в принципе на 100% быть гарантированно безопасной. Никакие, даже самые передовые технологии, не могут полностью исключить возможность аварий, в том числе, и катастрофического характера, и не могут гарантировать быструю ликвидацию аварий и их последствий. Наиболее яркими свидетельствами этого являются аварии, имевшие место непосредственно в регионе, где планируется строительство скважины на структуре "Геленджикская". Причем, обе эти аварии произошли именно на разведочных, а не эксплуатационных скважинах, что свидетельствует о повышенной опасности буровых работ. Это авария в 1982 году на буровой скважине №225 на шельфе Азовского моря, а также авария на разведочной скважине "Восточно-Прибрежная №5" на территории Приазовских плавней в 2004 году. И в том, и в другом случае, имели место катастрофические аварии с разрушением скважин и масштабным выбросом в окружающую среду загрязняющих веществ. В силу ряда факторов, ликвидация этих аварий, несмотря на колоссальные усилия со стороны компаний и государственных органов, была не эффективной и продолжалась в течении длительных периодов времени. Можно списать эти аварии на несовершенство применявшихся при их бурении технологий. Однако в мировой практике известны случаи, когда аварии случались и при применении наиболее передовых технологии. При проведении разведочного бурения риск аварий существует всегда. Его можно только снизить, но его нельзя полностью исключить.

2) Азовское море – это уникальный в мировом масштабе морской водоем. Не так давно это было самое продуктивное море во всем мире. Это местообитание многих видов, в том числе, осетровых, находящихся под угрозой исчезновения, и включенных Красные книги России и Международного Союза охраны. При этом, экосистема Азовского море чрезвычайно уязвима в силу мелководности моря, малого объема водных масс и низкого уровня водообмена. В силу обширного перечня негативных факторов состояние экосистемы моря сейчас находится безо всякого преувеличения в катастрофическом состоянии. Из констатации этих общепризнанных фактов вытекает элементарный вывод – дальнейшее увеличение техногенной нагрузки на Азовское море недопустимо. Если нечто уникальное и чрезвычайно уязвимое находится в катастрофическом состоянии, нельзя усугублять эту катастрофу дополнительным масштабным негативным воздействием.

3) Проект строительства разведочной скважины №1 на структуре "Геленджикская" нельзя рассматривать как нечто единичное. Эта скважине, если она будет построена, знаменует собой начало обширного процесса освоения российской части шельфа Азовского моря. Если реализация этого процесса не будет предотвращена изначально, потом остановить его будет невозможно. И если даже удастся избежать аварий при реализации данного отдельного проекта, если, в самом деле, при бурении этой скважины будет применена технология нулевого сброса, то в дальнейшем, при строительстве новых скважин и их эксплуатации, при транспортировке добываемых углеводородов неизбежно будет происходить серьезное загрязнение моря, и крупные аварии рано или поздно неизбежно произойдут.

4) По мнению нашей организации, устойчивое социально-экономическое развитие Темрюкского района, на который главным образом, может быть оказано негативное воздействие от разведки и добычи углеводородов в Темрюкском заливе, может обеспечить только развитие курортно-рекреационной отрасли. Азовское побережье Темрюкского района сейчас активно развивается в этом направлении. В жизни таких населенных пунктов как станица Голубицкая, поселки Кучугуры и Пересыпь данная отрасль уже играет одну из главных ролей. Развитие нефтедобычи в Темрюкском заливе вступает в острое противоречие с развитием курортно-рекреационной отрасли. Если скважина №1 на структуре "Геленджикская" даст промышленный приток углеводородов и начнется дальнейшее освоение шельфа Темрюкский залив, город Темрюк и другие населенные пункты на берегу Темрюкского залива ждет судьба второго Баку. Что, по нашему мнению, недопустимо.

5) Как уже было сказано, не так давно Азовское море было самым продуктивным морем в мире. И рыбная отрасль была основой экономики прибрежных районов. Сейчас, главным образом, из катастрофического состояния экосистемы Азовского моря рыбный промысел в нем в значительной степени подорван. Тем не менее, он продолжает оставаться важнейшим фактором жизни жителей побережья. И в случае снижения негативного воздействия на экосистемы моря, его продуктивность может в сильной степени восстановиться. Но если получит развитие разведка и добыча углеводородов в Темрюкском заливе, данная отрасль в этой части моря подвергнется дальнейшей деградации. И на это будет влиять не только возможное загрязнение морской среды, но и такой фактор как высокое вибрационное воздействие при бурении скважин.

Об этом ярко свидетельствует ситуация, сложившаяся при бурении скважины №1 на структуре "Новая", принадлежащей также компании "Приазовнефть". При бурении этой скважины вибрация была настолько сильной, что ощущалась в домиках береговой бригады рыбколхоза "Труженик моря", что находится за Куликовским гирлом, а также в море у ставных неводов. Вибрация отпугнула рыбу из этого района, изменила пути их традиционных нерестовых миграций. В сезоне 2007г. работавшие там рыболовецкие бригады этого рыбколхоза остались без должного заработка. Рыба просто обошла стороной этот район. Не зашла она на нерест и в лиман Курчанский через Соловьевское гирло, и в лиманы Куликовской группы через Куликовское гирло. В результате лиманы в сезон проведения буровых работ полностью потеряли свое воспроизводственное значение, а это будет иметь отрицательные последствия для состояния запасов и в уловах рыб в этом регионе.

Все это также является одной из причин, почему мы выступаем против реализации этого проекта.

6) Одной из сильных сторон компании "Приазовнефть" является декларируемая ею приверженность передовым технологиям в сфере разведки и добычи углеводородов. Этим она положительно отличается от всех других нефтегазовых компаний, работающих в нашем регионе. Наша организация приветствует это. Однако в отношении бурения скважины №1 на структуре "Геленджикская" у нас есть серьезные сомнения в том, что "Приазовнефти" действительно удастся применить такие технологии. Как известно, бурение скважины №1 на структуре "Геленджикская" планируется вести посредством буровой установки "Сиваш", принадлежащей Украине. Однако эта установка, которая работает в Азовском и Черном море с 1979 года (т.е. почти 30 лет), физически чрезвычайно изношена. Это публично признал руководитель украинской компании "Черноморнефтегаз", которая эксплуатирует эту установку. Всего лишь полгода назад в сентябре 2007 года он сказал в интервью украинскому еженедельнику "События": "Мы сегодня вынуждены на два месяца остановить нашу буровую установку "Сиваш", потому что она в таком состоянии, что я просто не имею права туда людей запускать. Она прослужила более 25 лет, и соленая вода ее разъела…" Компания "Приазовнефть" уверяет, что до начала работ по бурению скважины установка "Сиваш" будет полностью модернизирована и безопасность ее эксплуатации будет обеспечена. Но неясно, как возможно это сделать в отношении установки, металл которой уже разъеден морской водой. Наша организация считает, что применение подобной техники не может в принципе обеспечить безопасность ведения морских работ.

7) Как известно, ключевым фактором экологической безопасности при осуществлении деятельности, связанной с добычей и транспортировкой углеводородов, является наличие возможностей быстрой и эффективной ликвидации возможных аварийных ситуаций и их последствий. Как показала недавняя экологическая катастрофа в Керченском проливе, ни государство, ни тем более компании, занимавшиеся перевалкой опасных грузов через Керченский пролив, оказались совершенно не готовы ни к эффективной ликвидации самих аварийных, ни к ликвидации последствий случившейся катастрофы. Затонувшие суда по-прежнему лежат на дне, а мазут по-прежнему загрязняет берега и морскую акваторию. Мы до сих пор не видели плана ЛАРН по скважине "Приазовнефти", поэтому пока не может сказать насколько серьезно компания намерена подойти к этому важнейшему вопросу. Однако совершенно ясно то, что какие бы компания не предприняла усилия, к моменту начала буровых работ на структуре "Геленджикская", которые она собирается начать в этом году, обеспечить в полной мере необходимые технические и организационные мероприятия по эффективной ликвидации аварии и ее последствий просто невозможно. А ведь нет никаких гарантий, что возможная катастрофа на этой скважине будет меньше по масштабам, чем катастрофа в Керченском проливе. Об этом свидетельствует случай с уже упомянутой аварией на скважине "Восточно-Прибрежная №5" в 2004 году, которую не могли ликвидировать в течении двух недель.

Все эти факторы, по мнению нашей организации, ставят под угрозу экологическое состояние Азовского моря и его побережья, а также конституционное право жителей Темрюкского и Славянского районов на благоприятную окружающую среду.

Координатор Рудомаха А.В.

ОБ ОХРАННОЙ ЗОНЕ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА НА ТЕРРИТОРИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Admin — Wed, 14 Feb 2007 14:07:11 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-18/1-07

от 14.02.2007

Руководителю
Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования
САЮ С.И.

ОБ ОХРАННОЙ ЗОНЕ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА

НА ТЕРРИТОРИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

На территории Краснодарского края находится одна из наиболее значимых особо охраняемых природных территорий Российской Федерации - Кавказский государственный природный биосферный заповедник. Эта территория помимо российского законодательства охраняется международной Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия, так как в 1999г. Кавказскому заповеднику был присвоен статус Всемирного Природного Наследия в рамках объекта Наследия "Западный Кавказ".

При этом на территории Краснодарского края в течение долгого периода не действует один из важнейших инструментов охраны Кавказского заповедника - режим его охранной зоны.

Согласно ст. 8 Федерального Закона "Об особо охраняемых природных территориях" (№33-ФЗ от 14.03.1995, в ред. Федеральных законов №196-ФЗ от 30.12.2001, №199-ФЗ от 29.12.2004, №199-ФЗ от 09.05.2005):

"3. На прилегающих к территориям государственных природных заповедников участках земли и водного пространства создаются охранные зоны с ограниченным режимом природопользования".

Таким образом, наличие охранной зоны на территории, прилегающей к Кавказскому заповеднику, является обязательным.

Кроме того, в связи с тем, что Кавказский заповедник является объектом Всемирного природного наследия, на него распространяются требования "Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия", п.17 которого гласит:

"Во всех случаях, когда это необходимо для надлежащего сохранения культурного или природного объекта, представленного для включения в Список, вокруг объекта должна быть создана "буферная зона", которой тоже должна быть обеспечена необходимая защита. Буферная зона может быть определена, как территория, окружающая объект и обеспечивающая дополнительную защиту объекта путем ограничения в ее пределах хозяйственной деятельности".

То есть, обязательное наличие охранной зоны вокруг Кавказского заповедника является требованием не только российского законодательства, но и международных правовых норм в сфере сохранения природного наследия.

Охранная зона Кавказского заповедника была создана Решением Краснодарского крайисполкома №288, от 11.05.1981г. (см. Приложение №1). Данное решение определяет "создать по периметру Кавказского государственного биосферного заповедника на территории Краснодарского края охранную зону шириной в один километр, в границах согласно приложению №1". Приложение №1 к Решению Краснодарского крайисполкома №288, от 11.05.1981г. (см. Приложение №2) описывает расположение охранной зоны Кавказского заповедника. Сеть лесных кварталов, входящих в охранную зону Кавказского заповедника уточнена материалами лесоустройства этого заповедника (см. Приложение №3). Со времени принятия решения о создании охранной зоны Кавказского заповедника прошло много времени, частично изменились названия землепользователей, номенклатура лесных кварталов и пр. Также существует проблема ясной идентификации отдельных участков охранной зоны в связи с тем, что ее описание дано частично по квартальной сети, частично по географическим признакам. Для большей ясности в отношении участков, которые в настоящее время входят в состав охранной зоны Кавказского заповедника на территории Краснодарского края, Экологической Вахтой по Северо-Западному Кавказу на основании нормативных документов по охранной зоне, а также схем лесоустройства Кавказского заповедника, Сочинского национального парка, Сочинского заказника Лооского, Апшеронского и Псебайского лесхозов, подготовлен перечень этих участков (см. Приложение №4).

В настоящее время в охранную зону Кавказского заповедника на территории Краснодарского края попадают земли, находящиеся в ведении следующих организаций:

- Сочинский национальный парк,

- Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник,

- Администрация г.Сочи,

- Апшеронский лесхоз,

- Псебайский лесхоз,

- Администрация Мостовского района.

Решение Краснодарского крайисполкома о создании охранной зоны по периметру Кавказского заповедника никто не отменял, и оно является действующим, за исключением территории Республики Адыгея, которая вышла из состава Краснодарского края. Республикой Адыгея было принято собственное решение об установлении охранной зоны по периметру Кавказского заповедника.

Единственным нормативным документом, который дает основания оспаривать наличие охранной зоны Кавказского заповедника на отдельных участках, яввляется принятое 20 апреля 1994г. Администрацией Краснодарского края Постановление №226 "О предоставлении Сочинскому общереспубликанскому государственному природному заказнику земельных участков в Лазаревском и Адлерском районах г.Сочи" (см. Приложение №5). Пункт 2 данного постановления гласит: "Исключить из охранной зоны Кавказского биосферного заповедника территории, переданные в бессрочное (постоянное) пользование Сочинскому общереспубликанскому государственному природному заказнику".

Однако данный пункт Постановления №226 от 20.04.1994 был принят при нарушении норм федерального законодательства и решение об исключении из охранной зоны Кавказского заповедника территорий, переданных Сочинскому заказнику, является нелегитимным. Администрация Краснодарского края при принятии данного пункта Постановления №226 превысила свои полномочия. Согласно действовавшим в то время "Основам законодательства СССР и союзных республик о земле" (приняты Верховным Советом СССР 28.02.1990):

"Для обеспечения режима заповедников ... учреждаются охранные зоны с запрещением на землях этих зон деятельности, вредно влияющей на обеспечение соблюдения их режима".

Т.е., согласно требованиям законодательства, которые действовали в момент принятия Постановления Администрации Краснодарского края (№226, от 20.04.1994), охранные зоны вокруг заповедников должны учреждаться (и, соответственно, функционировать) в обязательном порядке. Следовательно, Администрация Краснодарского края не имела права своим решением упразднять охранную зону вокруг территории Кавказского заповедника.

"Основы законодательства СССР и союзных республик о земле" утратили юридическую силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Земельного кодекса РФ (№136-ФЗ, от 25.10.2001). Земельный Кодекс РФ уже не устанавливает принцип обязательности создания охранных зон вокруг заповедников. Однако в 1995 году был принят Федеральный Закон "Об особо охраняемых природных территориях". Этот закон, также как "Основы законодательства СССР и союзных республик о земле", как уже говорилось выше, вводит обязательность создания охранных зон вокруг заповедников. Таким образом, и согласно современным требованиям законодательства, Постановление Администрации Краснодарского края (№226, от 20.04.1994) в части исключения части территорий, прилегающих к Кавказскому заповеднику, из его охранной зоны, является противоправным и применяться не может.

Данное утверждение нашей организации получило поддержку со стороны Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, которое в своем письме №01-07/1653 от 23.05.2006г. (см. Приложение №6) подтвердило, что "исключение из охранной зоны Кавказского государственного биосферного заповедника участков, переданных в бессрочное пользование Сочинскому общереспубликанскому государственному природному заказнику, в соответствии с пунктом 2 Постановления главы администрации Краснодарского края от 20 апреля 1994г. №226 "О предоставлении Сочинскому общереспубликанскому государственному природному заказнику земельных участков в Лазаревском и Адлерском районах г.Сочи", было произведено с нарушением действовавших в тот период законодательных актов федерального значения - Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990г.".

Решение Краснодарского крайисполкома №288, от 11.05.1981г. в период до принятия Федерального закона №199-ФЗ от 29.12.2004 полностью соответствовало требованиям законодательства. После принятия данного Закона, п.4 ст. 8 Федерального Закона "Об особо охраняемых природных территориях" изменился в соответствие со следующей редакцией: "Решение об образовании охранной зоны государственного природного заповедника принимается и утверждается Правительством Российской Федерации". Вследствие этого возникла правовая необходимость принятия на уровне Правительства Российской Федерации нового решения об образовании охранной зоны Кавказского заповедника. Но до тех пор, пока такое решение не принято, в полной мере должно действовать Решение Краснодарского крайисполкома №288, от 11.05.1981г.

Однако в течение 90-х годов прошлого века и в последние годы на землях Сочинского национального парка, Лооского, Апшеронского и Псебайского лесхозов, города Сочи, допускались серьезные нарушения режима охранной зоны Кавказского заповедника. На ее территории осуществлялась различная деятельность, противоречащая ее задачам и установленному режиму охраны.

При таком положении дел, Кавказский заповедник лишен возможности контроля над природопользованием на прилегающих территориях и не может обеспечить сохранение природных комплексов заповедника на его границах. Это ведет к нанесению ущерба природной среде заповедника, так как хозяйственная деятельность на прилегающих территориях часто оказывает негативное воздействие на природные комплексы заповедника (нарушает миграции животных, вносит фактор беспокойства, разрушает сложившуюся структуру популяций охраняемых видов и др.).

В отношении территории Сочинского национального парка данное положение дел обосновывается тем, что с созданием этого парка якобы отпала необходимость в охранной зоне Кавказского заповедника на его территории. Выдвигается тезис, что режим охраны Сочинского национального парка по своей силе перекрывает режим охранной зоны Кавказского заповедника и обеспечивает должное сохранение природных комплексов. Однако, данные утверждения не соответствуют действительности. Значительная часть охранной зоны Кавказского заповедника в пределах Сочинского национального парка не входит в заповедную зону этого парка, режим которой действительно сопоставим с режимом охранной зоны Кавказского заповедника. Кроме того, функциональное зонирование Сочинского национального парка в отношении территорий, прилегающих к Кавказскому заповеднику, периодически изменяется. Эти изменения имеют устойчивую тенденцию к исключению из заповедной зоны национального парка все большего количества лесных кварталов, прилегающих к заповеднику. При этом данные лесные кварталы по периметру Кавказского заповедника лишаются охранного статуса, который способен обеспечить сохранение их природных комплексов. Таким образом, факт вхождения лесных кварталов, прилегающих к Кавказскому заповеднику, в Сочинский национальный парк не может обеспечить для этих земель охранный статус, соответствующий режиму охранной зоны заповедника. Но самое главное - нет никаких правовых оснований для упразднения охранной зоны Кавказского заповедника на территории Сочинского национального парка.

На территории Апшеронского и Псебайского лесхозов основным видом хозяйственной деятельности, нарушающим режим охранной зоны Кавказского заповедника, являются рубки главного пользования.

В этой связи, прошу Вас направить разъяснения относительно необходимости соблюдения режима охранной зоны Кавказского заповедника, в границах, определенных Решением Краснодарского крайисполкома №288 от 11.05.1981г., в администрацию Кавказского заповедника, а также в организации, в ведении которых находятся земельные участки, входящие в охранную зону Кавказского заповедника:

- Сочинский национальный парк;

- Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник;

- Администрацию г.Сочи;

- Лооский лесхоз;

- Апшеронский лесхоз;

- Псебайский лесхоз;

- Администрацию Мостовского района.

Координатор

Рудомаха А.В.

ПРИЛОЖЕНИЯ

1) Решение Краснодарского крайисполкома (№288, от 11.05.1981);

2) Описание границ охранной зоны Кавказского государственного биосферного заповедника;

3) Схема охранной зоны Кавказского заповедника в пределах Краснодарского края;

4) Перечень земельных участков, входящих в охранную зону Кавказского заповедника в пределах Краснодарского края;

5) Постановление Администрации Краснодарского края (№226, от 20.04.1994).

6) Письмо Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю (№01-07/1653 от 23.05.2006) .

ОБ ОХРАННОЙ ЗОНЕ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА НА ТЕРРИТОРИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Admin — Wed, 14 Feb 2007 14:07:11 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-18/1-07

от 14.02.2007

Руководителю
Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования
САЮ С.И.

ОБ ОХРАННОЙ ЗОНЕ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА

НА ТЕРРИТОРИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

- Сочинский национальный парк,

- Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник,

- Администрация г.Сочи,

- Апшеронский лесхоз,

- Псебайский лесхоз,

- Администрация Мостовского района.

- Сочинский национальный парк;

- Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник;

- Администрацию г.Сочи;

- Лооский лесхоз;

- Апшеронский лесхоз;

- Псебайский лесхоз;

- Администрацию Мостовского района.

Координатор

Рудомаха А.В.

ПРИЛОЖЕНИЯ

1) Решение Краснодарского крайисполкома (№288, от 11.05.1981);

2) Описание границ охранной зоны Кавказского государственного биосферного заповедника;

3) Схема охранной зоны Кавказского заповедника в пределах Краснодарского края;

5) Постановление Администрации Краснодарского края (№226, от 20.04.1994).

6) Письмо Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю (№01-07/1653 от 23.05.2006) .

О ВСТРЕЧЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ С ОЦЕНОЧНОЙ КОМИССИЕЙ МОК

Admin — Fri, 09 Feb 2007 14:11:11 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-16/1-07

от 09.02.2006

Генеральному директору

Заявочного комитета "Сочи-2014"

ЧЕРНЫШЕНКО Д.Н.

О ВСТРЕЧЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

С ОЦЕНОЧНОЙ КОМИССИЕЙ МОК

Несколько экологических и правозащитных общественных организаций, а также инициативная группа жителей Имеретинской низменности обратилась в МОК письмом, в котором была выражена просьба организовать встречу их представителей с Оценочной комиссией МОК во время ее визита в Сочи в феврале этого года.

На данное письмо из МОК пришел ответ, в котором выражена готовность принять участие в данной встрече. В письме МОК (Приложение №1) сказано, что вопросами организации данной встречи будет заниматься Заявочный комитет "Сочи-2014", и что он должен выйти на меня в ближайшее время.

На настоящий момент никаких контактов со мной по поводу предстоящей встречи еще не было.

Прошу сообщить на какое число и время планируется встреча.

Номер моего мобильного телефона: (918)4284284

Координатор

Рудомаха А.В.

ПРИЛОЖЕНИЕ

1) Письмо Международного Олимпийского комитета (от 7.02.2005г.);

ВОПРОСЫ РЕШЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПЛАНАМИ ПРОВЕДЕНИЯ ОЛИМПИЙСКИХ ИГР 2014 ГОДА В СОЧИ

Admin — Fri, 09 Feb 2007 14:11:11 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-17/1-07

от 09.02.2007

Генеральному директору
Заявочного комитета "Сочи-2014"
ЧЕРНЫШЕНКО Д.Н.

ОБ УЧАСТИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ВАХТЫ

ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ В КОНСУЛЬТАЦИЯХ

ПО ВОПРОСУ РЕШЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ,

ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПЛАНАМИ ПРОВЕДЕНИЯ

ОЛИМПИЙСКИХ ИГР 2014 ГОДА В СОЧИ

Уважаемый Дмитрий Николаевич!

Большое спасибо за оперативный ответ на письмо нашей организации №EW-16/1-07 от 9.02.2007г. по поводу предстоящей встречи заинтересованной общественности с Оценочной комиссией МОК.

В тесной связи с этой встречей находятся также намеченные на 12-14 февраля 2007г. консультации представителей Заявочного комитета "Сочи-2014", Олимпийского комитета России, Министерства экономического развития и торговли РФ, Росприроднадзора с представителями общественных экологических организаций. Темой консультаций является поиск путей решения экологических проблем, возникших в связи с планами проведения Олимпийских игр 2014 года в Сочи. Организацией данных консультаций занимается Заявочный комитет "Сочи-2014".

К сожалению, к участию в этих консультациях не приглашены представители общественных экологических организаций Северо-Кавказского региона, без достижения соглашения с которыми устранить причины оппозиции экологической общественности нашего региона планам проведения Олимпиады невозможно. Приглашенные на консультации Гринпис и WWF не отражают в полной мере позиций местных экологических организации. И в случае достижения соглашения только с ними, вряд ли будут найдены приемлемые для большинства заинтересованных общественных экологических организаций пути решения существующих проблем и конфликт с экологической общественностью вряд ли будет разрешен.

Экологическая Вахта по Северо-Западному Кавказу, которая отражает позиции наиболее активных общественных экологических организаций региона, хотела бы принять участие в консультациях, которые состоятся 12-14 февраля.

Прошу пригласить к участию в консультациях члена Совета Экологической Вахты по Северо-Западному Кавказу Газаряна Сурена Владимировича, которому доверено право выражать мнение нашей организации по вопросам, которые будут на них обсуждаться.

Его электронный адрес: <s-gazaryan@yandex.ru>, телефон: (928)4217448.

Координатор

Рудомаха А.В.

О НЕОБХОДИМОСТИ СОХРАНЕНИЯ УНИКАЛЬНЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ НА ГРУШЕВОМ ХРЕБТЕ

Admin — Mon, 05 Feb 2007 14:07:11 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-15/1-07

от 5.02.2007

Министру сельского хозяйства РФ
ГОРДЕЕВУ А.В.

О НЕОБХОДИМОСТИ СОХРАНЕНИЯ УНИКАЛЬНЫХ

ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ НА ГРУШЕВОМ ХРЕБТЕ

Уважаемый Алексей Васильевич!

В настоящее время в связи с планами проведения Олимпийских игр 2014г. в городе Сочи планируется освоение природных территорий на Грушевом хребте (кв. 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 97), которые входят в состав Сочинского государственного общереспубликанского природного заказника, находящегося в подчинении Министерства сельского хозяйства РФ. На этих землях планируется строительство различных спортивных сооружений, горной олимпийской деревни, гостиничных комплексов, водохранилища сезонного регулирования и необходимой для их функционирования инфраструктуры.

Строительство этих объектов нанесет колоссальный ущерб природным комплексам Сочинского заказника и вступает в противоречие с его целями, задачами и охранным режимом. В случае реализации этих планов, данные природные территории подвергнутся значительному негативному воздействию и он утратит свое значение как особо охраняемая природная территория и зона местообитания охраняемых видов животных и растений.

Также необходимо учитывать такой правовой фактор, что данные территории примыкают к Кавказскому заповеднику, который входит в состав объекта Всемирного Природного Наследия "Западный Кавказ". И в соответствии с требованиями Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия (c текстом руководства можно ознакомиться по адресу: <http://wh.unesco.ru/guide/guide-full.htm>), они входят в состав охранной зоны данного объекта Всемирного Природного наследия. Строительство на территории заказника будет вестись также и в охранной зоне Всемирного природного наследия. Тем самым, будут нарушены требования не только российского законодательства, но и международного права. Центр Всемирного природного наследия ЮНЕСКО уже наследия уже выразил свою обеспокоенность планами строительства на территории Сочинского национального парка, прилегающих к Кавказского заповеднику (см. Приложение №1). Данная обеспокоенность в полной мере применима и к территории Сочинского заказника, так как Грушевый хребет находится в совместном ведении Сочинского национального парка и Сочинского заказника. И в том случае, если данные планы будут реализованы, то объект Всемирного природного наследия "Западный Кавказ" может быть внесен в "Список всемирного наследия, находящегося под угрозой", что серьезно повредит международной репутации России.

Международный Олимпийский Комитет никогда не согласится на проведение Олимпийских игр ценой нанесения ущерба Всемирному Природному наследию. Нанесение ущерба уникальным природным комплексам противоречит принципам Международного Олимпийского движения. И в итоге, если строительство на Грушевом хребте и в районе перевала Аишха и Энгельмановых полян развернется, Россия не только не получит права на проведение Олимпийских игр 2014 г., но и окажется втянутой в международный скандал в связи с нарушением требований Конвенции о Всемирном культурном и природном наследии.

По мнению нашей организации в данной ситуации нельзя согласовывать возможность строительства на территории Сочинского государственного общереспубликанского государственного заказника вышеупомянутых объектов.

Прошу принять меры по обеспечению требований природоохранных норм по охране Сочинского заказника и международных обязательств России по сохранению Всемирного природного наследия.

Координатор

Рудомаха А.В.

ПРИЛОЖЕНИЕ

1) Международно-правовые аспекты строительства спортивного комплекса на территории Сочинского национального парка.

О НЕЗАКОННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ АВТОДОРОГИ НА КОРДОН ПСЛУХ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА

Admin — Thu, 01 Feb 2007 14:07:11 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-13/1-07

от 01.02.2007

Прокурору г.Сочи
БОЛЬШЕДВОРСКОМУ М.А.

О НЕЗАКОННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ АВТОДОРОГИ

НА КОРДОН ПСЛУХ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА

Начиная с начала декабря 2006г., в районе пос.Красная поляна ОАО "Тоннельный отряд №44" ведется строительство автодороги между нижней станцией канатной дороги ОАО "Альпика-Сервис" и кордоном Пслух Кавказского заповедника. Строительство дороги ведется в рамках ФЦП "Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014гг.), лот №204. Официальное название двух участков, из которых она состоит: Сулимовский ручей (нижняя спортивная база) (1,8 км) и дорога Сулимовский ручей - cанно-бобслейная трасса (8,4 км).

Строительство дороги ведется по существующей лесной дороге. Осуществляется грейдирование ее трассы, отсыпка полотна гравием, который забирается из русла реки Мзымта, вырубка деревьев вдоль ее трассы, укладка труб на месте пересечения дороги ручьями. Весной этого года планируется начать укладку асфальта.

Несмотря на то, что строительство ведется в рамках ФЦП "Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014гг.), оно является полностью незаконным. По ФЦП и проекту строительства дороги не проведена государственная экологическая экспертиза. Работы ведутся без утвержденной проектной документации, без оформленных земельных документов, которые бы разрешали вести такое строительство в пределах особо охраняемых природных территорий федерального уровня - Сочинского национального парка и Сочинского государственного заказника, а на финальном отрезке затрагивает непосредственно территорию Кавказского заповедника. Строительство такого рода дорог запрещено режимом данных особо охраняемых природных территорий. Насколько известно, отсутствуют разрешение на строительство дороги со стороны Администрации г.Сочи и органов архстройнадзора, а также согласования Сочинского национального парка, Сочинского заказника, Кавказского заповедника, органов Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росельхознадзора, санэпиднадзора и других ведомств. Нарушением является также то, что строительство затрагивает первую зону санитарной охраны минеральных источников, расположенных рядом с трассой дороги.

Смысл и предназначение этой дороги - создание магистрального подъезда к олимпийским объектам, которые намечается расположить на Грушевом хребте. Попытки со стороны Сочинского национального парка выдать строительство этой дороги "как ремонт лесохозяйственной дороги" являются несостоятельными, так как работы ведутся не для выполнения целей и задач Сочинского национального парка.

18 января 2007г. строители из ОАО "Тоннельный отряд №44" предприняли попытку начать работы уже непосредственно на территории Кавказского заповедника - ими была начата укладка трубы в русло ручья Пслушенок, который является границей заповедника.

Насколько известно, кордон Пслух запланирован в качестве одной из точек маршрута Оценочной комиссии Международного Олимпийского комитета, которая посетит Сочи в период между 18 и 22 января 2007г. Насколько известно нашей организации, именно для обеспечения проезда этой комиссии и ведутся в спешном порядке дорожные работы между нижней станцией канатной дороги "ОАО "Альпика-Сервис" и кордном Пслух. Но это не может быть основанием для грубого нарушения законности.

Прошу Вас организовать прокурорскую проверку относительно законности строительства автодороги "Альпика-Сервис" - кордон Пслух. В случае подтверждения информации о нарушениях, прошу предпринять соответствующие меры прокурорского реагирования.

О результатах рассмотрения данного письма прошу сообщить по адресу: 385012, г.Майкоп, ул.Поселковая 36.

Координатор

Рудомаха А.В.

О НЕЗАКОННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ АВТОДОРОГИ НА КОРДОН ПСЛУХ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА

Admin — Thu, 01 Feb 2007 14:07:11 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-14/1-07

от 01.02.2007

Директору
Сочинского национального парка
ПЕНЬКОВСКОМУ Н.Д.

О НЕЗАКОННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ АВТОДОРОГИ

НА КОРДОН ПСЛУХ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА

Несмотря на то, что строительство ведется в рамках ФЦП "Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014гг.), оно является полностью незаконным. По ФЦП и проекту строительства дороги не проведена государственная экологическая экспертиза. Работы ведутся без утвержденной проектной документации, без оформленных земельных документов, которые бы разрешали вести такое строительство в пределах особо охраняемых природных территорий федерального уровня - Сочинского национального парка и Сочинского государственного заказника, а на финальном отрезке затрагивает непосредственно территорию Кавказского заповедника. Строительство такого рода дорог запрещено режимом данных особо охраняемых природных территорий. Насколько известно, отсутствуют разрешение на строительство дороги со стороны Администрации г.Сочи и органов архстройнадзора, а также согласования Сочинского заказника, органов Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росельхознадзора, санэпиднадзора и других ведомств. Нарушением является также то, что строительство затрагивает первую зону санитарной охраны минеральных источников, расположенных рядом с трассой дороги.

Смысл и предназначение строящейся дороги - создание магистрального подъезда к олимпийским объектам, которые намечается расположить на Грушевом хребте. Это никак не связано с выполнением целей и задач Сочинского национального парка.

Прошу сообщить, согласовано ли строительство дороги ОАО "Альпика-Сервис" и кордоном Пслух с Сочинским национальным парком и МПР РФ, предпринимал ли Сочинский национальный парк какие-либо меры по прекращению осуществления незаконных работ на его территории.

О результатах рассмотрения данного письма прошу сообщить по адресу: 385012, г.Майкоп, ул.Поселковая 36.

Координатор

Рудомаха А.В.

О НЕЗАКОННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ АВТОДОРОГИ НА КОРДОН ПСЛУХ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА

Admin — Wed, 24 Jan 2007 14:07:11 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-12/1-07

от 24.01.2007

Руководителю Управления
Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования
по Краснодарскому краю
ВЕЛИЧКО С.В.

О НЕЗАКОННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ АВТОДОРОГИ

НА КОРДОН ПСЛУХ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА

Начиная с начала декабря 2006г., в районе пос.Красная поляна ОАО "Тоннельный отряд №44" ведется строительство автодороги между нижней станцией канатной дороги ОАО "Альпика-Сервис" и кордоном Пслух Кавказского заповедника. Строительство дороги ведется в рамках ФЦП "Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014гг.). Официальное название двух участков, из которых она состоит: Сулимовский ручей (нижняя спортивная база) (1,8 км) и дорога Сулимовский ручей - cанно-бобслейная трасса (8,4 км).

Преднаначение этой дороги - обеспечение возможности массового проезда к олимпийским объектам, которые намечается расположить на Грушевом хребте. Попытки со стороны Сочинского национального парка выдать строительство этой дороги "как ремонт лесохозяйственной дороги" являются несостоятельными, так как работы ведутся отнюдь не для обеспечения выполненей целей и задач Сочинского национального парка.

Строительство дороги ведется без утвержденной проектной документации и без оформленных земельных документов, которые бы разрешали вести такое строительство.

Насколько известно, кордон Пслух является одной из точек маршрута Оценочной комиссии Международного Олимпийского комитета, которая посетит Сочи в период между 18 и 22 января 2007г. Именно для обеспечения проезда этой комиссии и ведутся дорожные работы между нижней станцией канатной дороги "ОАО "Альпика-Сервис" и кордном Пслух. Но это не может быть основанием для грубого нарушения законности.

Прошу Вас предпринять меры по прекращению незаконного строительства автодороги "Альпика-Сервис" - кордон Пслух.

О результатах рассмотрения данного письма прошу сообщить по адресу: 385012, г.Майкоп, ул.Поселковая 36.

Координатор

Рудомаха А.В.

О НЕЗАКОННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ АВТОДОРОГИ НА КОРДОН ПСЛУХ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА

Admin — Fri, 19 Jan 2007 14:11:11 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-9/1-07

от 19.01.2007

Руководителю
Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования
САЮ С.И.

О НЕЗАКОННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ АВТОДОРОГИ

НА КОРДОН ПСЛУХ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА

Начиная с начала декабря 2006г., в районе пос.Красная поляна ОАО "Тоннельный отряд №44" ведется строительство автодороги между нижней станцией канатной дороги ОАО "Альпика-Сервис" и кордоном Пслух Кавказского заповедника. Строительство дороги ведется в рамках ФЦП "Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014гг.). Официальное название двух участков, из которых она состоит: Сулимовский ручей (нижняя спортивная база) (1,8 км) и дорога Сулимовский ручей - cанно-бобслейная трасса (8,4 км).

О результатах рассмотрения данного письма прошу сообщить по адресу: 385012, г.Майкоп, ул.Поселковая 36.

Координатор

Рудомаха А.В.

О НЕЗАКОННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ АВТОДОРОГИ НА КОРДОН ПСЛУХ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА

Admin — Fri, 19 Jan 2007 14:07:11 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-8/1-07

от 19.01.2007

Заместителю министра
природных ресурсов РФ
ТЕМКИНУ А.А.

О НЕЗАКОННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ АВТОДОРОГИ

НА КОРДОН ПСЛУХ КАВКАЗСКОГО ЗАПОВЕДНИКА

Начиная с начала декабря 2006г., в районе пос.Красная поляна ОАО "Тоннельный отряд №44" ведется строительство автодороги между нижней станцией канатной дороги ОАО "Альпика-Сервис" и кордоном Пслух Кавказского заповедника. Строительство дороги ведется в рамках ФЦП "Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014гг.). Официальное название двух участков, из которых она состоит: Сулимовский ручей (нижняя спортивная база) (1,8 км) и дорога Сулимовский ручей - cанно-бобслейная трасса (8,4 км).

Предназначение этой дороги - обеспечение возможности массового проезда к олимпийским объектам, которые намечается расположить на Грушевом хребте. Попытки со стороны Сочинского национального парка выдать строительство этой дороги "как ремонт лесохозяйственной дороги" являются несостоятельными, так как работы ведутся отнюдь не для обеспечения выполненей целей и задач Сочинского национального парка.

О результатах рассмотрения данного письма прошу сообщить по адресу: 385012, г.Майкоп, ул.Поселковая 36.

Координатор

Рудомаха А.В.

О НЕДОСТАТКАХ МАТЕРИАЛОВ "ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" ПО ТАМАНСКОМУ НЕФТЯНОМУ ТЕРМИНАЛУ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕН

Admin — Mon, 15 Jan 2007 19:13:50 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-3/1-07

от 15.01.2007

ЗАО "Таманьнефтегаз"

Администрация

Темрюкского района

Краснодарского края

О НЕДОСТАТКАХ МАТЕРИАЛОВ "ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ"

ПО ТАМАНСКОМУ НЕФТЯНОМУ ТЕРМИНАЛУ,

ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ

Ознакомление специалистов нашей организации с материалами "Охрана окружающей среды" в составе ТЭО (проекта) Таманского нефтяного терминала (тома 11.1, 11.2, 11.3) выявило целый ряд существенных недостатков данных материалов.

В частности, не выдерживает никакой критики раздел "Особо охраняемые территории Таманского полуострова".

Этот раздел подготовлен на крайне низком уровне, что свидетельствует о том, что к подготовке данных материалов не были привлечены квалифицированные специалисты в этой области.

В частности, в материалах не отражены такие ключевые факты, как нахождение в данном районе Тамано-Запорожского заказника, ключевой орнитологической территории международного значения "Тамань", водно-болотного угодья международного значения, включенного в теневой Рамсарский список "Кизилташские лиманы", памятников природы "Озеро Соленое" и "Карабетова сопка".

В характеристике растительного и животного мира отсутствует список охраняемых видов (внесенных в Красные книги РФ и края).

Описание животного мира (Раздел 3.2) свидетельствует о том, что составлению материалов не были привлечены квалифицированные зоологи. В частности, указывается, что на территории строительства одновременно встречаются землеройки и насекомоядные, в то время как землеройки и относятся к отряду насекомоядных. В таблице 3.14 перечислены неизвестные науке виды – землеройка обыкновенная и щегол обыкновенный, якобы обитающие в районе строительства, в той же таблице указан и не встречающийся в Краснодарском крае еж обыкновенный. Примечательна по безграмотности фраза о том, что «из млекопитающих, занесенных в Красные книги РФ и Краснодарского края, в районе строительства обитает белогрудый еж, на пролете встречаются нетопырь–карлик и бурый ушан». На самом деле, ни один из перечисленных видов не внесен в Красные книги РФ и края, кроме того, нетопырь-карлик и бурый ушан являются типично лесными видами, никогда не встречавшимися на Таманском полуострове. Не соответствующими действительности являются сведения о встречах в районе строительства четырехполосого полоза, который известен в крае только между Анапой и Кабардинкой. Сомнения вызывают и другие данные, касающиеся пресмыкающихся и рептилий. Полностью отсутствуют какие-либо сведения о насекомых и моллюсках, хотя виды из этих классов широко представлены в Красных книгах РФ и Краснодарского края.

Сведения о птицах в разделе 3.2 могут только шокировать специалиста-орнитолога. Из более чем 150 видов, встречающихся в районе строительства, приведены только 6, при этом отсутствует список видов, внесенных в Красные книги РФ и края.

При расчете ущерба животному миру грубо нарушена его методика (автор Кривенко). В частности, выделены лишь две, а не четыре зоны воздействия от строительства, не определена продолжительность каждой из стадий воздействия.

Для расчетов использованы неполные и недостоверные данные по фауне территории, вообще не рассчитан ущерб для беспозвоночных животных. Исходные данные для расчетов получены по результатам маршрутных учетов, в то время как такие учеты не являются репрезентативными для всех мелких млекопитающих и беспозвоночных. Методика и сроки проведения маршрутных учетов не указаны, что заставляет усомниться в их реальном проведении. Таким образом, ущерб животному миру от строительства необходимо полностью переоценить с проведением соответствующих исследований должными методами в период активности животных (апрель-октябрь).

Расчет ущерба растительному миру отсутствует.

Отсутствует расчет ущерба видам животных и растений, занесенным в Красные книги РФ и Краснодарского края. Это касается как морских, так и наземных участков. Приведенный расчет ущерба рыбным запасам не покрывает всего ущерба морским экосистемам, в которых представлены краснокнижные виды, требующие отдельных расчетов. При этом нарушены требования закона РФ «О животном мире» и «Положения о Красной книге Краснодарского края».

Расчет ущерба рыбными запасам сделан без учета содержания токсических веществ во взвеси. В то же время известно, что негативное влияние взвесей на гидробионтов многократно увеличивается, если такие вещества присутствуют. Следует учитывать, что после аварии 2007 года концентрация многих токсических веществ, в особенности, нефтепродуктов и серы, в донных отложения района строительства может быть весьма велика. Поэтому расчеты ущерба рыбным запасам необходимо повторить после проведения новых исследований загрязненности грунтов. Кроме того, полностью отсутствует оценка воздействия строительства на фитобентос, являющийся важнейшим компонентом морских экосистем.

Отсутствует прогноз экологических и связанных с ними социальных и экономических последствий в процессе строительства и возможных аварий при эксплуатации. Наличие такого прогноза является обязательным в соответствие с положением об ОВОС в РФ (пункт 3.2.2).

Это лишь предварительный список выявленных недостатков в данных материалах, так как возможность ознакомиться с основным томом ООС (11.1) у нашей организации появилась только после 11 января, когда этот том был предоставлен в электронном виде сопредседателю организации "За спасение Тамани!" И.Л.Голубенкову.

Координатор Рудомаха А.В.

О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ НА ОБЩЕСТВЕННУЮ ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

Admin — Wed, 10 Jan 2007 18:17:01 +0300

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ КАВКАЗУ

№ EW-1/1-07

от 10.01.2007

Генеральному директору
ОАО НК "Приазовнефть"
КОНЕВУ Ю.В.

О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ

НА ОБЩЕСТВЕННУЮ ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

В рамках проводимой Экологической Вахтой по Северо-Западному Кавказу общественной экологической экспертизы проекта "Берегоукрепительная полоса (дамба) в Темрюкском районе, разделяющая море и водно-болотные угодья, охраняемые Рамсарской конвенцией", прошу предоставить дополнительно следующие тома проектных материалов, которые в силу технических причин не были предоставлены изначально:

Том 1. Книга 2. "Инженерно-геологические изыскания";

Том 1.1. "Исходно-резрешительная документация";

Том 6. "Материалы согласований и экспертиз";

Обязуюсь возвратить данные материалы к 25 января 2007г.

Координатор

Рудомаха А.В.