КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
№ 4у-1874/14
от 13.05.2014
г.Краснодар
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., в отношении Витишко Е.Г., о пересмотре постановления судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года удовлетворено представление начальника филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Витишко Евгения Геннадьевича, родившегося 3 июля 1973 года в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, осужденного приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, об отмене назначенного ему условного наказания по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года, к исполнению назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении. Суд обязал Витишко Е.Г. получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении в колонию- поселение и следовать самостоятельно в соответствии с установленным этим органом сроком. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия которого зачесть время следования к месту.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалобы Витишко Е.Г. и его адвокатов - без удовлетворения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения уголовного, уголовно¬процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года Витишко Е.Г. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Судом на осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, находиться в котором необходимо с 24 часов до 06 часов.
Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года на Витишко Е.Г. возложены дополнительные обязанности: два раза в месяц являться в УИИ для регистрации по установленному графику; не выезжать за пределы Туапсинского района без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также продлен испытательный срок на 2 месяца.
Определением судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Витишко Е.Г. - без удовлетворения.
11 ноября 2013 года начальник филиала по Туапсинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Витишко Е.Г. и исполнении наказания, назначенного приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года, в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены постановления судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года по следующим основаниям
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.3 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ в случае систематического нарушения общественного порядка, за что осужденный привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
При этом под систематичностью следует понимать совершение в течение года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года, либо продолжительное неисполнение (более 30 дней) обязанностей, возложенных на него судом.
Как установлено судом, Витишко Е.Г. в период с 30 января 2013 года по 04 ноября 2013 года трижды допустил нарушения, возложенные на него в период условного осуждения обязанностей: не явился на регистрацию в инспекцию 27 февраля 2013 года; отсутствовал по месту жительства в ночное время с 03 ноября 2013 года по 04 ноября 2013 года; самовольно покинул 04 ноября 2013 года пределы Туапсинского района без уведомления контролирующего органа, в связи с чем 28 февраля 2013 года и 06 ноября 2013 года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.
Выводы суда о том, что начальник филиала по Туапсинскому району представил в судебное заседание документы, свидетельствующие о систематическом неисполнении возложенных на Витишко Е.Г. обязанностей, противоречат исследованным материалам. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Обязательным условием для отмены условного осуждения в виду неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ является систематический характер их неисполнения.
Осужденный Витишко Е.Г. в судебном заседании не оспаривал факт самовольного выезда 04 ноября 2013 года в г. Краснодар без уведомления контролирующего органа, однако указал, что других нарушений он не допускал: отмечаться в УИИ не пришёл 27 февраля 2013 года, так как перепутал дни явок в связи с частой сменой графиков, но явился 28 февраля 2013 года; в г. Туапсе из г. Краснодара приехал 03 ноября 2013 года в 22 час. 45 мин и в 23 час. 00 мин. был дома, мобильный телефон с номером, известным инспектору УИИ, оставил в г. Краснодаре, отключил домофон, и не слышал, как к нему приходили домой с проверкой.
Выводы суда об отсутствии Витишко Е.Г. в ночь с 03 на 04 ноября 2013 года по месту своего жительства противоречат приведенным в постановлении доказательствам: "умышленно отключил в своей квартире средства связи, оставил в г.Краснодаре телефон, чтобы воспрепятствовать сотрудникам инспекции осуществить проверку его нахождения дома после 00 час. 00 мин."
Таким образом, суд, признав отсутствие осужденного в квартире № 26 по адресу: ул. Фрунзе, д. 34, в г.Туапсе в ночь с 03 ноября 2013 года на 04 ноября 2013 года, то есть невозвращение из г. Краснодара, в противоречие собственным выводам указал, что 04 ноября 2013 года в 08 час. 00 мин. утра он выехал из г.Туапсе в г.Краснодар без уведомления контролирующего органа.
Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что за совершение 2-го нарушения: отсутствие по месту жительства в ночь с 03 ноября 2013 года на 4 ноября 2013 года, Витишко Е.Г. не был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 125 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года №142 (в редакции от 27 декабря 2010 года) в виде предупреждения за злостное уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей.
Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что Витишко Е.Г. без уважительной причины не явился на регистрацию в инспекцию 27 февраля 2013 года.
Из имеющегося в материалах дела регистрационного листа и объяснения осужденного усматривается, что в феврале Витишко Е.Г. явился на регистрацию 2 раза в месяц, как и предписал суд в постановлении Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года, но в иную дату указанного месяца, определенного УИИ - 28 февраля 2013 года, вместо назначенного для явки дня 27 февраля 2013 года.
Согласно п.121 вышеназванной инструкции при неявке условно осужденного по вызову или на регистрацию без уважительных причин инспекция в течение 3-х дней принимает решение о его приводе, о чём выносит постановление. Как следует из представленных инспекцией материалов, Витишко Е.Г. приводу не подвергался, а явился сам на следующий день.
При таких обстоятельствах оснований к выводу о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей, у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении Витишко Е.Г. системы нарушений.
Кроме того, в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года указано, что из копии, вступившего в законную силу постановления судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года, представленной стороной обвинения в судебное заседание, Витишко Е.Г. уже после отмены условного осуждения совершил административный проступок, квалифицируемый по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что подвергнут взысканию в виде административного ареста. По мнению суда, этот факт также подтверждает обоснованность выводов суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении Витишко Е.Г.
Однако судом апелляционной инстанции проигнорированы требования закона, изложенные в ч.3 ст.74 УК РФ, что под систематичностью следует понимать совершение в течение года двух и более нарушений общественного порядка, за которые осужденный привлекался к административной ответственности.
Таким образом, кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. в отношении Витишко Е.Г. подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.401.7 - 401.9, 401.11 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Передать кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. о пересмотре постановления судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Судья
ГАЛКИН И.Н.
ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ВКонтакте ЭВСК