Экологическая Вахта по Северному Кавказу

"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"

30 мая 2015

ООО "СТАН" В КРАСНОДАРЕ НЕЗАКОННО

ЗАХВАТИЛО УЧАСТОК БЕРЕГА И АКВАТОРИИ ЗАЛИВА ЗАТОН

После обращения Экологической Вахты контрольные органы

привлекли к ответственности хозяев ресторана "Станъ"

и подали в суд иск о сносе незаконно установленных

на берегу Затона забора и летнего павильона

В марте этого года при проведении в Краснодаре общественной инспекции в районе залива Затон, являющегося остатком бывшего рукава реки Кубань, активисты Экологической Вахты по Северному Кавказу установили факт незаконного строительства ограждения в береговой полосе залива, преграждающего проход граждан, а также павильона на берегу, соединенного мостовым переходом с территорией ресторана. После этого ЭкоВахта направила в администрацию Краснодара, Прокуратуру Западного округа Краснодара, а также в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю официальные письма с просьбой провести проверку по факту захвата берега и строительства в береговой полосе водного объекта и принять соответствующие меры.

На удивление, этот случай очередного беспредела с захватом берега и нарушением прав граждан не превратился в типичную бюрократическую волокиту, когда госорганы покрывают нарушителей и всячески уклоняются от признания очевидного беззакония и принятия адекватных мер реагирования. Из трех организаций, в которые обратилась Экологическая Вахта, две - Прокуратура Западного округа Краснодара, а также Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю - в полной мере выполнили свои функции. В своих ответах Экологической Вахте они сообщили, что информация о нарушениях подтвердилась. Они выявили, что нарушителями законодательства являются ООО "Стан" (ИНН 2309141191), расположенное по тому же адресу, что и ресторан "Станъ" (ул.Кубанская набережная 15), а также правообладатель земельных участков, на которых осуществляется эксплуатация ресторана "Станъ", Владилена Гредина.

Вот несколько цитат из этих ответов, более чем предметно дающих представление о сути вопроса:

- "...установлено, что от стены, являющейся нижней частью территории ресторана, перпендикулярно к берегу построено металлическое ограждение (забор), подходящее вплоть до уреза воды. На ограждении зафиксированы следы ржавчины, указывающие на то, что ранее уровень поверхностного водного объекта поднимался до середины забора от его основания. Установлено, что указанное ограждение установлено в русле поверхностного водного объекта".

- "Также зафиксирован факт строительства металлического сооружения в форме летнего павильона на сваях, соединенного металлическим мостом с кафе, с территории которого организован спуск к воде. Рядом с металлическим павильоном произведено размещение причального сооружения в виде деревянного понтона для причаливания маломерных судов. ... Сваи металлических сооружений заглублены в русловом материале реки Кубань. Произведено строительство берегоукрепительного сооружения в виде бетонного ограждения".

- "...документы на право пользования поверхностным водным объектом река Кубань на указанном участке реки не оформлялись".

- "По вышеизложенным фактам в отношении юридического лица ООО "Стан" было возбуждено административное дело по ст. 7.6 КоАП РФ, а именно - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью".

Из Прокуратуры Западного округа в адрес ЭкоВахты пришло два письма. В первом из них, от 24 апреля, зампрокурора округа Андрей Левашов сообщил, что "прокуратурой готовятся материалы для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий по установке металлического ограждения и по сооружению металлического сооружения на сваях- летнего кафе (павильона), моста, а также о их демонтаже". А во втором письме, от 18 мая, Левашов сообщил, что "прокуратурой округа в Октябрьский районный суд города Краснодара направлено исковое заявление об устранении препятствий в пользовании водным объектом".

Судебное решение пока не вынесено, и зная, каким образом российские суды повсеместно формально узаконивают самые вопиющие факты беззаконий, сложно предугадать, каким будет решение по данному иску. Тем не менее, отраден уже сам факт достаточно оперативной и адекватной реакции контрольных органов на выявленный Экологической Вахтой факт нарушения закона и прав граждан.

Особенно показательно надлежащие действия органов прокуратуры и Росприроднадзора выглядят на фоне того, как неадекватно отреагировала на тот же самый сигнал от Экологической Вахты администрация города Краснодара. Бездействие городской администрации в отношении массовых нарушений земельного и водного законодательства, которые имеют место в городе, уже становится притчей во языцех. Мало того, что администрация не выявляет их, что является ее обязанностью в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю, она отказывается как-либо реагировать даже на официальные обращения с информацией о таких нарушения. На фоне ясных и конкретных ответов ЭкоВахте от прокуратуры и Росприроднадзора ответ первого заместителя главы администрации Краснодара Михаила Фролова впечатляет искусным бюрократическим умением уходить от ответа, отвечая на прямо поставленные вопросы, а также нахождением обоснований бездействия администрации. Начинает Фролов вроде как неплохо: как прокуратура и Росприроднадзор, он признает в своем письме, "Также, вблизи данного земельного участка (принадлежащего на праве собственности Грединой В.В.) установлено временное ограждение (сетчатый забор) с калиткой, и размещено металлическое сооружение". Однако на этом его объективность заканчивается, и он пишет, что "Доступ на данный земельный участок не ограничен. На момент выезда строительные работы не велись". И завершает свой опус традиционной отпиской, что Гредина, мол, является индивидуальным предпринимателем, а по закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановых проверок индивидуальных предпринимателей администрация делать не может без санкции прокуратуры и без оснований, предусмотренных статьей 10 данного закона. Но данная статья ясно указывает, что одним из оснований для такой проверки является причинение вреда окружающей среде, однако администрация города почему-то такого вреда в действиях Грединой заметить не пожелала. А в отношении санкции прокуратуры, судя по ее активной позиции по данному вопросу, можно не сомневаться, что, в случае обращения администрации за такой санкцией, она бы ее получила.

Суть ответа Михаила Фролова понятна: катитесь-ка вы, "зеленые", подальше, администрации города наплевать на закон и права краснодарцев, пусть индивидуальные предприниматели делают все, что они захотят: захватывают, рубят, строят, где попало, главное - нельзя создавать помехи "бизнесу".

Есть все основания полагать, что подобная близорукость со стороны городских чиновников к нарушениям закона имеет под собой коррупционную основу, а не просто является их особой "добротой" к нарушителям. Если в администрации не излечатся от этой хронической болезни бездействия в отношении нарушений закона, в Краснодаре никогда не остановится накрывающий его жителей мутный поток незаконных строек, захватов берегов, уничтожения зеленых зон, слива канализации в водоемы, разрушающий их право жить в городе, благоприятном для жизни.

Андрей РУДОМАХА

(Экологическая Вахта по Северному Кавказу)

Фотографии с инспекции берега возле ресторана "Станъ" в заливе Затон

Письмо ЭВСК в прокуратуру Западного округа Краснодара

Ответ администрации города Краснодара

Ответ Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю

Ответ прокуратуры Западного округа Краснодара от 24.04.2015

Ответ прокуратуры Западного округа Краснодара от от 18.05.2014

Дополнительная информация: (918)4284284