"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
26 ноября 2019
"Необъективное решение по вышке связи
в Пашковском микрорайоне подрывает престиж
арбитражного суда Северо-Кавказского округа…"
Судья Елена Артамкина приняла решение в пользу
ПАО "Вымпелком", презрев нормы законодательства и интересы
жителей, выступающих против строительства станции связи рядом с их домами
Сегодня, 26 ноября 2019г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел кассационную жалобу ПАО "Вымпелком" на решения Арбитражного суда Краснодарского края и 15-го апелляционного арбитражного суда по делу №А32-32584/2018, в рамках которого администрация Краснодара добивалась сноса самовольно построенной станции сотовой связи Билайн по улице Карасунской в Пашковском микрорайоне города. Судебное заседание проходило под председательством судьи Елены Артамкиной. По результатам рассмотрения дела суд удовлетворил жалобу "Вымпелкома" и отменил решения Арбитражного суда Краснодарского края и 15-го апелляционного суда, которые признали строительство станции связи незаконным и постановили её снести. Суд принял постановление вернуть рассмотрение дела в первую инстанцию.Суд с самого начала пошёл по странному сценарию. На него не явились ни представитель администрации Краснодара, которая является истцом по этому делу, ни представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, являвшегося по данному делу третьим лицом. Интересно, что на суд апелляционной инстанции, проходивший в Ростове, представители этих органов нашли возможность приехать, а на кассационный суд в Краснодаре, где они находятся, они согласованно не пришли. При этом ни администрация, ни департамент даже не направили в суд отзывы на кассационные жалобы. В итоге на стороне истца в суде выступал только местный житель Алексей Айвазов, являющийся третьим лицом по данному делу, а также его представитель – координатор Экологической Вахты по Северному Кавказу (ЭВСК) Андрей Рудомаха. Рудомаха заявил ходатайство об отложении дела, так как без истца его рассмотрение не может быть объективным и всесторонним, однако судья Артамкина отказала в его удовлетворении.
Аргументация представителя ПАО "Вымпелком" в суде Ольги Шурминой сводилась к тому, что компания не согласна с выводами экспертного заключения по данному делу, которое признало станцию связи объектом капитального строительства. При этом она уже не пыталась доказать, что у самовольно построенной 
станции вообще нет фундамента, как это было в суде апелляционной инстанции, а упирала на то, что наличие фундамента не даёт оснований утверждать, что объект является капитальным. Она приводила доводы, что построенную станцию связи, несмотря на фундамент, якобы можно легко переместить без какого-либо ущерба и не разрушая её. Однозначный признак капитальности спорной станции связи, выраженный в наличии её прочной связи с землёй через фундамент, юрист "Вымпелкома" пыталась затушевать утверждением, что "фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию". Кроме того, Шурмина аргументировала свою позицию тем, что в августе 2019 года вступили в силу поправки в Градостроительный кодекс, согласно которым в отношении антенных опор высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, разрешение на строительство не требуется.
станции вообще нет фундамента, как это было в суде апелляционной инстанции, а упирала на то, что наличие фундамента не даёт оснований утверждать, что объект является капитальным. Она приводила доводы, что построенную станцию связи, несмотря на фундамент, якобы можно легко переместить без какого-либо ущерба и не разрушая её. Однозначный признак капитальности спорной станции связи, выраженный в наличии её прочной связи с землёй через фундамент, юрист "Вымпелкома" пыталась затушевать утверждением, что "фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию". Кроме того, Шурмина аргументировала свою позицию тем, что в августе 2019 года вступили в силу поправки в Градостроительный кодекс, согласно которым в отношении антенных опор высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, разрешение на строительство не требуется. Андрей Рудомаха в своем выступлении опроверг доводы "Вымпелкома" как в части того, что факт прочной связи станции с землёй не играет в данном случае определяющей роли, так и того, что станцию как единый объект якобы можно переместить, не разрушая её. В отношении принятых поправок в Градостроительный кодекс он сообщил суду, что в данном случае они не имеют значения, так как спорная станция связи была построена до их принятия и вступления в силу, когда наличие разрешения на их строительство было обязательным, а закон в данном случае обратной силы не имеет. Кроме того, координатор ЭВСК указал на то, что строительство станции связи незаконно также по причине нарушения ПАО "Вымпелком" статьи 13 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которой при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учётом мнения населения. "Вымпелком" построил станцию не только не пытаясь учесть мнение населения, но и вопреки активным протестам местных жителей. Однако суд эти аргументы во внимание не принял и вынес решение в пользу оператора сотовой связи.
Координатор Экологической Вахты по Северному Кавказу Андрей Рудомаха прокомментировал решение суда: "Судя по синхронной неявке в суд не только представителя администрации, но и департамента, тому, что они даже не предоставили отзывов на жалобу "Вымпелкома", а также всему характеру сегодняшнего процесса, есть основания полагать, что сегодня мы наблюдали "договорной матч" с заранее предопределенным результатом. "Вымпелком", видимо, нашёл "подходы" к администрации и департаменту, и они просто "слили" этот процесс. И суд, к сожалению, тоже оказался не на высоте. По моему мнению, принятое сегодня необъективное решение по вышке связи в Пашковском микрорайоне очень сильно подрывает престиж Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, авторитет которого гораздо выше, чем у Арбитражного суда Краснодарского края и 15-го апелляционного суда. Именно суд Северо-Кавказского округа очень часто отменяет принятые этими судами необъективные решения. Здесь же произошло обратное – вышестоящий суд отступил от норм закона и принципов объективности и беспристрастности правосудия и отменил законные решения нижестоящих судов". Инф. Экологической Вахты по Северному Кавказу
Дополнительная информация: +7(918)4284284
ВКонтакте ЭВСК