"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
13 декабря 2020
Два километра балки Хайлова в Староминском
районе освобождены от права аренды
Арбитражный суд признал, что неправомочно отнесённый
к сельхозземлям участок занят водотоком балки
и относится к объектам общего пользования
3 декабря 2020 года Арбитражный суд Краснодарского края (судья Ольга Левченко) принял решение по делу №А32-4604/2020, удовлетворив иск прокуратуры Краснодарского края к администрации Староминского района и главе крестьянского фермерского хозяйства Валентине Стрюк. Суд признал отсутствующим право аренды Стрюк на земельный участок 23:28:0507000:367 площадью 20 гектаров, в связи с тем, что данный участок налагается на водный объект – балку Хайлова.Участок 23:28:0507000:367 расположен между посёлками Заря и Дальний в Рассветовском сельском поселении Староминского района. В нарушение требований Земельного кодекса РФ, участок был сформирован в русле водного объекта балка Хайлова, впадающей в реку Албаши. Он растянулся вдоль этой балки почти на 2 километра. В 2012 году администрация Староминского района сдала его в аренду. В 2019 году факт незаконности образования и передачи в аренду указанного земельного участка был выявлен Экологической Вахтой по Северному Кавказу. Организация обратилась с соответствующим обращением в прокуратуру Краснодарского края. Оно было направлено на рассмотрение прокурору Староминского района. Прокурор района Денис Жуков в своём ответе в Экологическую Вахту сообщил, что "доводы обращения нашли своё объективное подтверждение, в связи с чем прокуратурой района в прокуратуру Краснодарского края направлено представление о направлении искового заявления в арбитражный суд Краснодарского края". Краевая прокуратура направила иск в суд в феврале 2020 года.
Интересно, что администрация Староминского района, в которую ЭВСК также направила соответствующее обращение, категорически отказалась признать факт незаконности образования и передачи в аренду участка 23:28:0507000:367. В направленном в ЭкоВахту письме исполнявший обязанности главы района Дмитрий Сушко доказывал, что водного объекта балка Хайлова не существует, так как она не включена в водный реестр. При этом он удивительным образом признал в своём письме, что водоохранная зона и прибрежная защитная полоса у этого "несуществующего" водного объекта установлена и внесена в ЕГРН. И тут же пытался доказать, что береговая линия балки Хайлова не определена, хотя очевидно, что она проходит по внутренним границам её водоохранной зоны. А вершиной бюрократической логики стали утверждения Сушко о том, что участок в принципе не может относится к землям водного фонда, потому что ранее он был отнесён к землям сельскохозяйственного назначения.
Как показало дальнейшее развитие событий, не только прокуратура, но и суд признали данные доводы несостоятельными. Кубанское бассейновое водное управление представило в суд выписку из Государственного водного реестра в отношении Балки Хайлова. Это водному объекту присвоен код 06010000212508100000570, и он принадлежит к гидрографической единице "реки бассейна Азовского моря междуречья Кубани". Также наличие данного водного объекта подтвердила судебная экспертиза, которая установила, что балка Хайлова относится к бассейну реки Албаши. Её длина - 18 км, площадь водосбора - 63,5 квадратных километра. При этом на момент экспертного обследования, которое проводилось 24 августа 2020 года, водоток балки Хайлова был пересохшим и у него отсутствовала гидравлическая связь с другими водными объектами. Однако это обстоятельство не повлияло на вывод суда, что балка Хайлова является водным объектом. Из чего суд сделал вывод, что "спорный участок образованию не подлежал, в связи с чем орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком". Также суд указал на то, что "предоставление земельного участка в аренду в отсутствие законодательного разрешения на предоставление участков общего пользования конкретному лицу привело к пороку соответствующей сделки… Такой порок является неустранимым и является основанием для квалификации договора аренды недействительным (ничтожным)".
Арендатор Стрюк даже при таких обстоятельствах пыталась отстоять законность своего права аренды и заявила о пропуске прокуратурой срока исковой давности. Суд признал этот довод обоснованным, однако указал на то, что исковая давность не применима к требованиям прокуратуры по данному иску, поскольку фактически эти требования носят негаторный характер, на которые исковая давность не распространяется.
Негаторным называется внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В данном случае прокуратура действовала в публичных интересах и интересах Российской Федерации. Договор аренды, незаконно заключённый в отношении участка, относящегося к федеральной собственности, препятствовал распоряжению РФ этим участком и свободному его использованию неограниченным кругом граждан.
В связи с этим суд сделал вывод, что требования прокуратуры в части признания отсутствующим обременения участка арендой надлежит признать законными и обоснованными.
К сожалению, принятое судебное решение имеет существенный недостаток – несмотря на то, что в нём прямо указано на незаконность образования земельного участка 23:28:0507000:367, вопрос о снятии его с кадастрового учёта судом не был разрешён.
Андрей РУДОМАХА
(Экологическая Вахта по Северному Кавказу)
ВКонтакте ЭВСК