"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
16 декабря 2020
"Угольная пыль оседала на поверхность Чёрного моря.
Уборка акватории не производилась…"
С ОАО "Новороссийский морской торговый порт"
взыскан 1 миллион 735 тысяч рублей
за загрязнение Цемесской бухты
15 декабря 2020 года ОАО "Новороссийский морской торговый порт" ("НМТП") подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-16117/2020, в рамках которого месяц назад - 16 ноября, с компании был взыскан нанесённый ею ущерб Чёрному морю в размере 1 миллиона 735 тысяч рублей. С иском о взыскании вреда в суд вышло Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора. Нарушение, за которое взыскан ущерб, было выявлено ещё 12 июля 2018 года во время обследования инспекторами Росприроднадзора территории морского порта Новороссийск. Как сообщается в решении суда: "В ходе осмотра было установлено, что у причала №5 ошвартовано судно "МОНАС" (ИМО №9251042), на которое производится погрузка угля… При проведении данных операций в результате сильного пыления угольная пыль оседала на поверхность акватории Чёрного моря. В результате на акватории образовались пятна угольной пыли. Уборка акватории Чёрного моря не производилась. Постановлением от 27.08.2018 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 90 тысяч рублей. Вышеуказанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 06.09.2018".
После этого Черноморо-Азовское управление произвело расчёт вреда, нанесённого морской акватории, размер которого составил 1 735 043 рубля, и предложило ОАО "НМТП" оплатить его в добровольном порядке. Компания претензию Росприроднадзора проигнорировала, и после этого в мае 2020 года управление направило иск в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании компенсации вреда.
В суде юрист ОАО "НМТП" активно возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом он доказывал, что уголь не относится к загрязнителям моря, так как данное веществ не относится к категории отхода производства и потребления и компания не осуществляла захоронение данного вещества в водном объекте. Также, по его мнению, то, что на поверхности моря были обнаружены следы именно угольной пыли, управление не доказало.
Однако суд признал эти аргументы не состоятельными и встал на сторону административного органа. В принятом судебном решении указано, что "довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории Чёрного моря не может быть принят судом, как документально не обоснованный, несоответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом".
В итоге судья Дмитрий Шкира, который рассматривал это дело, вынес вердикт: "Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, судом установлено, что требование управления о взыскании с ответчика вреда, причинённого водному объекту, подлежит удовлетворению в полном объёме".
В связи с подачей апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение не вступило в законную силу. Теперь судьбу дела будет решать Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Инф. Экологической Вахты по Северному Кавказу
ВКонтакте ЭВСК