"ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ"
3 июля 2020
Решение о незаконности сдачи в аренду
пруда Глубокий вступило в законную силу
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции
по делу об аренде водного объекта в Северском районе,
не изменив сути принятого решения
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2020 года по делу №А32-33899/2019 о признании ничтожным договора аренды земельного участка 23:26:0301000:945, о котором ранее сообщала Экологическая Вахта по Северному Кавказу, вступило в законную силу после рассмотрения Пятнадцатым апелляционным судом жалобы ООО "Аграрная компания "Омега" на данное решение. Компания "Омега" наряду с администрацией Азовского сельского поселения Северского района являются ответчиками по данному делу, в рамках которого рассматривается иск прокуратуры Краснодарского края о признании незаконным договора аренды пруда Глубокий, расположенного в полутора километрах южнее станицы Северской. Постановление апелляционного суда, принятое коллегией судей под председательством судьи Романа Илюшина, было опубликовано 19 июня 2020 года. При этом решение суда первой инстанции было частично отменено, однако это не повлияло на суть принятого решения по делу.Компания "Омега" в своей жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края указала на пропуск прокуратурой срока давности обжалования спорного договора аренды. При этом суд первой инстанции, полагая, что срок давности не нарушен, сослался на статью 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд посчитал использование данной нормы неправомочным, и так как срок давности по признанию договора аренды, заключённого между компанией "Омега" и администрацией Азовского сельского поселения, истек в 2018 году, отменил решение в части, основанной на статье 200 ГК РФ.
Однако это не повлияло на суть принятого решения. В принятом постановлении суд указал на то, что "целью предъявления иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, путём прекращения права аренды общества с внесением соответствующей записи в ЕГРН. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 данного Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Поскольку фактически требования прокуратуры носят негаторный характер, исковая давность на них не распространяется, поэтому в части признания отсутствующим обременения арендой в пользу общества земельного участка с кадастровым номером 23:26:0301000:945, а также исключения из ЕГРН соответствующей записи судебный акт надлежит признать законными и обоснованными".
Кроме того, в принятом постановлении даны исчерпывающие правовые основания незаконности передачи в аренду необособленных водных объектов: "… установление обособленности водоёма, несмотря на отсутствие данного термина в федеральном законодательстве, является существенным для определения правового режима пользования земельным участком под ним. Под термином обособленность в данном случае очевидно подразумевается отсутствие гидравлической связи с иными водными объектами, при наличии которой водный объект не является прудом в смысле статьи 8 Водного кодекса РФ. В этой связи довод общества об отсутствии ограничений в обороте спорного земельного участка, несостоятелен. Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения".Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края о незаконности сдачи в аренду пруда Глубокий вступило в законную силу, и компания "Омега" уже не имеет права ограничивать доступ граждан к этому водоёму, являющемуся объектом общего пользования.
Инф. Экологической Вахты по Северному Кавказу
ВКонтакте ЭВСК