ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ ОБЩ. ЭКОЛ. ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТА ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ДОРОГИ В АНАПСКОМ УЧАСТКОВОМ ЛЕСНИЧЕСТВЕ

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ

 

от 27.11.2009

№ EW-5/5-09

 

Утв. Приказом МППБОО

"Экологическая Вахта по

Северному Кавказу"

№EW-14)2-09 от 28.11.2009г.

 

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ

ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МАТЕРИАЛОВ:

 

"РАБОЧИЙ ПРОЕКТ

СТРОИТЕЛЬСТВА ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДОРОГИ

В АНАПСКОМ УЧАСТКОВОМ ЛЕСНИЧЕСТВЕ

НОВОРОССИЙСКОГО ЛЕСНИЧЕСТВА

- ФИЛИАЛА ГУ КК "КОМИТЕТ ПО ЛЕСУ"

 

Экспертная комиссия, утвержденная приказами Экологической Вахты по Северному Кавказу №EW-4)2-09 от 10.02.2009г. и №EW-13)2-09 от 17.11.2009г. в составе:

Руководителя комиссии: старшего научного сотрудника Института экологии горных территорий КБНЦ РАН, к.б.н. С.В. ГАЗАРЯНА

Ответственного секретаря: координатора проектов по биоразнообразию отделения "Российский Кавказ" Всемирного фонда дикой природы Р.А. МНАЦЕКАНОВА

Членов комиссии:

-    Сопредседателя Совета Международного Социально-Экологического Союза В.А. БРИНИХА

-    Ведущего научного сотрудника Института географии РАН, к.г.н. А.В. ДРОЗДОВА

-    Руководителя программы по особо охраняемым природным территориям Гринпис России М.Л. КРЕЙНДЛИНА

-    Старшего научного сотрудника, доцента кафедры биогеографии географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, к.б.н. О.А. ЛЕОНТЬЕВОЙ

-    Профессора кафедры биогеографии географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, д.г.н. Г.Н. ОГУРЕЕВОЙ

-    Руководителя программы "Всемирное наследие" Гринпис России, к.г.н. А.В. ПЕТРОВА

-    Доцента кафедры биогеографии географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, к.г.н. Е.Г. СУСЛОВОЙ

-    Секретаря Комиссии по редким и охраняемым объектам животного и растительного мира Краснодарского края, к.б.н. В.И. ЩУРОВА

 

рассмотрела "Рабочий проект строительства противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества-филиала ГУ КК "Комитет по лесу" разработанный в 2008 году, разработчик не указан

 

1.ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

 

Экспертиза проводилась в соответствии со статьями 20-25 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Экологическая Вахта по Северному Кавказу направила заявление о проведении общественной экологической экспертизы рабочего проекта строительства противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества-филиала ГУ КК "Комитет по лесу" в адрес администрации города-курорта Анапа официальным письмом №EW-20/1-09 от 10.02.2009г. Данное письмо поступило и было зарегистрировано в Администрации города-курорта Анапы 12.02.2009г. (входящий №570) – (см. Приложение №1).

Согласно ст.23.2 Федерального Закона РФ "Об экологической экспертизе": "Орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации".

По истечении семидневного срока после получения данного заявления Администрацией г.Анапа - 19.02.2009г. ответ на него не был предоставлен. Согласно ст.23.2 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе": "Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным".

Таким образом, 19.02.2009г. заявление Экологической Вахты по Северному Кавказу о проведении общественной экологической экспертизы рабочего проекта строительства противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества-филиала ГУ КК "Комитет по лесу" получило статус официально зарегистрированного. О чем были проинформированы официальными письмами Администрация г.Анапа и Департамент лесного хозяйства Краснодарского края.

Проверка, проведенная Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой, подтвердила правомочность регистрации данной общественной экологической экспертизы (см. Приложение №2).

В соответствии с нормой, установленной п.4 ст.23 Федерального закона "Об экологической экспертизе", Экологическая Вахта по Северному Кавказу проинформировала население о начале проведения данной общественной экологической экспертизы, поместив информацию о ее проведении на своем web-сайте по адресу: http://ewnc.org/node/3265

Экспертное заключение оформлено в соответствии с Приложением 17 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исполнения государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы.

 

2. ПЕРЕЧЕНЬ МАТЕРИАЛОВ И ДОКУМЕНТАЦИИ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ НА ОБЩЕСТВЕННУЮ ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

 

Материалы "Рабочий проект строительства противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества-филиала ГУ КК "Комитет по лесу" в виде файла проект.doc для Microsoft Word, полученные от начальника отдела по осуществлению государственного лесного контроля, надзора, охраны, защиты леса и животного мира Департамента лесного хозяйства Краснодарского края С.Ю. Тюрина гражданином В.Е. Бараниченко (см. Приложение №3 – расписка в получении материалов). Названный документ представляет собой текст на 93 страницах с таблицами, размещенный также на официальном сайте Департамента лесного хозяйства Краснодарского края http://dlhkk.ru/news/2009/319.html

 

3. ПЕРЕЧЕНЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ДОКУМЕНТАЦИИ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

 

Экспертной комиссии представлена схема трассы дороги, проектируемой по "Рабочему проекту строительства противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества-филиала ГУ КК "Комитет по лесу", а также схема реального отвода под строительство дороги, выполненного ОАО "Кубаньлесхозпроект". Данные материалы получены в рамках проверки, проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой по заявлению Экологической Вахты по Северному Кавказу.

 

4. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ОБЪЕКТЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

 

4.1 История вопроса

 

В сентябре 2008 года специалисты ОАО "Кубаньлесхозпроект" провели разметку трассы дороги, ведущей из поселка Сукко в квартал №72 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества Краснодарского края. Строительство противопожарной лесохозяйственной дороги началось в ноябре 2008 года без утвержденной проектной документации. Работы были остановлены в ходе гражданской акции протеста в январе 2009 года и до настоящего времени не возобновлялись. По фактам нарушения природоохранного законодательства при незаконном строительстве дороги Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

“На основании договора аренды лесного участка от 01.07.2008г. №08-02а-002 заключенного между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Фондом региональных некоммерческих проектов "ДАР" (далее "Фонд"), Фонд на праве аренды получил в пользование лесной участок 119,8 га, расположенный в 72 и 79 кварталах участкового Анапского лесничества. Данный участок расположен на особо охраняемой природной территории - государственный заказник регионального значения "Большой Утриш", учрежденный распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 04.09.1998г. "Об организации государственного природного заказника "Большой Утриш" №122-р.

В дальнейшем подведомственным Департаменту учреждением "Комитет по лесу" (далее – Комитет) с Фондом заключено соглашение б/н, б/д "О мерах противопожарной безопасности". Данным соглашением предусматривается строительство противопожарной лесохозяйственной дороги, которая будет служить в том числе и для использования Фондом арендованного участка, то есть для проезда автотранспорта Фонда.

Комитетом разработан и учрежден "Рабочий проект строительства противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества – филиала ГУ КК "Комитет по лесу". Согласно проекту для строительства дороги необходимо произвести реконструкцию существующей противопожарной дороги в кварталах №33 - выдел 1, квартал 34 - выдел 17, квартал 35 - выдел 33, квартал 48 - выдел 27, квартал 49 - выдел 20, квартал 50 - выделы 1, 7, 8, 14, 15, 17, квартал 71 - выдел 7, квартал 71 - выдел 7 общей протяженностью 7210 м; и произвести новое строительство в квартале №50 - выделы 8, 14, 15, 16, квартале 71 - выделы 4, 5, 22, 25; квартале 72 - выделы 4, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 21 общей протяженностью 4530 метров. С учетом расположения земляного полотна и всех необходимых сооружений на дороге, планируемый земельный отвод составляет площадь 119016 кв.м. При строительстве дороги осуществляется рубка древесно-кустарниковой растительности следующих видов: дуб, граб, ясень, можжевельник. Как свидетельствуют материалы проведенной проверки, строительство дороги осуществляется на землях Анапского участкового лесничества, Новороссийского лесничества – филиала Комитета, территории заказника "Большой Утриш", и в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения "Анапа".

В соответствии с договором субподряда №01/19 от 18.11.2008г., заключенным между ООО "ХАРВИНТЕР" и ООО "Главпромстрой", последнее приняло на себя обязательства по устройству противопожарной дороги к арендованному застройщиком участку.

Рубка деревьев при строительстве дороги осуществляется работниками ГУ КК "Управление Краснодарлес" (далее – "Краснодарлес") на основании договоров купли-продажи лесных насаждений от 03.12.2008г. №1/12, №2/12, заключенных между Департаментом в лице руководителя Комитета Сельгеева А.А., и "Краснодарлес", в лице руководителя Крымского филиала ГУ КК "Управление "Краснодарлес" Москвина Е.И., согласно которым Покупатель (т.е. "Краснодарлес") осуществляет заготовку древесины на указанных выше выделах лесных кварталов, а также работниками ООО "Главпромстрой" (далее - Общество) на основании договора от 01.12.2008г. №0112-4, заключенного между "Краснодарлес" и Обществом, согласно которому Общество осуществляет подготовительно-вспомогательные работы, как то раскряжевка, обрезка сучьев и прочие лесосечные работы. Работы по обустройству дорожного полотна проводятся работниками Общества, о чем свидетельствуют прилагаемые материалы проверки, проводимой в порядке ст.145 УПК РФ ОД УВД г.Анапа.

Деятельность по строительству противопожарной лесохозяйственной дороги в части рубки (уничтожения) древесно-кустарниковой растительности на месте государственного заказника "Большой Утриш" противоречит требованиям федерального природоохранного законодательства и грубо нарушает права неопределенного круга лиц (как жителей города Анапы, так и иных граждан России) на благоприятную окружающую среду, закрепленные в ст.42 Конституции РФ.

Кроме того, результаты проверки свидетельствуют о том, что "Рабочий проект строительства противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества – филиала ГУ КК "Комитет по лесу" государственную экологическую экспертизу в установленном законом порядке не прошел, последствия данной деятельности непредсказуемы для окружающей среды и в будущем может быть причинен существенный вред особо охраняемой природной территории - государственному заказнику "Большой Утриш" и городу-курорту Анапа в целом”

По факту незаконного уничтожения растений, внесенных в Красную книгу РФ, при строительстве противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 15.01.2009г. №09-28-01-ОН-1 ООО "Главпромстрой", выполнявшее строительные работы, было привлечено к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ и выплате денежного штрафа (см. Приложение №4 – Письмо Управления Росприроднадзора).

На совещании у Министра природных ресурсов РФ Ю.П. Трутнева, проходившем 19.01.2009г. с участием представителя Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, было принято решение о необходимости просить администрацию Краснодарского края принять меры по незамедлительному прекращению строительства дороги до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня и иной необходимой разрешительной документации (см. Приложение №5 – Протокол совещания).

 

4.2 Краткое содержание представленных материалов

 

Противопожарная лесохозяйственная дорога расположена на территории Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества - филиала ГУ КК "Комитет по лесу".

Реконструкция дороги запланирована в следующих кварталах: квартал №33 выдел 1; квартал №34 выдел 17;  квартал №35 выдел 33; квартал №48 выдел 27; квартал №49 выдел 20; квартал №50 выделы 1, 7, 8, 14, 15, 17; квартал №71 выдел 7 общей протяженностью 7210 м, площадь - 113000 м2.

Строительство - в квартале №50 выделы 8, 14, 15, 16; квартале №71 выделы 4, 5, 22, 25; квартал №72 выделы 4, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 21 общей протяженностью 4530 метров, площадь - 6016 м2.

Начало лесохозяйственной противопожарной дороги ПК 0+00, соответствует км 12+100 автомобильной дороги "Анапа - Большой Утриш" район поселка Сукко.

Протяжённость лесохозяйственной противопожарной дороги 11,7 км - конец дороги соответствует ПК 119+00.

 

Основные технические показатели проектируемой дороги:

 

Наименование показателей

Единица

измерения

Показатели

Минимальный радиус кривых в плане

м

30

Максимальный радиус поворота

м

1500

Минимальный радиус вертикальных кривых:

 

 

Вогнутых

м

200

Выпуклых

м

600

Максимальный уклон

°/оо

150

Минимальный шаг проектирования

м

50

Расчетная скорость движения

км/час

30

Ширина проезжей части

м

3,5

Ширина обочин

м

1,0

Протяженность

м

11740

 

В Рабочем Проекте приведены следующие природные характеристики территории, на которой планируется размещение объекта: климат, рельеф, инженерно-геологические и инженерно-гидрологические условия (не включающие описание поверхностных водотоков), растительный и животный мир.

 

С учётом расположения земляного полотна и всех необходимых сооружений на дороге запроектирован дополнительный отвод (срезка растительности на видимость лесохозяйственной противопожарной дороги) площадью 119016м2.

Строительство приведет к сокращению ареалов и прямому уничтожению некоторых растений. Проектом предусмотрена валка 3514 деревьев диаметром стволов до 16 см и 2166 деревьев диаметром стволов до 32 см, корчевка пней.

В Рабочем Проекте рассчитан ущерб за уничтожение объектов растительного мира, относящихся к видам растений и грибов, занесенных в Красную книгу РФ, а также уничтожение, истощение и разрушение мест их произрастания, составивший 908 млн. 382 тыс. 040 рублей.

 

Описаны следующие неблагоприятные факторы, воздействующие на наземный животный мир в зоне строительства:

- изменение местообитаний;

- фактор беспокойства, возникающий при строительных работах;

- вырубка древесно-кустарниковой растительности;

- шумовые и вибрационные эффекты при работе строительной техники и транспорта,  эксплуатационных агрегатов;

- лесные пожары.

Последствиями для животного мира от влияния этих факторов, являются:

- трансформация среды обитания из-за отчуждения площадей и изменения кормовой базы;

- изменение численности популяций; сенсорное беспокойство от присутствия человека и работающей техники; трансформация видового состава фауны за счет появления сукцессионных видов.

Проводимые работы изменяют структуру почвы и растительных сообществ, что в первую очередь влияет на почвообитающих животных (насекомых, дождевых червей и др.), а также отражается на видовом составе и численности птиц и млекопитающих.

 

При строительстве объекта Рабочим Проектом предусматриваются следующие природоохранные мероприятия:

 

По защите растительности:

Использование молодых экземпляров редких пород как посадочного материала, пересаживая их на другие участки.

Во время проведения мероприятий по реконструкции участка автомагистрали передвижение строительной техники и механизмов предусматривается только по подъездам, имеющим покрытие, во избежание повреждения растительного грунта колесами и гусеницами.

 

По защите животных:

- постоянный визуальный и инструментальный контроль за технологическими процессами с целью исключения аварийных ситуаций, связанных с загрязнением воздуха, поверхности почв, водоемов;

- оснащение вращающихся частей оборудования защитными кожухами, ослабляющими шум;

- установка ограждений, ограничивающих доступ животных на технологические площадки;

- сведение до минимума "фактор беспокойства" в местах обитания животных.

 

По сохранению водных ресурсов:

В составе проекта разработан раздел "Охрана подземных вод"

 

По сохранению атмосферного воздуха:

В составе проекта разработан раздел "Защита окружающей среды от вредного воздействия отработанных газов автомобилей и пыли"

 

По защите от шумового воздействия:

В составе проекта разработан раздел "Защита от транспортного шума"

 

5. Экспертная оценка объекта государственной экологической экспертизы

 

5.1. ОЦЕНКА СООТВЕТСТВИЯ НАМЕЧАЕМОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НОРМАМ И ТРЕБОВАНИЯМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

 

5.1.1. Выбор места размещения объекта

 

5.1.1.1. Проектируемая дорога расположена в пределах охраняемых территорий и в местах обитания видов, внесенных в Красные книги России и Краснодарского края. Исходя из материалов Рабочего Проекта, ее строительство и дальнейшая эксплуатация может нанести вред окружающей среде. Частью 2 статьи 13 федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено следующее:

При размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.

При этом в материалах Рабочего Проекта отсутствуют сведения об участии населения в выборе места размещения дороги.

Соответственно, выбор места размещения проектируемой дороги выполнен с нарушениями закона "Об охране окружающей среды".

 

5.1.1.2. Правовой статус дорог противопожарного назначения определен статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство, реконструкция и содержание указанных дорог входит в состав мероприятий по осуществлению противопожарного обустройства лесов.

Дорога противопожарного назначения является разновидностью лесных дорог, которые в целях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов входят в состав лесной инфраструктуры (статья 13 Кодекса).

В соответствии с положениями Лесного Кодекса, проектирование дорог противопожарного назначения осуществляется на основании объемов работ по их устройству, предусмотренных лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов на лесных участках, переданных в аренду. Рубка лесных насаждений в соответствии с проектом освоения лесов производится на основании лесной декларации.

Часть территории, на которой проектируется дорога, предоставлена в аренду Фонду региональных некоммерческих проектов "ДАР". Однако ссылки на лесной план Краснодарского края и лесохозяйственный регламент Новороссийского лесничества в Рабочем Проекте отсутствуют, не представлены проект освоения лесов и лесная декларация для освоения лесов на арендованном участке.

Тем самым, выбор места размещения проектируемой дороги выполнен с нарушениями требований Лесного Кодекса РФ.

 

5.1.2. Общее содержание материалов по оценке воздействия на окружающую среду

 

5.1.2.1. В соответствии со статьей 22 ФЗ "Об экологической экспертизе" материалы, представляемые на государственную и общественную экологическую экспертизу должны соответствовать требованиям части 1 статьи 14 данного закона. В т.ч., указанные материалы должны включать положительные заключения и (или) документы согласований органов федерального надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако указанные документы в материалах Рабочего Проекта отсутствуют.

Таким образом, представленные на экспертизу материалы являются некомплектными.

 

5.1.2.2. Оценка воздействия на окружающую среду в Российской Федерации проводится на основании Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000г. №372, зарегистрированного Минюстом России 04.07.2002г. №2302 (далее – Положение об ОВОС).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения об ОВОС результатами оценки воздействия на окружающую среду являются:

- информация о характере и масштабах воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности, альтернативах ее реализации, оценке экологических и связанных с ними социально-экономических и иных последствий этого воздействия и их значимости, о возможности минимизации воздействий.

Указанная выше информация в материалах Рабочего Проекта содержится лишь частично. Отсутствует какая-либо информация об альтернативах реализации намечаемой деятельности (борьба с пожарами), об оценке социально-экономических последствий и их значимости, о возможности минимизации воздействий, что является нарушением Положения об ОВОС.

 

5.1.2.3. При подготовке материалов нарушены следующие принципы проведения ОВОС, определенные разделом II Положения об ОВОС.

При проведении оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обязан рассмотреть альтернативные варианты достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Заказчик (исполнитель) выявляет, анализирует и учитывает экологические и иные связанные с ними последствия всех рассмотренных альтернативных вариантов достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а также "нулевого варианта" (отказ от деятельности) (п.2.4).

В целом, в материалах Рабочего Проекта отсутствует анализ альтернативных вариантов достижения целей строительства (в том числе "нулевого варианта" - полного отказа от строительства), что является нарушением Положения об ОВОС.

 

5.1.2.4. В соответствии с п.3.2.2 Положения об ОВОС, исследования по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности включают следующее:

- определение характеристик намечаемой хозяйственной и иной деятельности и возможных альтернатив (в том числе отказа от деятельности);

- анализ состояния территории, на которую может оказать влияние намечаемая хозяйственная и иная деятельность (состояние природной среды, наличие и характер антропогенной нагрузки и т.п.);

- выявление возможных воздействий намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду с учетом альтернатив;

- оценка воздействий на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности (вероятности возникновения риска, степени, характера, масштаба, зоны распространения, а также прогнозирование экологических и связанных с ними социальных и экономических последствий);

- оценка значимости остаточных воздействий на окружающую среду и их последствий;

- сравнение по ожидаемым экологическим и связанным с ними социально-экономическим последствиям рассматриваемых альтернатив, в том числе варианта отказа от деятельности, и обоснование варианта предлагаемого для реализации;

В материалах Рабочего Проекта отсутствуют данные об указанных исследованиях и их результатах (описания рассмотренных альтернативных вариантов нет).

 

5.1.2.5. В соответствии с Типовым содержанием материалов по оценке воздействия на окружающую среду, предусмотренным пунктом 5.2 Положения об ОВОС, эти материалы должны включать:

5.   Описание возможных видов воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности по альтернативным вариантам.

6.   Описание окружающей среды, которая может быть затронута намечаемой хозяйственной и иной деятельностью в результате ее реализации (по альтернативным вариантам).

7.   Оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности по альтернативным вариантам, в том числе оценка достоверности прогнозируемых последствий намечаемой инвестиционной деятельности.

8.   Меры по предотвращению и/или снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

9.   Выявленные при проведении оценки неопределенности в определении воздействий намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

10.             Краткое содержание программ мониторинга и послепроектного анализа.

11.             Обоснование выбора варианта намечаемой хозяйственной и иной деятельности из всех рассмотренных альтернативных вариантов.

12.7.          Списки рассылки соответствующей информации, направляемой общественности на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду.

13.             Резюме нетехнического характера.

В Рабочем Проекте предусмотренные выше материалы отсутствуют, что является нарушением Положения об ОВОС.

 

5.1.2.6. По представленному Рабочему Проекту не была проедена процедура оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду с участием общественности.

В частности, информация о намечаемой деятельности не была опубликована в официальном издании федеральных органов исполнительной власти ("Российской газете"), что является нарушением пункта 4.3 Положения об ОВОС.

Заказчиком проекта, которым является Департамент лесного хозяйства Краснодарского края, не был обеспечен доступ общественности к техническому заданию на проведение исследований по оценке воздействия на окружающую среду и предварительному варианту материалов ОВОС, а также документирование поступающих замечаний общественности.

В период с 3 по 19 ноября 2009 года Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края было отказано в доступе к материалам Рабочего проекта и документировании замечаний следующим гражданам:

1)   Шевченко Д.А. (зарегистрирован: г.Краснодар, пр-т. Чекистов 42 кв.137)

2)   Газарян С.В. (г.Краснодар, ул.Российская 94, кв.23)

3)   Пономаренко Д.В. (Краснодарский край, Тимашевский р-н, х.Беднягина, ул.Юбилейная 15, кв. 12)

4)   Бараниченко Т. В. (г.Краснодар, ул.Думенко 12, кв.44)

5)   Волченко А.Е. (г.Краснодар, ул.Меланжевая 4, кв.1)

6)   Федин Э.В. (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Фрунзе д.4, кв.17)

7)   Яицкий Д.В. (г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский 70/1)

8)   Зайкин Ю.А. (г.Краснодар, ул. Гагарина 85, кв.5)

9)   Дуров О.Г. (г.Санкт-Петербург, ул.Будапештская 95/1, кв.244)

10)             Волошин В.В. (Краснодарский край, Крымский р-н, ст.Троицкая, ул.Советская 26)

11)             Васильева А. С., (г.Краснодар, ул.Гаврилова 62, кв.6)

12)             Кучеренко Л. Н., (г.Новороссийск, ул.Свободы 105)

13)             Сергиев Н. О., (г.Краснодар, ул.Колхозная 29)

Факты отказов подтверждены актами, составленными гражданами (см. Приложение№6).

Таким образом, оценка воздействия на окружающую среду при подготовке материалов Рабочего Проекта не проводилась, что является нарушениям Положения об ОВОС, законов "Об охране окружающей среды", "Об экологической экспертизе" а также права граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, закрепленную в статье 42 Конституции Российской Федерации.

 

5.1.2.7. В разделе "Введение" Рабочего Проекта указано, что "в данной части рабочего проекта разработан раздел "Охрана окружающей среды" (ООС)". В разделе "Литература" разработчики проекта ссылаются на недействующие СНиП 11-01-95 и на пособие к СНиП 1.02.01-85.

При этом отсутствует ссылка на действующее Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008 года "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Данное Постановление и утвержденное им "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (см. Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения") обязывает разрабатывать не ООС, а ОВОС (Оценка воздействия на окружающую среду), а также включать в проектную документацию множество характеристик автодорог, таких как описание конструктивных решений противодеформационных сооружений земляного полотна, перечень мероприятий по защите трассы от снежных заносов и попадания на них животных и др.

Структура и содержание документа "Рабочий проект" не соответствует требованиям Постановления "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". В частности, в "Рабочем проекте" отсутствуют:

1)   задание на проектирование,

2)   сведения о разработчике материалов и наличии необходимых лицензий

3)   содержательный анализ альтернативных вариантов трассы,

4)   схема объекта,

5)   чертежи основных элементов,

6)   раздел "Проект организации строительства",

7)   многие другие обязательные позиции.

Таким образом, представленный на экспертизу Рабочий Проект не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

 

5.1.3. Воздействие на растительность

 

5.1.3.1. В соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" (статья 60) растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Таким образом, рубка краснокнижных деревьев, предусмотренная Рабочим Проектом, будет осуществляться в нарушение Федерального закона "Об охране окружающей среды".

 

5.1.3.2. В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом МПР России от 17.07.2007г. №184, зарегистрированными Минюстом России 22.10.2007г. №10374, при заготовке древесины подлежат сохранению особи видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в красные книги субъектов Российской Федерации, а также места их обитания.

Соответственно, рубка краснокнижных деревьев, предусмотренная Рабочим Проектом, будет осуществляться в нарушение Правил заготовки древесины.

 

5.1.3.3. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996г. №591-р, территория заказника в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.Анапа отнесена к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В соответствии с материалами лесоустройства и Лесохозяйственным регламентом Новороссийского лесничества (размещен на сайте http://dlhkk.ru/news/2008/28-11-08-05.html) (таблица 1.1.3) насаждения в 71 и 72 кварталах Анапского участкового лесничества относятся к защитным лесам - лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, категории "леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (статья 105) в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17 настоящего Кодекса, и случаев установления правового режима зон с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса.

Выборочные рубки лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, проводятся только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Лесного кодекса в защитных лесах сплошные рубки осуществляются только в случае, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

Таким образом, в законном порядке в указанных кварталах могут быть осуществлены только рубки погибших лесных насаждений, чему противоречат как содержание Рабочего Проекта, так и ранее выполненные работы по строительству проектируемой дороги.

 

5.1.3.4. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" от 05.11.1998г. №14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. №7) (п.12), под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998г. №551, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2002г. №700), или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

В настоящее время, в связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006г. №200-ФЗ Правила отпуска древесины на корню отменены. Вместо них перечень деревьев, кустарников и лиан, заготовка древесины которых запрещена, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2007г. №162 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.09.2007г. №597). В данный перечень включены фисташка туполистная и можжевельник высокий.

Таким образом, планируемые Рабочим Проектом рубки указанных видов деревьев являются незаконными.

 

5.1.3.5. В результате строительства дороги и проведения указанных рубок природным комплексам заказника причинен особо крупный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" (статья 36, п.3) вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на их восстановление.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 260)

1. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены:

а) группой лиц;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со статьей 262 УК РФ нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет.

Соответственно, рубки леса, планируемые Рабочим Проектом, будут содержать признаки преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, статьей 262 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

5.1.4. Воздействие на животный мир

 

5.1.4.1. В Рабочем Проекте отсутствует расчет размера вреда объектам животного мира. Отсутствие возмещения вреда животному является нарушением требований ФЗ "Об охране окружающей среды":

Статья 77. Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде

1. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

2. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

3. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Требования о возмещении ущерба содержит также закон РФ "О животном мире":

Статья 56. Ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, Рабочий Проект выполнен с нарушениями федеральных законов "О животном мире" и "Об охране окружающей среды".

 

5.1.5. Воздействие на ООПТ

 

5.1.5.1. В соответствии с положением о государственном заказнике "Большой Утриш", утвержденным постановлением Главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994г. №116:

На территории заказника, входящей в территорию округа санитарной охраны курорта Анапы, установленного постановлением Совета Министров РСФСР №45 от 30.01.1985г., природоохранный режим дополняет установленные в округе санитарной охраны ограничения природопользования и хозяйственной деятельности и не противоречит ограничительному режиму в зонах округа.

В заказнике запрещаются:

- рубка древесно-кустарниковой растительности, нарушение травяного покрова;

- мелиоративные работы, взрывные работы, перемещение скального грунта и другие виды работ, нарушающие ландшафт.

В соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" (статья 24): собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Таким образом, рубка деревьев и строительство дороги запланированы Рабочим Проектом в нарушение Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

 

5.1.5.2. В соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе" (статья 3) экологическая экспертиза основывается на принципе комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий.

В соответствии со статьей 14 (п.1.1) государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания материалов, направляемых федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе направляемых материалов:

документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и содержащей материалы оценки воздействия объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, на соответствующую особо охраняемую природную территорию.

Представленный на экспертизу Рабочий Проект разработан в нарушение Федерального закона "Об экологической экспертизе", поскольку в нем отсутствуют материалы оценки воздействия объекта на особо охраняемые природные территории город-курорт Анапа и государственный заказник "Большой Утриш"

 

5.1.5.3. Действующей "Инструкцией по проектированию лесохозяйственных автомобильных дорог" ВСН 7-82, утвержденной приказом Гослесхоза СССР от 15.10.1982 №5, определено, что дорога противопожарного назначения, в соответствии с классификацией лесохозяйственных дорог, по своему назначению и расчетной интенсивностью движения отнесена к III типу дорог. Дорожная одежда данного типа дороги отнесена к низшим типам, где основной вид покрытия состоит из грунтов, укрепленных или улучшенных различными местными материалами. Ширина земляного полотна III типа дорог составляет 4,5 метра, проезжей части – 3 метра, обочин - 0,75 метра.

Таким образом, проектируемая дорога имеет большую ширину проезжей части и земляного полотна, чем это предусмотрено для противопожарных дорог, что приводит к необоснованному увеличению ущерба для особо охраняемых природных территорий.

 

5.1.6. Воздействие на почвы и земельные ресурсы

 

5.1.6.1. В материалах Рабочего Проекта не разработан раздел по рекультивации земель, в то время как предусмотрено строительство дороги в местах, в настоящее время имеющих естественный почвенный покров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994г. №140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", установлено, что:

рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Данным Постановлением, а также "Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденными приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995г. №525/67 не предусмотрены исключения из требований о необходимости рекультивации земель, в связи с чем приведенная в Рабочем Проекте ссылка на п.3.5 главы 3 СНиП 2.05.02-85 является несостоятельной.

В связи с этим, Рабочий Проект проект выполнен с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994г. №140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы"

 

5.2. Оценка полноты выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологической обоснованности допустимости ее реализации (покомпонентная оценка материалов ОВОС)

 

5.2.1. Обоснование целей строительства и места размещения объекта

 

5.2.1.1. Трасса дороги, предусмотренная Рабочим Проектом, имеет значительные отличия от трассы, вынесенной в натуру специалистами ОАО "Кубаньлесхозпроект", по которой в 2008г. осуществлялись рубки лесных насаждений и строительство дороги. В таблице 2 и на схеме 1 приведены данные об этих различиях.

 

Таблица 2. Различия в использовании лесных участков между реальной трассой дороги и трассой, предусмотренной Рабочим Проектом (жирным отмечены несовпадения)

 

Номер квартала Анапского участкового лесничества

Выделы, через которые запланирована дорога по Рабочему Проекту

Выделы, в которых в 2008 году осуществлялись строительство дороги и рубка леса

50

1, 7, 8, 14, 15, 16, 17

1, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 16

71

4, 5, 7, 22, 25

4, 5, 6, 8, 21, 25

72

4, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 21

3, 10, 11, 12, 16, 20

 

Схема 1. Планируемая трасса дороги по Рабочему Проекту (желтым) и реальная трасса строившейся в 2008г. дороги и просеки под ее строительство (красным) в 50, 71 и 72 кварталах Анапского участкового лесничества

 

 

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что представленный на экспертизу Рабочий Проект не является реальным проектом дороги, строительство которой велось в 2008 году. Реализация строительства по данному Рабочему Проекту приведет к дополнительному уничтожению значительных по площади участков государственного заказника "Большой Утриш", вырубке сотен деревьев краснокнижных видов и значительному увеличению ущерба окружающей среде.

 

5.2.1.2. В качестве обоснования для строительства дороги во Введении к Рабочему Проекту приводится следующая информация:

"Рабочий проект на реконструкцию и строительство противопожарной дороги на территории Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества - филиала ГУ КК "Комитет по лесу" разработан с целью сохранения уникальной природной коллекции редких растений заказника "Большой Утриш" от воздействий негативных явлений при возникновении лесных пожаров.

Анализ произошедших пожаров показал, что сеть существующих лесохозяйственных и противопожарных дорог на территории Анапского участкового лесничества не обеспечивает противопожарную безопасность и оперативную доставку сил и средств для тушения лесных пожаров. Из-за отсутствия подъездных путей и возможности оперативного тушения пожара приходится применять авиацию.

Реконструируемая автомобильная дорога предназначена для проведения лесохозяйственных, лесокультурных и противопожарных работ".

Однако в материалах Рабочего Проекта отсутствует объективная и убедительная мотивация необходимости строительства противопожарной дороги, подкрепленная реальным анализом многолетней динамики пожаров на данном участке побережья и сопоставлением рассчитанного ущерба экосистемам и ожидаемой экономии от "неприменения" авиации.

Проектировщики, ссылаясь на якобы большой вред от пожаров, не удосужились привести конкретные сведения об их количестве и площади в тех кварталах, где планируется прокладка дороги, хотя бы за межревизионный период, а также указать конкретные факты гибели лесов, сведения о которых должны храниться в лесничествах до наступления следующего лесоустройства.

Предполагаемая эффективность работы пожарных команд на участке проектируемого строительства дороги не сопоставлена с эффективностью пожаротушения, на сходных участках побережья, таких как долина Дюрсо – Лобанова щель или Варваровская щель – поселок Большой Утриш, где подобные дороги давно проложены сквозь можжевелово-фисташковые редколесья или поблизости от них.

По данным лесничеств только за последние 10-15 лет здесь зарегистрированы около 10 обширных пожаров, ни один из которых не удалось, не только потушить, но даже локализовать. Их следы в виде остовов можжевельников до сих пор белеют в кварталах №№50, 58 Абраусского участкового лесничества, в квартале №32 (Змеиное Озеро) Анапского участкового лесничества в непосредственной близости от хороших подъездных путей.

Практически все возгорания на полуострове локализованы вдоль проезжих путей. На участке, лишенном таковых (Большой Утриш – Широкая щель) за последние 20 лет был отмечен единственный крупный пожар в устье Базовой щели (Анапское участковое лесничество, кв. 79, выд. 16). Именно здесь, в районе солоновато-водных лагун существует самый старый в России массив можжевельника высокого, согласно материалам лесоустройства, имеющий возраст более 330 лет. Только труднодоступность этой местности (рельеф и удаленность), в том числе, полное отсутствие дорог, позволили сохраниться таким лесам на берегу моря.

На этом фоне нагляден свежий пример Варваровской щели, устье которой многие годы было отрезано от ближайшего шоссе. Стоило руководству бывшего Анапского лесхоза в 2005 году отдать этот участков в аренду, а арендатору проложить грунтовую дорогу к морю, как в августе 2006 года здесь из-за непотушенного костра сгорело более 6 гектаров можжевелового леса, и существенно пострадала самая западная в России естественная популяция сосны пицундской. При этом ни ответственность арендатора, ни его незаконная дорога не помогли тушить пожар, который пылал, пока было чему гореть (Анапское участковое лесничество, кв. 4, выд. 1, 9, 14, 19, 24). Его последствия хорошо заметны и в настоящее время.

Надо отметить, что лесные насаждения в кварталах 50, 70, 71, 73, 77 Анапского участковое лесничество характеризуются низким классом природной пожарной опасности (это преимущественно дубовые и грабовые насаждения) и практически исключают возможность возникновения лесных пожаров, способных неконтролируемо развиваться на значительных площадях и представлять угрозу населенным пунктам. Несколько большую опасность представляют насаждения в кварталах 72 и 79, где присутствуют естественные насаждения можжевельника. Однако пожары в насаждениях с такими характеристиками и при наличии такого количества естественных преград для продвижения огня не предполагают создания противопожарных барьеров и минерализованных полос для остановки пожара. Кроме того, с учетом преобладающих ветров и особенностей рельефа, крайне маловероятно интенсивное продвижение пожара в направлении запад-восток.

Поэтому проектируемая дорога малоэффективна для непосредственной остановки лесного пожара.

Проектируемая дорога не обеспечивает и функции подъезда и забора воды из противопожарных водоемов, поскольку удалена практически от всех крупных пригодных для пожаротушения водоисточников.

Единственным назначением противопожарной дороги могла бы являться оперативная переброска наземных сил и средств к месту пожара. Однако доставку сил и средств до наиболее пожароопасных участков, преимущественно рассредоточенных вдоль побережья, указанная дорога не обеспечивает.

При возможности доставки сил и средств до наиболее горимых (с высокой природной пожарной опасностью) участков заказника Большой Утриш по морю, строительство проектируемой дороги в качестве противопожарной представляется крайне нелогичным.

Большинству экологов, да и самим лесоводам, давно очевидно, что количество пожаров в лесу прямо пропорционально его доступности массовому посещению людьми. Никакие дороги не спасают леса Калифорнии (очень близкие по экологическим и ценотическим характеристикам к лесам полуострова Абрау) от ежегодных пожаров, несмотря на то, что пожарная охрана этого штата США в сотни раз превосходит по своему оснащению, профессионализму, да и по количеству сотрудников убогие отечественные аналоги на территории лесного фонда Краснодарского края.

Таким образом, проектируемая дорога не только не нужна для непосредственного использования при остановке лесного пожара, а также для доставки сил и средств к месту возгорания, но и представляет собой источник повышенной пожароопасности.

 

 5.2.1.3. В соответствии с Рабочим Проектом, ущерб от рубок деревьев, занесенных в Красную книгу, рассчитанный в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием, сбором, заготовкой или уничтожением объектов растительного мира, относящихся к видам растений и грибов, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также уничтожением, истощением и разрушением мест их произрастания, утвержденными приказом Минприроды России от 04.05.1994г. №126 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира", зарегистрированным в Минюсте России 06.06.1994г., регистрационный №592 (в редакции приказа МПР России от 28.04.2008г. №107 (зарегистрирован в Минюсте России 29.05.2008г. №11775), составляет 908 382 040 рублей.

Следует отметить, что в соответствии с приложением к указанным таксам, за незаконное добывание или уничтожение указанных растений и грибов на территориях государственных природных заповедников, национальных природных парков и их охранных зон ущерб исчисляется в трехкратном размере, а на других особо охраняемых природных территориях - в двукратном размере к настоящим таксам.

По этой причине, реальный ущерб только от уничтожения краснокнижных деревьев при строительстве дороги будет составлять 1 816 764 080 рублей.

Согласно статистическим данным Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, в 2009 году в Новороссийском лесничестве зафиксировано 5 случаев возгорания на площади 4,1 га. При этом, по данным Департамента, в целом по Краснодарскому краю в 2009 году ущерб от пожаров составил 7,2 тыс. руб., а затраты на тушение лесных пожаров составили 259,5 тыс. руб.

Таким образом, один лишь ущерб краснокнижным растениям от строительства проектируемой дороги более чем в 250 тысяч раз превышает ущерб от лесных пожаров во всем Краснодарском крае в 2009 году, и более чем в 7 тысяч раз – затраты на их тушение.

В соответствии с требованиями статьи 77 федерального закона "Об охране окружающей среды" Департамент лесного хозяйства будет обязан в полном объеме возместить ущерб, нанесенный окружающей среде при реализации Рабочего Проекта. Т.е. на осуществление этих выплат из бюджета Краснодарского края, т.е. из средств налогоплательщиков, будет затрачено около 2 млрд. рублей. Для сравнения, согласно официальным данным Лесного плана Краснодарского края, в 2006 году общий объем выплат в краевой бюджет предприятий деревообработки, целлюлозно-бумажной и мебельной промышленности Краснодарского края составил 705 млн. рублей. Соответственно, планируемый ущерб от реализации проекта лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве более чем в два раза превышает годовые бюджетные поступления от всех предприятий лесной отрасли Краснодарского края.

Учитывая размер ущерба от строительства дороги, возможная экономия Департамента лесного хозяйства Краснодарского края на применении противопожарной авиации представляется сомнительной. На подлежащую возмещению в федеральный бюджет сумму ущерба можно приобрести не менее 5 новых вертолетов МИ 171, оснащенных противопожарным оборудованием.

Таким образом, планируемое строительство дороги является абсолютно необоснованным с экономической точки зрения и, по сути, антисоциальным проектом, значительно увеличивающим расходы бюджета Краснодарского края в период экономического кризиса.

 

5.2.2. Воздействие на водные ресурсы

 

Рабочим Проектом предусмотрено пересечение нескольких поверхностных водотоков, а также строительство и эксплуатация дороги в их водоохранной зоне, предусмотренной статьей 65 Водного Кодекса РФ. При этом не описаны ни существующая в районе строительства гидрографическая сеть, ни ожидаемое воздействие на поверхностные воды. Отсутствует расчет среднегодового объема поверхностного стока с проектируемой площади дорожного полотна и расчет платы за загрязнение окружающей природной среды ливневым стоком.

Кроме того, Рабочим Проектом предусматривается забор воды из озера Сукко для нужд строительства, однако данные о необходимом объеме воды в проекте отсутствуют.

В целом, можно заключить, что воздействие на поверхностные воды Рабочим Проектом не рассмотрено.

 

5.2.3. Воздействие на растительный мир

 

Анализ раздела 1.6. "Растительность и животный мир" выявил неосведомленность Разработчика об основных характеристиках флоры и растительного покрова территории, выбранной им для прокладки дороги. Эта неосведомленность выражается во флористических ошибках и отсутствии в Проекте информации о закономерностях стациального распределения охраняемых представителей местной флоры.

Например, такие виды как ясень пушистый (пенсильванский), вяз листоватый, груша лесная, яблоня лесная, можжевельник казацкий, ломонос фиолетовый, аптечная спаржа, свидина кроваво-красная вообще не известны во флоре полуострова Абрау. Некоторые из них на Кавказе являются интродуцентами, либо вообще не произрастают. В Рабочем Проекте указано и не существующее в природе растение - "дрог раскидистый".

Липа кавказская, бересклет европейский здесь встречаются гораздо реже, чем другие виды этих же родов, не упомянутые в Рабочем Проекте.

В списке древесных растений первыми упоминаются сосна обыкновенная и сосна Сосновского (сосна крючковатая). На самом деле в районе строительства дороги произрастают сосна крючковатая, или Коха, сосна крымская, или Палласа и сосна пицундская. В связи с этим не понятно, к каким видам сосен относятся следующие за таксономическими названиями характеристики.

В списке видов не упомянуты многие специфические кустарники, характерные для ксерофитных растительных сообществ района строительства – калина гордовина, клекачка, пузырник киликийский и многие другие.

В Рабочем Проекте вообще ничего не говорится о ксерофильных можжевеловых сообществах приморских склонов, старовозрастных многовидовых широколиственных лесах и зеленомошных сосняках, которые пересекает дорога.

Рабочий Проект также содержит недостоверное утверждение о том, что в лесу вообще нет травянистой растительности (правильнее говорить "травянистых растений"). На самом же деле травянистый ярус на участке планируемого строительства дороги богат и разнообразен, в особенности в редколесьях, не говоря уже о прогалинах, пересекаемых трассой дороги в квартале №72. Однако в проекте не приведен ни список основных травянистых растений - доминантов здешних лесов, например, таких как сеслерия белая и осока заостренная, ни других лесных видов. Такие растения, как полынь солянковая и крапива, упомянутые в списке - малозначимые для этих сообществ сорные виды.

В Проекте отсутствует сколько-нибудь полный перечень растений, включенных в легитимную Красную книгу РФ и Красную книгу Краснодарского края, без которого невозможно оценить ни природоохранную значимость территории, ни целесообразность строительства объекта, ни его альтернативные варианты. Из более чем тридцати видов растений, включенных в Красные книги различных уровней, произрастающих в зоне строительства дороги, в Рабочем Проекте в качестве охраняемых указаны только 9 видов.

Необходимо отметить, что в расчете ущерба, нанесенного уничтожением объектов растительного мира, относящихся к видам растений, внесенных в Красную книгу РФ, фигурируют только древесные формы охраняемых представителей флоры, в то время как ущерб от уничтожения мест массового произрастания охраняемых видов травянистых растений вообще не рассматривается.

При расчете ущерба от рубки древесных форм краснокнижных растений максимальный диаметр стволов деревьев ограничен 36 см (Таблица 1 в разделе 1.6 Рабочего Проекта), тогда как на затрагиваемой территории произрастают деревья с гораздо большим диаметром. Поскольку сумма ущерба зависит от каждого сантиметра диаметра ствола, намеренное занижение последнего существенно уменьшает размер ущерба при проведении расчетов.

Кроме того, при проведении расчета ущерба от рубки древесных форм краснокнижных растений на ООПТ сумма ущерба не была удвоена, как это предусмотрено действующими нормативными актами (см. п.5.2.1.3. настоящего Заключения).

Можно заключить, что описание растительности, приведенное в Рабочем Проекте, не отражает реального разнообразия флоры, на территории планируемого строительства, отсутствуют достоверные данные по составу и распределению охраняемых видов растений, позволяющие полностью оценить ущерб от планируемой деятельности. Размер ущерба, который будет нанесён уничтожением объектов растительного мира, относящихся к видам растений, внесенных в Красную книгу РФ, намеренно занижен и не позволяет полностью оценить воздействие намечаемой деятельности на охраняемые виды флоры.

 

5.2.4. Воздействие на животный мир

 

Общие сведения о животном мире в зоне воздействия проектируемой дороги, приведенные в Рабочем Проекте, крайне скудны и малозначимы. По мнению его разработчиков, животный мир здесь представлен только млекопитающими, птицами и пресмыкающимися. Всего в разделе 1.6 перечислены 20 видов фауны, в т. ч. 11 видов млекопитающих, 7 видов птиц, уж (без уточнения видовой принадлежности), и кавказская крестовка (на самом деле, относящаяся к амфибиям).

 

Воздействие на беспозвоночных, амфибий и рептилий

Перечень охраняемых видов беспозвоночных животных, как и упоминание об их обитании на участках строительства проектируемой дороги, в Рабочем Проекте отсутствуют. Вместе с тем, на полуострове Абрау в районе планируемого строительства дороги обитает более 30 видов беспозвоночных животных, внесенных в Красные книги России и Краснодарского края. В фауне полуострова Абрау известно 703 вида чешуекрылых. В результате специальных исследований фауны жужелиц полуострова Абрау было обнаружено 156 видов.

Рабочим Проектом не предусмотрена компенсация ущерба от уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы), необходимая в соответствии с "Методикой расчета исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания", утвержденной Приказом МПР России от 28.04.2008г. №107 .

Среди амфибий и рептилий в материалах Рабочего Проекта упоминаются лишь "уж" и кавказская крестовка. Однако среди позвоночных животных именно богатый комплекс герпетофауны характеризует регион Абрауского полуострова, как средиземноморскую природную зону. Из 8 обитающих здесь видов земноводных и 16 видов пресмыкающихся в Красную книгу Краснодарского края (2007) занесены 4 вида земноводных и 11 видов пресмыкающихся. Средиземноморская черепаха, средняя ящерица и эскулапов полоз также внесены в Красную книгу России и Красный список МСОП.

Именно к рептилиям и насекомым относится подавляющее большинство животных полуострова, включенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Краснодарского края. Некоторые из этих таксонов в России обитают только или преимущественно здесь. И именно представители этих групп по причине низкого уровня организации и пойкилотермности неизбежно погибнут при проведении любых дорожных работ. Все это совершенно неизвестно разработчику Рабочего Проекта или проигнорировано им.

Среди пресмыкающихся надо особо отметить средиземноморскую черепаху Testudo graeca nikolskii, обитающую в экосистемах средиземноморского типа. Ареал подвида очень небольшой, охватывает только северо-восточное побережье Черного моря от Анапы до Сочи. Именно экосистемы средиземноморского типа Абрауского полуострова являются основными местообитаниями этого реликтового и эндемичного вида.

27 июня 2009 года на построенном участке противопожарной дороги была обнаружена взрослая самка средиземноморской черепахи, безуспешно пытавшаяся подняться по крутому осыпному правому борту проложенной дороги, образовавшемуся в результате срезания крутого склона. Таким образом, уже сейчас противопожарная дорога является большим препятствием для перемещения этого охраняемого вида.

 

Воздействие на орнитофауну

В разделе 1.6 Рабочего Проекта для территории воздействия строительства приведены всего 7 "видов" птиц, не являющихся характерными для орнитофауны заказника "Большой Утриш": жаворонок, галка, сорока, серая ворона, "сокол" (без указания видовой принадлежности), "сизоворонок" (вероятно, сизоворонка), "ласточка" (без указания видовой принадлежности) и "каменка" (без указания видовой принадлежности).

В то же время, по данным орнитологов, на Абрауском полуострове постоянно гнездятся или останавливаются во время миграций несколько видов птиц, внесенных в Красные книги России и Краснодарского края: скопа, змееяд, орел-карлик, сапсан, серый журавль, филин. В целом же здесь обитает более 100 видов птиц. При этом воздействие на орнитофауну в Рабочем Проекте вообще не рассмотрено.

 

Воздействие на териофауну

Имеющиеся в "Рабочем проекте" краткие описания биологии охотничье-промысловых млекопитающих сделаны формально и не сопряжены с особенностями конкретных условий в районе строительства противопожарной дороги.

В частности, по мнению разработчиков Рабочего Проекта, лисица "в угодьях Геленджикского! лесничества распространена повсеместно". Крайне сомнительно и указание на обитание в районе строительства, лишенном постоянных водотоков, кавказской выдры, которая, как указывают сами разработчики, "предпочитает предгорные и горные реки с быстрым течением, лесистыми берегами и наличием основного корма – рыбы".

Не составляет большого труда убедиться в том, что все приведённые в Рабочем Проекте описания млекопитающих скопированы из соответствующих статей популярного интернет-ресурса Википедия. Внесенные разработчиками безграмотные добавления к почерпнутой из Википедии информации не добавляют ясности материалам Рабочего Проекта. В качестве иллюстрации можно привести следующее высказывание: "В Краснодарском крае обитают лесная куница и каменная куница. Вес каменной куницы колеблется в пределах от 1,1 до 2,3 кг (у лесной куницы)".

Особого внимания заслуживают и описанные разработчиками Рабочего Проекта семейства "свиньих" и "оленевых".

Список млекопитающих несколько расширен в таблице "Результаты учета количества охотничьих животных в районе расположения лесного участка" (стр. 37 Рабочего Проекта), где в графе "Основные виды животных" перечислены уже 14 видов. При этом отсутствуют какие-либо сведения о методике учетов, с помощью которых была установлена плотность данных видов, не выполнен расчет предполагаемого вреда объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты.

Остальные 30 видов млекопитающих, обитающих в зоне воздействия планируемого строительства, в Рабочем Проекте вообще не упоминаются. Полностью отсутствуют сведения о представителях отрядов насекомоядных, рукокрылых и грызунов, в том числе о 6 видах, внесенных в Красные книги РФ и Краснодарского края.

Описание предполагаемого воздействия на животный мир в разделе 4 Рабочего Проекта свидетельствует о крайне низкой осведомленности разработчиков по данному вопросу. В частности, вызывают сомнения следующие утверждения:

1. "Влияние будет усиливаться или (отчасти) нейтрализоваться уже существующей антропогенной нагрузкой" - неясно, каким образом влияние дороги на животный мир будет "нейтрализоваться" уже существующей антропогенной нагрузкой.

1. "Мощный фон существующего антропогенного воздействия на биокомплексы и среду их обитания не позволяет в чистом виде вычленить влияние проектируемого объекта" - до начала строительства дороги никакого значимого антропогенного воздействия в кварталах 50, 71 и 72 Анапского участкового лесничества не было.

2.. "Так как новая трасса проходит на значительной ее части вдоль существующей дороги, то при ее строительстве и обслуживании будут использоваться существующие дороги. Дороги преимущественно с грунтовым покрытием, которые проходят по сельхозугодьям и лесным массивам, не нарушая целостность естественных биокомплексов" - из этого утверждения следует, что проектируемая дорога будет проходить параллельно уже существующей. При этом предполагается использовать какие-то дороги, проходящие через сельхозугодья, на самом деле отсутствующие в Анапском участковом лесничестве.

3. "Прямого ущерба фауне млекопитающих в районе строительства не предполагается, поскольку это подвижные группы животных, способные перегруппироваться в новых условиях (кабан, лисица, заяц и др.)" - данное утверждение не поддается осмыслению. Можно лишь сожалеть о том, что авторами не описано, как именно "перегруппируется в новых условиях" "группа животных заяц" или "группа животных крот".

4. "Предусмотренные проектом решения минимизируют вредное воздействие на окружающую среду в строительный период" - данное утверждение в отношении объектов животного мира ничем не подтверждено, в отношении растительного мира оно не соответствует действительности, исходя из размера ущерба, предусмотренного Рабочим Проектом.

В целом, приведенные в Рабочем Проекте данные о животном мире рассматриваемой территории имеют низкий научный уровень и не отражают современного состояния фауны. Сведения о предполагаемом воздействии на животный мир крайне сомнительны. Совершенно отсутствует расчет ущерба объектам животного мира в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов.

 

5.2.5. Воздействие на ООПТ

 

В Рабочем Проекте не рассмотрено.

 

5.2.6. Воздействие на почвы и земельные ресурсы

 

В Рабочем Проекте не рассмотрено.

 

5.2.7. Воздействие на атмосферный воздух

 

Для оценки загрязнения атмосферного воздуха в зоне проведения реконструкции и строительства и определения валового значения загрязняющих веществ, образующихся в ходе работ, в Рабочем Проекте проведен расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Однако карты рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере, их соответствие ПДК и описания возможного воздействия планируемого загрязнения на окружающую среду не приводятся. Нет данных и о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в районе строительства. Кроме того, при расчете выбросов не учтено загрязнение от двигателей бензиновых пил, применяемых для валки и раскряжевки деревьев. Учитывая, что в соответствии с техническими решениями Рабочего Проекта русло и откосы насыпи у труб укрепляются бетонными плитами и монолитным бетоном, в расчетах выбросов должна присутствовать техника, необходимая для производства бетонных работ и доставки бетона. Кроме того, в состав работ по подготовке дорожной полосы входит сжигание порубочных остатков. Однако расчет выбросов от такого сжигания не произведен.

Таким образом, достоверно оценить воздействие на атмосферный воздух по данным, приведенным в Рабочем Проекте, не представляется возможным.

 

5.2.8. Оценка образования отходов

 

В Рабочем Проекте проведен расчет образования ТБО, строительных отходов, хозяйственно-бытовых стоков, а также грунта, образующегося при проведении работ.

При этом методика расчета образования отходов грунта и древесины, в Рабочем Проекте не описана, а достоверность расчета образования хозяйственно-бытовые канализационных стоков вызывает сомнения. Оценка величины платежей за размещение отходов строительства отсутствует. Нет сведений о предполагаемых местах размещения грунта (кавальер), строительных отходов и складов древесины.

Таким образом, приведенных в Рабочем Проекте данных об образовании и размещении отходов недостаточно для того, чтобы оценить их воздействие на окружающую среду.

 

5.2.8. Шумовое воздействие

 

В Рабочем Проекте не оценивалось.

 

5.2.9. Воздействие на санитарно-эпидемиологическую и медико-биологическую обстановку

 

В Рабочем Проекте не рассмотрено.

 

5.2.10 Воздействие на социальную среду

 

В Рабочем Проекте не рассмотрено.

 

5.2.11. Программа мониторинга.

 

Мониторинг на стадии строительства и эксплуатации не предусмотрен.

 

5.3. Оценка достаточности предусмотренных мер по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

 

5.3.1. Мероприятия по сохранению водных ресурсов

 

Разделом "Охрана подземных вод" Рабочего Проекта предусмотрен ряд мероприятий на период выполнения строительных работ, направленных на предотвращение загрязнения водных ресурсов. Необходимо отметить, что при ведении работ в 2008 году ни одно из данных мероприятий подрядной организацией выполнено не было. На стадии эксплуатации такие мероприятия не запланированы.

В соответствии с "Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996г. №1425, запрещен сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов.

Отсутствие мероприятий по охране поверхностных вод недопустимо, учитывая, что дорога проектируется во 2-й зоне округа санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета Министров РСФСР №45 от 30.01.1985г.

 

5.3.2. Мероприятия по охране почв и земельных ресурсов

 

В разделе 3 Рабочего Проекта рассмотрены мероприятия по охране почв, связанные только с реконструкцией существующей дороги, при этом проект рекультивации земель не разрабатывался.

На участках нового строительства рекультивация земель и мероприятия по охране почв рабочим проектом вообще не предусмотрены, что недопустимо, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994г. №140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

 

5.3.3. Мероприятия по охране растительного мира

 

Для охраны растительного мира проектом предлагается: "учитывая уникальность растительного мира на территории заповедника, проектом предусматривается использование молодых экземпляров редких пород как посадочного материала, пересаживая их на другие участки". Из текста Рабочего Проекта неясно, о каком заповеднике идет речь в данном случае, и что подразумевается под "редкими породами".

Целесообразность данного мероприятия весьма сомнительна, тем более, что в Рабочем Проекте отсутствуют какие-либо сведения, описывающие предлагаемую пересадку и ее научную обоснованность. Кроме того, отсутствует ссылка на необходимость получения разрешения на добывание видов, внесенных в Красную книгу Российской Федерации, если именно такие виды имеются в виду в качестве "редких пород".

Предусмотренные Рабочим Проектом самовольное изъятие из природной среды растений, внесенных в Красную книгу РФ и их пересадка на другие участки, являются нарушением положений статьи 60 федерального закона "Об охране окружающей среды".

Можно констатировать, что единственное предложенное мероприятие по охране растительного мира не сможет компенсировать колоссальный ущерб, нанесенный природным растительным сообществам в ходе строительства.

 

5.3.4. Мероприятия по охране животного мира

 

При строительстве и эксплуатации объекта Рабочим Проектом предусматриваются следующие мероприятия по защите животных:

-    постоянный визуальный и инструментальный контроль за технологическими процессами с целью исключения аварийных ситуаций, связанных с загрязнением воздуха, поверхности почв, водоемов;

-    оснащение вращающихся частей оборудования защитными кожухами, ослабляющими шум;

-    установка ограждений, ограничивающих доступ животных на технологические площадки;

-    сведение до минимума "фактор беспокойства" в местах обитания животных.

Указанные мероприятия могут быть эффективны для охраны лишь немногих представителей фауны, но никак не смогут защитить большинство охраняемых видов, обитающих в зоне воздействия проектируемой дороги. В частности, не предложены мероприятия, направленные на сохранение беспозвоночных, амфибий, рептилий, мелких наземных млекопитающих и рукокрылых.

Таким образом, предложенные мероприятия не отвечают масштабу оказываемого воздействия и не обеспечивают сохранения большинства видов животных, внесенных в Красные книги РФ и Краснодарского края.

 

5.3.5. Мероприятия по обеспечению режима ООПТ.

 

Мероприятия по сохранению природных комплексов государственного заказника "Большой Утриш", а также города-курорта федерального значения Анапа Рабочим Проектом не предусмотрены, что недопустимо, учитывая значимость данной территории для сохранения биологического разнообразия России и рекреационного потенциала Краснодарского края.

 

5.3.6. Мероприятия по охране окружающей среды при обращении с отходами

 

В разделе 6 Рабочего Проекта рассмотрены только мероприятия по обращению с отходами, образующимися при реконструкции дороги. Мероприятия, касающиеся отходов, образующихся в ходе строительства новой дороги, запланированного в кварталах 50, 71 и 72 Анапского участкового лесничества, в проекте отсутствуют. Отсутствуют также конкретные сведения о отвечающих действующим нормам и правилам полигонах, на которые будет осуществляться вывоз ТБО. Не приведены конкретные сведения о местах утилизации строительных отходов, в т.ч. древесных отходов и грунта.

 

5.3.7. Мероприятия по защите атмосферного воздуха

 

В соответствии с Рабочим Проектом уменьшение степени загрязнения атмосферного воздуха достигается путем:

-    максимального сохранения существующей растительности в зоне реконструкции автодороги, высаживания новых деревьев и др. растительности;

-    полива грунта водой при его уплотнении в период отсыпки уширения земляного полотна и для обеспыливания песчано-гравийных оснований;

-    устройства краевых укрепленных полос и укрепления обочин;

-    применения специальных машин для перевозки пылящих грузов.

Для исключения возможности загрязнения окружающей среды нефтепродуктами при проведении реконструкции выполнение работ осуществляется только исправной специальной техникой.

Перевозка сыпучих, пылящих материалов осуществляется в контейнерах и специальных транспортных средствах.

Работа строительных машин и механизмов должна быть отрегулирована на минимально допустимый выброс выхлопных газов.

В описании мероприятий упоминаются только работы по реконструкции существующей дороги. Кроме того, в материалах Рабочего Проекта не предусмотрена высадка деревьев, соответствующая пункту 1 приведенных выше рекомендаций, не описаны также и способы "максимального сохранения существующей растительности".

Предложенные мероприятия являются неполными, так как не предусматривают защиту атмосферного воздуха при новом строительстве, запланированном в пределах ООПТ, а также на стадии эксплуатации объекта.

 

6. ЗАМЕЧАНИЯ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ

 

6.1. Содержание материалов

 

В Рабочем Проекте отсутствуют:

1)   Техническое задание на разработку материалов ОВОС и материалы его обсуждений с общественностью

2)   Исходно-разрешительная документация и материалы согласований

3)   Картографический материал и чертежи.

4)   Оценка санитарно-эпидемиологической и медико-биологической обстановки

5)   Перечень ограничений хозяйственной деятельности, связанных с расположением объекта в пределах ООПТ федерального и краевого значения

6)   Раздел "Рекультивация земель"

7)   Оценка эффективности предлагаемых природоохранных мероприятий

8)   Описание природоохранных мероприятий на стадии эксплуатации.

9)   Программа мониторинга на стадии строительства и эксплуатации

10)             Расчет ущерба животному миру

11)             Расчет платы за размещение отходов, оценка ущерба от загрязнения воздуха, грунтовых и поверхностных вод, расчет акустического воздействия

Рабочий Проект не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и не содержит материалов по оценке воздействия на окружающую среду, соответствующих требованиям федерального закона "Об экологической экспертизе".

 

6.2. Соответствие намечаемой деятельности нормам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды

 

При выборе места размещения дороги и принятии решения о реализации намечаемой деятельности не проведены исследования по оценке воздействия на окружающую среду с участием общественности, что является нарушением статьи 42 Конституции РФ, федеральных законов "Об охране окружающей среды", "Об экологической экспертизе" и Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ. Выбор места размещения проектируемой дороги выполнен также с нарушениями требований Лесного Кодекса РФ.

Планируемая деятельность приведет к нарушениям требований Лесного Кодекса РФ, федеральных законов "Об охране окружающей среды", "Об экологической экспертизе", "Об особо охраняемых природных территориях", "О животном мире", она также предусматривает деяния, влекущие ответственность в соответствии с Уголовным Кодексом РФ.

Кроме того, намечаемая деятельность нарушает требования следующих законодательных и нормативных актов:

1)   Постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2007г. №162 (в ред. Постановление Правительства РФ от 18.09.2007г. №597) "Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается".

2)   Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994г. №140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

3)   Постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.1996г. №425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения"

4)   Приказ МПР России от 17.07.2007г. №184 " Об утверждении правил заготовки древесины"

5)   Приказ Минприроды России от 04.05.1994г. №126 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира"

6)   Приказ МПР России от 28.04.2008г. №107 "Об утверждении методики расчета исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания"

7)   Положение о государственном комплексном (ландшафтно-флористическом и морском) заказнике "Большой Утриш", утвержденное постановлением Главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994г. №116

8)   "Инструкция по проектированию лесохозяйственных автомобильных дорог" ВСН 7-82, утвержденной приказом Гослесхоза СССР от 15.10.1982г. №5

 

6.3. Оценка полноты выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологической обоснованности допустимости ее реализации

 

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что представленный на экспертизу Рабочий Проект не является реальным проектом дороги, строительство которой велось в 2008 году. Реализация строительства по Рабочему Проекту приведет к дополнительному значительных по площади участков государственного заказника "Большой Утриш", вырубке сотен деревьев краснокнижных видов и значительному увеличению ущерба окружающей среде.

Описание животного и растительного мира, приведенное в Рабочем Проекте, не отражает реального разнообразия флоры и фауны на территории планируемого строительства. Отсутствуют достоверные данные по составу и распределению охраняемых видов, позволяющие оценить ущерб от планируемой деятельности. Размер ущерба, который будет нанесён уничтожением объектов растительного мира, относящихся к видам растений, внесенных в Красную книгу РФ, занижен и не позволяет полностью оценить воздействие намечаемой деятельности на охраняемые виды флоры. Сведения о предполагаемом воздействии на животный мир крайне сомнительны. Расчет ущерба объектам животного мира отсутствует

В Рабочем Проекте не рассмотрено воздействие на санитарно-эпидемиологическую и медико-биологическую обстановку, на социальную среду, на поверхностные воды, шумовое воздействие. Приведенных данных об образовании и размещении отходов и о воздействии на атмосферный воздух недостаточно для того, чтобы достоверно оценить воздействие на окружающую среду.

По мнению комиссии, проектируемая дорога не только не нужна для непосредственного использования при остановке лесного пожара, а также для доставки сил и средств к месту возгорания, но и представляет собой источник повышенной пожароопасности.

Намечаемое строительство дороги является абсолютно необоснованным с экономической точки зрения, при этом существуют намного более дешевые и действенные альтернативы достижения поставленной цели – борьбы с пожарами.

Комиссия рекомендует: Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края ознакомиться с методикой защиты от пожаров семиаридных лесов, внедренной на ООПТ Турецкой Республики. Там не прокладывают новых дорог в реликтовых сосняках и кедровниках, а просто огораживают их забором из колючей проволоки высотой 4 метра и отделяют от проезжей части минерализованной полосой. Это в сотни раз дешевле строительства дороги по рассматриваемому Проекту и гораздо действеннее. Такие заборы и минеральные полосы могли бы спасти сотни гектаров реликтовых сосняков, сгоревших в Геленджикском лесничестве за последние 10 лет между Дивноморском и Джанхотом.

 

7. ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ

 

Рассмотрев представленные материалы Рабочего Проекта, комиссия общественной экологической экспертизы пришла к выводу О НЕДОПУСТИМОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ проекта строительства противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества-филиала ГУ КК "Комитет по лесу" ввиду несоответствии намечаемой деятельности нормам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и недопустимости намечаемого воздействия на окружающую среду по следующим причинам:

1)   Представленные на экспертизу материалы не содержат обоснования необходимости реализации намечаемой деятельности, подготовлены на низком научном уровне и не соответствуют требованиям, установленным законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Не проведены исследования, позволяющие достоверно оценить воздействие намечаемой деятельности на окружающую среду и не разработаны адекватные природоохранные мероприятия.

2)   Намечаемая деятельность нарушает требования Конституции РФ, Лесного Кодекса РФ, ряда федеральных законов и действующих нормативных правовых актов, и предусматривает деяния, влекущие уголовную ответственность.

3)   Намечаемая деятельность в любом из вариантов, предусматривающих строительство новых лесохозяйственных дорог в кварталах с участками произрастания можжевелово-фисташковых лесов, входящих в территорию государственного заказника "Большой Утриш" (кварталы 49, 68, 70, 71, 72, 78, 79 и 80 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества), окажет недопустимое воздействие на окружающую среду, выражающееся в колоссальном ущербе биологическому разнообразию и особо охраняемым природным территориям

 

Руководитель комиссии:

Старший научный сотрудник

ИЭГТ КБНЦ РАН, к.б.н.

ГАЗАРЯН С.В.

 

Ответственный секретарь:

координатор проектов по биоразнообразию отделения "Российский Кавказ"

Всемирного фонда дикой природы

МНАЦЕКАНОВ Р.А.

 

Эксперты:

Сопредседатель Совета МСоЭС

БРИНИХ В.А.

 

Ведущий научный сотрудник

Института географии РАН, к.г.н.

ДРОЗДОВ А.В.

 

Руководитель программы по ООПТ

Гринпис России

КРЕЙНДЛИН М.Л.

 

Старший научный сотрудник,

доц. каф. биогеографии

географического факультета МГУ

им. М.В. Ломоносова, к.б.н.

ЛЕОНТЬЕВА О.А.

 

Профессор кафедры биогеографии

географического факультета МГУ

им. М.В. Ломоносова, д.г.н.

ОГУРЕЕВА Г.Н.

 

Руководитель программы "Всемирное наследие"

Гринпис России, к.г.н.

ПЕТРОВ А.В.

 

Доцент кафедры биогеографии

географического факультета МГУ

им. М.В. Ломоносова, к.г.н.

СУСЛОВА Е.Г.

 

Секретарь Комиссии по редким и охраняемым

объектам животного и растительного мира

Краснодарского края, к.б.н.

ЩУРОВ В.И.

 

 

 

Яндекс.Метрика
Яндекс цитирования