“НЕЗАВИСИМАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ”
<29 января 2003>
МЕЖДУНАРОДНАЯ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ
НАСТАИВАЕТ НА ПОВЫШЕНИИ ОТКРЫТОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ЕВРОПЕЙСКОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ
21 января 2003 года в Москве состоялся семинар по обсуждению новой редакции Экологической Политики Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР).
ЕБРР сейчас является одним из основных инвесторов различных хозяйственных проектов в СНГ, многие из которых оказывают негативное воздействием на окружающую среду. Экологическая Политика ЕБРР содержит нормативы Банка в отношении экологической оценки (аттестации) проектов и является основополагающим документом, от которого зависит обеспечение их экологической безопасности. И этот семинар имел большое практическое значение для природоохранного движения на территории СНГ, так как от того какой будет Экологическая Политика ЕБРР зависит очень многое в плане возможности реализации в СНГ экологически опасных проектов.
В предложенный для консультаций с общественностью проект Экологической Политики сотрудниками Банка было внесено много позитивных изменений, и она по многим позициям совершеннее ныне действующей Политики. В то же время, обсуждения на семинаре показали, что обновленная версия Экологической Политики еще очень далека от совершенства с позиций обеспечения природоохранных гарантий при реализации проектов, финансируемых Банком. В ходе семинара представителями общественных организаций было сделано большое количество замечаний по многим требущим изменения аспектам деятельности ЕБРР. В частности, таким как: недостаточный объем консультаций с общественностью; несовершенство многих процедур в процессе экологической аттестации; опасность допустимости отклонений в отдельных случаях от стандартных экологических требований Банка; низкая эффективность такой структуры Банка, как Экологический Консультативный Совет и многих других.
Особую озабоченность общественности вызывает недостаточная открытость Банка в отношении доступа к экологически значимой информации по проектам. Есть большое количество примеров финансирования ЕБРР экологически опасной деятельности. Это, такие проекты, как: “Frontera Resources” - проект по разработке нефтяных месторождений Курсанги и Карагали, затронувший территорию Ширванского заповедника (Азербайджан, 2000), “Сахалин-2 (фаза 1)” - проект по добыче и транспортировке нефти на морском шельфе возле берегов Сахалина - в экологически чувствительном и богатом рыбой регионе (Россия, 1998), “Морской терминал по перевалке жидких химических грузов в Азове” - проект по перевалке метанола в еще более экологически чувствительном и богатом рыбой Азовском море (Россия, 2001), "Тольяттиазот" - проект по общей поддержке корпорации “Тольяттиазот”, часть финансирования которого была направлена на строительство чрезвычайно опасного в экологическом отношении морского терминала по перевалке аммиака на Таманском полуострове в Черном море (Россия, 2000) и др. То, что реализация такого рода проектов стала возможной, во многом является следствием того, что, вопреки провозглашенному ЕБРР принципу открытости в плане информирования общественности, большая часть экологически значимой информации по проектам является закрытой. Парадоксально, но национальные законодательства многих стран СНГ обеспечивают гораздо большие возможности доступа к такой информации, чем нормативы ЕБРР, которые формально ориентируются на передовые европейские нормы.
Одним из наиболее серьезных недостатков обновленной Экологической Политики ЕБРР в части обеспечения открытости является отсутствие доступа общественности к информации о проектах на ранних стадиях их рассмотрения Банком. Это часто приводит к некорректному выбору категории проекта (Банк разделяет проекты на категории “А”, “B” и “C” по степени их воздействия на окружающую среду) и к неадекватному процессу их экологической аттестации. Таким образом, существуют условия, при которых многие экологически опасные проекты могут быть полностью выведены из-под контроля со стороны общественности и подавляющем большинстве проектов проектах общественность узнает позже, чем это следовало бы. На семинаре также был сделан акцент, что недопустима имеющая место сейчас закрытость доступа общественности к информации в отношении проектов категории "B". Это проекты, по определению Банка, "воздействие которых на окружающую среду в будущем может быть потенциально велико, но где ввиду их характера, размера и местоположения такое воздействие легко выявить, оценить и ослабить". Даже, исходя из этого определения ясно, что участие общественности в аттестации таких проектов было бы совершенно не лишним для снижения их опасности. А при том, что в категорию “B” иногда попадают проекты, которые по всем критериям должны иметь категорию “A”, то закрытость таких проектов от общественности становится еще более серьезной проблемой.
Исходя из принципиальной важности скорейшего внесения в Экологическую Политику и тесно с нею связанную Политику информирования общественности ЕБРР изменений, касающихся этих наиболее проблемных аспектов, участники Московского семинара, представители 21-ой общественной организации стран СНГ, подготовили и направили Обращение к Исполнительным директорам ЕБРР. Именно они в марте 2003 года будут утверждать новые редакции этих Политик. Такое Обращение - во многом чрезвычайный ход, выходящий за рамки стандартного формата консультаций с общественностью.
Изменения, на которых настаивает экологическая общественность, были сформулированы следующим образом:
- сделать доступной для общественности информацию о начале работы Банка над проектом на стадии утверждения концепции в отношении всех новых проектов Банка с проведением консультаций с общественностью на стадии предварительной проверки;
- сделать доступными для общественности материалы Экологического Анализа для проектов категории "В" в срок не менее чем за 60 дней до рассмотрения этих проектов Советом Директоров Банка и ввести требование проведения консультаций с общественностью по таким проектам;
Эти изменения, в случае их принятия, очень многое изменят в практике ЕБРР и поставят его на очень высокий уровень в отношении обеспечения экологической безопасности финансируемых им проектов. Захочет ли руководство ЕБРР пойти по этому пути?
Андрей РУДОМАХА
(Независимая Экологическая Служба по Северному Кавказу, Майкоп, Россия)
Александр СУТЯГИН
(Мониторинг БТС, С.Петербург, Россия)
Александр АРБАЧАКОВ
("Аист", Кемерово, Россия)
Дмитрий ЛИСИЦЫН
(Экологическая Вахта Сахалина, Южно-Сахалинск, Россия)
Алексей КНИЖНИКОВ
(Crude accountability, Москва)
Текст Обращения к Совету директоров ЕБРР:
на русском языке
http://www.bank-monitor.ru/news/2003/002.htm
на английском языке
http://www.bank-monitor.ru/news/2003/001.htm
ВКонтакте ЭВСК