ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№15АП-3845/2011
от 06.05.2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
дело №А-32-30501/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Саниной Е.А.,
при участии:
от МПП БОО "Экологическая Вахта по Северному Кавказу": Газаряна .В., паспорт,
доверенностьот 09.10.2010г.сроком на один год;Баранова А.Г.,паспорт,
доверенность от 03.12.2010г., сроком на один год.
от Департамента: Лысенко Е.А., главного консультанта отдела правового
обеспечения и кадрово-организационной работы департамента удостоверение №
052, доверенность от 29.12.2010г. №42-5674/10-05.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной
общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2011г. по делу №А-32-30501/2010, принятое судьей Шкира Д.М.
по заявлению КШПБОО "Экологическая Вахта по Северному Кавказу"
к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля
Краснодарского края, при участии третьего лица - государственного учреждения
Краснодарского края "Комитет по лесу"
о признании недействительным приказа департамента от 29.04.2010 №84-эк
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная природоохранная и правозащитная благотворительная общественная организация "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (далее -организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным приказа департамента от 29.04.2010 №84-эк, которым утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта "Строительство противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества - филиала ГУ КК "Комитет по лесу" №77.
Заявление мотивировано тем, что департаментом оставлено без внимания обращения организации от 24.06.2009 и 26.07.2010 с просьбой обеспечить участие ее представителей в качестве наблюдателей в заседаниях экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, чем было нарушено право, установленное статьей 22 Федерального закона "Об экологической экспертизе", а также департаментом не осуществлено информирование общественности о начале проведения ГЭЭ (неопубликование на сайте, как это предусмотрено административным регламентом); экспертиза проведена со ссылкой на административный регламент, в то время как на время ее проведения регламент не был утвержден.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу".
Решением суда от 24 февраля 2011г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что фактически организация оспаривает бездействие департамента по недопущению ее представителей в качестве наблюдателей при проведении государственной экологической экспертизы; оспариваемый приказ сам по себе прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает и препятствий к ее осуществлению не создает.
Не согласившись с выводами суда, межрегиональная природоохранная и правозащитная благотворительная общественная организация "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, полагая, что спорный приказ нельзя оценивать в отрыве от комплекса юридически значимых действий, которые привели к его принятию, поскольку приказом подтверждается соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям Федерального закона "Об экологической экспертизе" в силу статьи 18 указанного Закона, и проверяя приказ, следует проверять порядок проведения экспертизы. Нарушение порядка - неучет отрицательного заключения общественной экологической экспертизы - нарушает права организации, а вопрос о том, экономические это права, или нет, организация считает неактуальным, поскольку определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.09.2010 года отказано в принятии заявления организации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и в силу правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ отказ в правосудии в подобном случае недопустим.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент ссылается на соблюдение порядка проведения государственной экологической экспертизы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.
Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания участия в нем не приняло, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом от 29.04.2010 г. №84-эк департаментом было утверждено заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта "Строительство противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества - филиала ГУ КК "Комитет по лесу" №77 сроком действия заключения - 1 год, несогласие с которым послужило основанием обращения организации в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований признания указанного приказа недействительным.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ "О
государственной экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической
экспертизе) государственная экологическая экспертиза объектов регионального
уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской
Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами
государственной экологической экспертизы регионального уровня являются (в том
числе) проектная документация объектов, строительство, реконструкцию,
капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно статьи 18 указанного закона заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.
Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.
Таким образом, приказ об утверждении заключения является актом, порождающим правовые последствия, каковым само по себе заключение экспертизы, до его утверждения, не является.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит компетенция органа, утвердившего заключение и наличие оснований для издания указанного акта.
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.05.2009года №367, департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в установленном законодательством порядке полномочия по организации и проведению государственной экологической экспертизы краевого уровня, следовательно, его руководитель полномочен утверждать заключение государственной экологической экспертизы.
Также в предмет доказывания исходя из содержания названной выше нормы является соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Проверка порядка включает в себя проверку достаточности (комплектности) документации, представленной на экспертизу, процедуры ее проведения, установленной Административным регламентом по исполнению департаментом государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы краевого уровня.
Указанный регламент утвержден приказом департамента от 2 апреля 2010 года №59, следовательно, на момент поступления на экспертизу проектной документации по строительству дороги регламент действовал, утверждение об обратном необоснованно. Приказом от 02 апреля 2010 года №59, на который ссылается податель жалобы, утверждена новая редакция регламента, а прежний признан утратившим силу.
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 14 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания материалов, направляемых федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе направляемых материалов:
документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и содержащей материалы оценки воздействия объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, на соответствующую особо охраняемую природную территорию;
заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;
материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.
В департамент поступили:
материалы рабочего проекта строительства дороги (вх.№42-1194/10-0) от 18.02.2010г., включая раздел охраны окружающей среды и необходимые согласования (л.д.69-70),
протокол общественных обсуждений (в форме слушаний) с видеозаписью проводимых обсуждений и объявлением в средствах массовой информации (газете от 29.09.2010г.) о предстоящих слушаниях.
Каких-либо заключений общественной экологической экспертизы, в том числе от организации-заявителя по настоящему делу, не поступало. Нечеткость штампа входящей корреспонденции - письма организации от 06.12.2009г. (л.д.28-29), не позволяют со всей определенностью утверждать о поступлении письма в департамент и приложения к нему поименованного заключения. В случае, если общественная экспертиза фактически была организацией проведена, при обстоятельствах непоступления в депаратмент существа дела не меняет.
Противоречивость данных Интернет-сайта департамента, на которые ссылается организация, согласно разделу 1 которого проект строительства дороги в Анапском лесничестве фигурирует, с одной стороны, как получившее заключение (ссылка приказ от 29.04.2010 №84эк, л.д.19), с другой стороны, как находящийся на рассмотрении (раздел 2 сайта л.д.22), не влияет на существо спора, т.к. могла служить следствием технических ошибок при внесении данных на Интернет-сайт.
Следовательно, порядок проведения экспертизы соблюден.
Податель жалобы ссылается на неприглашение в качестве наблюдателей в заседание экспертной комиссии представителей организации, в то время как дважды письмами от 24.06.2009г. и 26.07.2010г. организация информировала департамент о намерении направить своих представителей в качестве наблюдателей.
Действительно, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право в том числе рекомендовать своих представителей для участия в проведении государственной экологической экспертизы.
Однако на дату подачу первого заявления об участии наблюдателей организации от 24.06.2009г. проект дороги, как указано выше, на государственную экологическую экспертизу еще не был представлен в департамент, а на момент второго обращения - 26.07.2010г. государственная экологическая экспертиза уже была проведена, о чем департамент проинформировал организацию.
В свою очередь, наблюдатель от общественности присутствовал на заседании комиссии, что следует из протокола заседания от 28.04.2010г. (л.д.81).
Таким образом, нарушений закона при издании оспариваемого приказа не допущено, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении, при этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины 1000 рублей подлежит возвращению организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 февраля 2011г. по делу №А32-30501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета МППБОО "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 24.03.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судьи:
ЗАХАРОВА Л.А.
СМОТРОВА Н.Н.
Председательствующий :
ИВАНОВА Н.Н.
ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПИСЬМА ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГОСУДА
ВКонтакте ЭВСК