“НАШЕ ВРЕМЯ” (Ростов-на-Дону)
<25 мая 2000>
“АЗОВСКОЕ СИДЕНИЕ”? ИЛИ
А.ДАВЫДОВ
Прежде чем разобраться в существе противоречий, давайте сначала уясним, что "зеленые" и экологи вовсе не синонимы. Напротив, "штурмовые батальоны" бурно протестующих в своей массе имеют лишь самые общие представления об экологии, как о науке. А внутренняя суть протеста - куда более психологическая, нежели актуальная.
Кстати, это наглядно выявилось и во время попытки найти общий язык, когда в Азове на минувшей неделе был организован "круглый стол". Увы, "угол" заострился в первые же минуты: обидевшись на организаторов по пустяковому поводу, "оппозиция", примерно в треть зала, покинула "ристалище" с гордо поднятой головой - в которой остались невысказанные возражения и плотные тампоны в ушах.
Впрочем, аргументы противников строительства не остались в секрете. Их все же донесли до собравшихся более терпеливые "умеренные". Хотя "умеренность" - нужно отдать им должное - сохранять весьма трудно, когда "база доказательств" строится почти целиком на голых эмоциях.
Должны ли мы беречь природу? Кто спорит. Но откуда такая фанатичная убежденность, что проект терминала настолько плох, что, воплощенный, будет, простите, только гадить? Эксперты утверждают другое.
Должны ли мы заботиться о здоровье людей? Но ввод предприятия в строй даст городу средства, например, для того, чтобы покончить с бесчисленными свалками, экологический вред от которых огромен и, в отличие от терминала на проекте, осязаем, так сказать, всеми органами чувств, включая и неосязаемую радиацию, кстати.
Что же касается возможных катастроф, то, не говоря уж о том, что в мире до сих пор не случалось серьезных аварий на подобного рода терминалах, нужно добавить, что итальянская фирма "Трибольди", осуществляющая финансирование проекта, выделила дополнительно полтора миллиона долларов только на доведение его безопасности до приемлемого уровня. После того, кстати говоря, как проект в 1998 году не прошел (!) экологическую экспертизу. Если же у кого-то и теперь остались сомнения, то можно ли советовать им, говоря словами азовчан, поддерживающих строительство, не ездить в машинах (ежегодно в России по два "Афганистана" потерь на дорогах!), не пользоваться газом (взрывоопасно), выбросить телевизоры и перерезать электропроводку (а вдруг замкнет?!)... Но главное запомнить: метиловый спирт, из-за которого, собственно, основной сыр-бор, конечно же, яд - его, прежде всего, нельзя пить! (А вот фармацевтическое производство, например, без него если и не умрет, то оставит без нужных лекарств многие тысячи больных...)
Какова же "зеленая" альтернатива прогрессу? Город-курорт? Без инфраструктуры (на которую, опять же, нет средств), заваленный свалками? С малопригодными пляжами, уступающий черноморским курортам по всем статьям? Или просто - тихо засыпающее захолустье, без порта (от него тоже грязь), без вредоносных производств (стопроцентная чистота только в операционной) и, соответственно, без денег?.. Тогда как ввод в строй терминала не только серьезно пополнит городской бюджет, но и многим даст работу.
А экономический резон затеянного в Азове строительства велик не только в масштабах региона. После распада СССР Россия лишилась портов за пределами страны. Отгружать же продукцию через страны СНГ крайне невыгодно. Достаточно сказать, что доставка одной тонны метанола от Новочеркасского завода синтетических продуктов до порта "Южный" (Одесса) обходится в 44 доллара (из которых 24 остаются на Украине в виде пошлин!). Тот же самый путь до Азова будет стоить меньше 6 долларов! Сравнить нетрудно. К слову, Новочеркасск - тоже донской город, и здесь метанол (не самый, кстати, ядовитый продукт из освоенных человечеством) производят: если же следовать логике "зеленых" - это дело надо прекратить?
Вопрос стоит, в общем-то, кардинальнее. Хранить ли нам незамутненную преобразованиями седобородую старину, которая, как заброшенный пруд, будеть помаленьку зацветать болотной тиной экономического застоя? Или все же двигаться вперед? Скоро, но - безусловно - бдительно, дабы не ухнуть вновь в какую-нибудь "чернобыльскую трясину". Однако общественное мнение должно опираться на экологическую экспертизу - а вовсе не наоборот.
Вновь, как и при Петре, Россия стучится в "окно" Азова. Но мы же не турки?..
ВКонтакте ЭВСК