Экологическая Вахта по Северному Кавказу

“ПРИБОЙ”

<4 марта 2000>

ЕСТЬ АЛЬТЕРНАТИВА!

М.ОСИЧЕВА,

архитектор,

ответственный секре­тарь

 ОО “Общественная экологиче­ская экспертиза”

Из предыдущих публикаций читатели “Прибоя” знакомы с обществен­ной экологической экспертизой “предпроектных проработок” (“обосно­вание инвестиций”) по расширению и реконструкции морского порта в Геленджикской бухте. Экспертная комиссия, назначенная решением сес­сии городского Совета, подвергла анализу не только предпроектные про­работки “НовоморНИИпроекта” и его субподрядчиков, но и заключения Государственных экологических экспертиз и Кубанской “Общественной экологической палаты”. В этих документах нашей экспертизой установ­лены многочисленные нарушения Российского законодательства, о чем читателям “Прибоя” известно из многих публикаций прошлых лет. Со­всем недавно в “Прибое” от 26.01.2000г. вновь опубликованы основные выводы “Общественной экологической экспертизы”, а полный текст ее “Сводного заключения” передан в штаб инициативной группы по проведению референдума, где с ним могут ознакомиться все избиратели.

Выводы экспертов-общественни­ков достаточно жесткие и опреде­ленные: грузовой порт в Геленджикской бухте несовместим с курортом! Казалось бы, и добавить нечего.

Но жизнь подбрасывает порой но­вые аспекты темы, ранее уже доста­точно изученной. В том же 1998 году на свет появилась “Концепция раз­вития портов Краснодарского края” (Москва, СоюзМорНИИпроект), ут­вержденная губернатором края Н.И.Кондратенко вообще без всяких экспертиз, государственных или общественных. Парламентские слуша­ния, посвященные проблемам сохра­нения Черноморских курортов и их природных лечебных ресурсов, и конференции природоохранной обще\ственности Северо-Западного Кав­каза и Черноморского бассейна, состоявшиеся в 1998г., пришли к общему мнению: реализация этой “Концепции” может поставить под угрозу существование курортов Северного Причерноморья от Тамани до Туапсе.

Геленджикская 00 “Общественная экологическая экспертиза” рассмот­рела “Концепцию” в целом и, в част­ности, ту ее часть, которая непо­средственно затрагивает отрезок прибрежной зоны, входящей в административные границы города-курорта Геленджик. При этом ус­тановлено, что на территории Кабардинского административного округа, северо-западнее мыса Пенай, пре­дусмотрен дублер Геленджикского грузового порта - строительство портовых сооружений, аналогичных тем, которые планировались “НовоморНИИпроектом” в Геленджикской бухте, а именно: контейнерный и автопаромный комплексы.

Нелепостью было бы дублировать эти объекты в двух близлежащих бухтах - Геленджикской и Цемесской. Причем этот второй вариант, предлагаемый “Концепцией”, имеет ряд неоспоримых преимуществ. Прежде всего, размещение этих пор­товых комплексов на стыке города-курорта Геленджик и города-порта Новороссийск выгодно для обоих го­родов-соседей. По варианту размещения этого нового портового рай­она у мыса Пенай грамотно реша­ются и сухопутные подъезды и морские подходы для судов в глу­боководной Цемесской бухте. В “Геленджикском” варианте (на Тон­ком мысу) сухопутные подъезды че­рез жилые и курортные зоны вооб­ще не решены, как и выход на фе­деральные транспортные пути. Предусмотренные по этому вариан­ту дноуглубительные работы в мел­ководной Геленджикской бухте погубят курорт, о чем уже говорилось неоднократно. В частности, это убе­дительно доказано в талантливом обзоре “Бухта - богатство и жизнь города-курорта” Д.А.Лещева (“При­бой” #19 от 19.02.2000г.).

Короче, зачем губить курорт, раз­мещая контейнерный “экологически чистый” и автопаромный комплексы в сердце курорта, если это можно реализовать в районе мыса Пенай, за пределами существующих курортов и на границе округа санитарной ох­раны Геленджикской группы курортов, вне особо строгой 1-й зоны.

Приходится напомнить, что еще 3 года назад по поручению депутатов тогдашнего городского Собрания представителей рассматривался воп­рос выбора альтернативных вариан­тов размещения грузового порта за пределами бухты. Из всех рассмот­ренных вариантов природоохранны­ми службами, с участием общественности города, вариант в районе м.Пе­най был рекомендован как наиболее безопасный для наших курортов. Однако это предложение даже не рассматривалось. А теперь материа­лы “Концепции” подтверждают этот альтернативный вариант.

Сразу оговорюсь: ссылка на “Кон­цепцию” в данном конкретном воп­росе ни в коей мере не означает, что эта “Концепция” может быть бе­зоговорочно принята к реализации. Напротив, обобщив мнения специа­листов и природоохранной обще­ственности Тамани, Анапы, Новороссийска, Туапсе и, конечно, Геленджика, “Общественная экологическая экспертиза” пришла к выводу о чрез­вычайной опасности, грозящей всем Черноморским курортам России. Ма­териал под этим заголовком пред­ставлен руководителям Геленджика и края, некоторым природоохранным организациям региона и Федерации. Он может быть предложен к публикации и в местной печати.

Сегодня, накануне референдума, избиратель вправе знать о том, что губительному для Геленджикского курорта проекту грузового порта есть реальная альтернатива, более безопасная по экологии и более грамотная по градостроительному решению. Поэтому смело отвечай­те “ДА” на вопрос “Считаете ли вы, что строительство грузового порта в Геленджикской бухте нанесет непоправимый ущерб экологии бухты и развитию города-курорта Геленд­жик?” А тем, кому уж очень хочется получить собственный грузовой порт, может быть рекомендован альтерна­тивный вариант, не обсуждаемый сегодня на местном референдуме.