Пресс-релизы

Завтра, 27 ноября 2013 года, президиум Краснодарского краевого суда рассмотрит вопрос о правомочности вынесения приговора в отношении активистов Экологической Вахты по Северному Кавказу Сурена Газаряна и Евгения Витишко, которые летом 2012 года судьей Туапсинского районного суда Галиной Авджи были осуждены на три года условно в рамках дела о так называемой "порче забора" на даче губернатора Краснодарского края Александра Ткачева. Это дело стало символом творящегося в Краснодарском крае произвола правоохранительных и судебных органов.

Ранее приговор Газаряну и Витишко беспрепятственно прошел все инстанции краевого суда. Затем был оспорен в Верховном суде России, где 24 июня 2013 года надзорная жалоба в отношении законности осуждения экологических активистов также была оставлена без удовлетворения. Казалось, что в России уже никто не посмеет усомниться в правосудности приговора активистам, осужденным только за то, что они принимали участие в акции, когда на незаконно установленный забор дачи Ткачева были нанесены надписи "Саня-вор", "Лес - общий" и "Ткачев уходи, жулик и вор". Однако случилось судебное чудо. 21 октября 2013 года заместитель председателя Верховного суда России Анатолий Толкаченко, рассмотрев надзорную жалобу адвоката Николая Пацева на приговор в отношении Сурена Газаряна, принял решение, разрушительное для сфабрикованного дела о "порче забора".

Анатолий Толкаченко отменил постановление судьи Верховного суда 24 июня 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Туапсинского районного суда и возбудил по данному делу надзорное производство. Рассмотрение жалобы адвоката Пацева поручено осуществить президиуму Краснодарского краевого суда.

Постановление заместителя председателя Верховного суда гласит о том, по при рассмотрении уголовного дела в отношении Газаряна не в полной мере были выполнены многие базовые нормы закона - то, что приговор суда должен быть обоснованным, законным и справедливым (ч.1, ст.297 УПК РФ), что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных доказательств (ч.4, ст.302 УПК РФ), а также то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (ст.380 УПК РФ). В постановлении сказано, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно статье 379 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.

В постановлении указывается на конкретные изъяны приговора судьи Авджи: в нем, вопреки требованиям статьи 167 УПК РФ, не установлено, что Газарян и другие активисты действовали исходя из хулиганских мотивов, что являлось одним из главных аспектов, на которых базировалось вынесение приговора. Кроме того, Анатолий Толкаченко в постановлении указал на необходимость исследования ключевого аспекта дела о "порче забора", который до него изо всех сил старались обходить все правоохранительные органы и все суды - о законности установления самого ограждения, вокруг которого разгорелась вся эта история. Также он поставил под сомнение правомерность признания потерпевшей организации ООО "Капитель-2" и наличие факта нанесения значительного ущерба.

Фактически постановление заместителя председателя Верховного суда от 21 октября 2013 года, учитывая высокий уровень его принятия, является сигналом, что заказной приговор в отношении Газаряна и Витишко начинает дышать на ладан и что ситуация близка к тому, что он будет отменен. Может ли в стенах Краснодарского краевого суда случиться такое чудо, противоречащее сформированной в Краснодарском крае системе судебного произвола, скоро станет известно.

Андрей РУДОМАХА

(Экологическая Вахта по Северному Кавказу)

Постановление заместителя председателя Верховного суда РФ по приговору в отношении Газаряна С.В.